№ 2- 2175/2020

61RS0022-01-2020-002587-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко 

при секретаре А.А. Талдыкиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска истец указал, что ФИО1, не имея законных оснований и разрешений, самовольно заняла 7 кв.м, земельного участка общего пользования, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для размещения торгового павильона по реализации хлебобулочных изделий.

КУИ г. Таганрога просит суд обязать ФИО1 освободить от торгового павильона 7 кв.м., земельного участка общего пользования, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст.165.1 ГК РФ, так как от получения судебных повесток он уклонился. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на муниципальной земле общего пользования установила торговый павильон.

Согласно Акту обследования земельного участка от 13.03.2020 года, составленного комиссией КУИ г. Таганрога, установлено, что около 

<

адрес> размещен нестационарный торговый объекта по реализации табачных изделий площадью 7 кв.м., принадлежащий ФИО1 (л.д.6).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ФИО1 обязан освободить землю общего пользования, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований КУИ, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требований нематериального характера (300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУИ удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить от торгового павильона 7 кв.м., земельный участок общего пользования, находящийся по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья М.В.Иванченко