Дело № 2-459/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2018 г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Переславский технопарк", ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Переславский технопарк" просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в сумме 62 786 рублей 00 копеек, 6000 рублей оплаченные за услуги независимого оценщика, 2 200 рублей оплаченные за оформление нотариальной доверенности представителю, 10 000 рублей, оплаченные за юридические услуги представителю, стоимость эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 1 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 2 084 рубля 00 копеек, оплаченную при подаче данного искового заявления.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 года в 14 часов 05 минут по адресу 

<

скрыто>, на железнодорожном переезде (в его границах) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Corsa», государственный номер 

<

скрыто>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину расположенную на проезжей части железнодорожного переезда.

В результате произошедшего события автомобилю «Opel Corsa», государственный номер 

<

скрыто>, были причинены механические повреждения.

Так как, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, данное ДТП не является страховым случаем, собственник транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, для расчета суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей.

21.11.2017 года независимый эксперт-техник ФИО4 произвел осмотр автомобиля марки «Opel Corsa», государственный номер 

<

скрыто>.

Независимым экспертом-техником ИП ФИО4, был составлен Акт осмотра указанного автомобиля, произведен расчет суммы причиненного ущерба и 12.01.2018 года составлено экспертное заключение № 25.11/2 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Opel Corsa» регистрационный номерной знак 

<

скрыто> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 62 786 рублей 00 копеек (Шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), составляют 34 550 рублей 00 копеек (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Считает, что причиной ДТП и причинением ущерба послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна железнодорожного переезда.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок. выбоин и т.п.

Согласно п 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Указанные требования нормативного стандарта в момент ДТП на железнодорожном переезде были нарушены.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, ФИО1, пришлось эвакуировать поврежденный в ДТП автомобиль «Opel Corsa» регистрационный номерной знак 

<

скрыто> с места ДТП. Стоимость эвакуации составила 1 000 рублей (Одна тысяча рублей).

22.12.2017 года ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 2 200 рублей 00 копеек. 

19.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда. Оплата по указанному договору поручения произведена ФИО1 в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, определение надлежащего ответчика по спору оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО "Переславский технопарк" по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала об отложении производства по делу в связи с участием в ином судебном заседании, ранее исковые требования не признала в полном объеме, представил отзыв, указала, что определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 11.11.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного. Из содержания указанного определения следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, выбрав скорость движения, не учитывая дорожных условий.

Требования правил дорожного движения третьим лицом не были выполнены в действиях третьего лица имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда и выразившаяся в выборе скорости движения, которая не позволила своевременно обнаружить опасность для движения в виде повреждения дорожного покрытия, расположенного в пределах железнодорожного пути, в отношении которого Правила дорожного движения РФ предусматривают специальные требования их пересечения.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, следует, что в прямой причинно- следственной связи с причинением истцу ущерба является действия третьего лица, выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении скоростного режима, последний, мог предотвратить ДТП, так как безопасность движения по автомобильной дорогое должна обеспечиваться ее водителем.

Истцом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Переславский технопарк», так как в материалах дела представлены фотографии межрельсового полотна с имеющимися на нем дефектами, однако на данных фотографиях отсутствует изображение самого транспортное средство Opel Corsa при ДТП, а также отсутствует отметка о дате и времени съемки, что вызывает сомнение в том что, повреждения автомобилю были причинены на указанном участке дороги.

Кроме того, истец произвел осмотр автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***> с участием независимого эксперта-оценщика ФИО4, не уведомив надлежащим образом о проведении данной экспертизы заблаговременно ООО «Переславский технопарк» (не менее чем за три рабочих дня), тем самым лишив его возможности присутствия при осмотре данного автомобиля. ( л.д.38-40)

Представитель соответчика ООО "Восток" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Переславский технопарк», поскольку как арендодатель обязан производить капитальный и текущий ремонт ж/д переезда необщего пользования, переданного в аренду ООО «Восток». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что знает о месте расположения данного переезда на 

<

скрыто>, пересекал неоднократно и всегда снижает скорость для переезда, двигался со скоростью не более 15 км/час, 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Восток", в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля автомобиль «Opel Corsa» регистрационный номерной знак 

<

***> ( л.д.30, 30 оборот). 

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года в 14 часов 05 минут по адресу 

<

скрыто>, на железнодорожном переезде (в его границах) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Corsa», государственный номер 

<

скрыто>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину расположенную на проезжей части железнодорожного переезда.

В результате произошедшего события автомобилю «Opel Corsa», государственный номер 

<

скрыто>, были причинены механические повреждения.

21.11.2017 года независимый эксперт-техник ФИО4 произвел осмотр автомобиля марки «Opel Corsa», государственный номер 

<

скрыто>.

12.01.2018 года составлено экспертное заключение № 25.11/2 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Opel Corsa» регистрационный номерной знак 

<

скрыто> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 62 786 рублей 00 копеек (Шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), составляют 34 550 рублей 00 копеек (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). (17-34).

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Переславский технопарк» о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждениями спорного автомобиля в ДТП 11.11.2017 г. и ненадлежащим состоянием полотна железнодорожного переезда. 

Сам факт ненадлежащего состояния указанного железнодорожного переезда на 11.11.2017 г. подтверждается административными материалами в отношении сотрудника ООО «Восток» ФИО7 по ст.ст. 12.34, ч. 1 КоАП РФ, при этом постановлениями мирового судьи установлено, что 11.11.2017 г. в 14.40 час. на ж/д переезде на ул. 

<

скрыто> в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, п. 3.1.1 ГОСТ 50507- 93 ФИО7, являясь должностным лицом ООО «Восток», ответственным за состояние дорог и ж/д переездов, своевременно не устранил дефекты проезжей части в виде ям в зоне действия ж/д переезда, не обеспечив содержание переезда в безопасном для дорожного движения состоянии.

При этом из пояснений самого третьего лица ФИО8 мировому судье следует, что в 11.00 час. 11.11.2017 ФИО7 позвонил инспектор ДПС и сообщил, что имеется дефект дороги. Он выехал на место, на переезде не было шпалы, ее украли, заявление в полицию об этом не писал. Шпалу уложили в понедельник 13.11.2017. 

Кроме того, в указанном административном материале имеется протокол об административном правонарушении 

<

скрыто> от 26.12.2017; акт выявленных недостатков от 11.11.2017, согласно которому на ж/д переезде ул. Свободы д. 100 имелась яма размером - глубина 12см, ширина 25 см, длина 2,2 м, с приложением фототаблицы, на которой видно, что между рельсами дорога выложена деревянными брусами, которые имеют следы значительных разрушений по всему участку переезда, на месте одного бруса остались только его фрагменты, соседние брусья смяты в сторону ямы, из фотографий с очевидностью следует, что повреждения переезда имеют давностный характер; объяснения Головорушко согласно которым о том, что на ж/д переезде имеется яма, он узнал от сотрудника ДПС в субботу, в понедельник он организовывал ремонтные работы на ж/д переезде; должностная инструкция начальника управления логистики; обращение КУСП от 08.11.2017.

Указанные документы составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных документах, не имеется.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на указанном на ж/д переезде в районе д. 

<

скрыто> имелась яма размером - глубина 12см, ширина 25 см, длина 2,2 м. О повреждении дорожного полотна было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Переславль-Залесский» 08.11.2017 в 07.34 час. гр. Ф.С. Нарушения требований ГОСТ выявлены актом № 43 от 11.11.2017 в 14.40 час.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Согласно ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 21).

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (п. 2 ст. 21).

В соответствии с Правилами Технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Министром путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756 (в ред. Приказа МПС Российской Федерации от 03.07.2001 N 16, с изм., внесенными Распоряжением МПС РФ от 09.03.2004 N 80р) сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России N ЦП-566 от 29.06.1998 все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги".

Согласно п. 3.1.13. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги" не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Согласно абз. 4 - 6 п. 3.5 Инструкции N ЦП-566 с наружной стороны колеи настил должен быть в одном уровне с верхом головок рельсов. Не допускается отклонение верха головки рельсов, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см. Внутри колеи настил должен быть выше головок рельсов в пределах 1 - 3 см. При резино-кордовом или полимерном материале настила понижение междурельсового настила ниже уровня головок рельсов не допускается. На эксплуатируемых переездах до переустройства в плановом порядке возвышение настила внутри колеи допускается в пределах 3 - 4 см.

В силу п. 6.1. Инструкции N ЦП-566 дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, других путевых обустройств в границах переезда. Дистанции сигнализации и связи обеспечивают исправное содержание и работу шлагбаумов, световозвращателей на брусьях, переездной и заградительной сигнализации, телефонной (радио-) связи, замену шлагбаумов со световозвращателями на них.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из пояснения третьего лица ФИО3, фотоматериала (л.д.13-16), Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 11.11.2017 г., в котором указано, что коробка передач транспортного средства повреждена на ж\д переезде по ул. 

<

скрыто>, следует, что указанные повреждения транспортного средства истицы были произведены при наезде на выбоину на данном переезде, возражения ООО «Переславский технопарк» в данной части являются несостоятельными.

Из выписки из ЕГРП (л.д.76) следует, что данный железнодорожный переезд является путями необщего пользования ОАО «Компания Славич», примыкающего к ст. Переславль, Северной ж.д., собственником переезда является ООО «Переславский технопарк» на основании договора купли-продажи от 16.08.2017 г. (л.д.76,77).

С 23.01.2017 г. ж\д ветка от стрелочного перевода № 16 ж\д пути № 1, пути необщего пользования ОАО «Компании Славич», примыкающего к станции Переславль Северной ж.д., протяженностью 340 м., передано в аренду ООО «Восток» по договору аренды от 23.01.2017 г., с учетом дополнительного соглашенияч от 17.08.2017 г. в аренду переданы также пути необщего пользования протяженностью 8206 м. и ответчиками не оспаривается, что ДТП 11.11.2017 г. произошло на указанном железнодорожном переезде путей необщего пользования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность перевозок грузов; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора (пункт 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Таким образом, нормативным актом императивно установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт железнодорожного пути, поэтому ссылка ответчика ООО «Восток» на установление дополнительным соглашением к договору аренды от 24.01.2017 г. (л.д.89) обязанности арендодателя производить текущий ремонт полотна, судом во внимание не принимается, указанное условие изменению условиями договора не подлежит. 

Кроме того, сам ремонт полотна в связи с произошедшим ДТП 11.11.2017 г. также был выполнен ООО «Восток», что подтверждается вышеуказанным административным материалом. 

С учетом указанного именно ООО «Восток» в настоящее время является владельцем недвижимого имущества переданного ему в аренду, и на нем лежит обязанность по его содержанию и текущему ремонту.

Довод представителя ООО «Переславский технопарк» о том, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность в виде несоблюдения скоростного режима при переезде через железнодорожные пути необщего пользования, что влечет отказ в возмещении вреда, судом отклоняется, относимых доказательств по данному доводу ответчиком суду не представлено.

Наличие выбоин, превышающих допустимые размеры, само по себе является препятствием надлежащей эксплуатации дорожного переезда и автодороги, независимо от выбранного скоростного режима. Каких-либо предупреждающих знаков, информирующих участников движения о наличии выбоин, по согласованию с органами ГИБДД ответчиком установлено не было. 

При этом из протокола об административном правонарушении 

<

скрыто> от 26.12.2017; объяснений работников ООО «Восток» С.И.., М.В. В.С.., согласно которым по поручению ФИО7 они осуществляли работы на ж/д переезде, акта выявленных недостатков от 13.11.2017, согласно которому ремонтные работы на ж/д переезде ул. 

<

скрыто> осуществлялись без предупреждающих знаков, следует что на момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасного участка переезда, неровностей в связи с выбоинами, установлено не было.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных документах, не имеется.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось, неисполнение ответчиком ООО «Восток» возложенных на него обязанностей и вышеприведенных требований действующего законодательства по содержанию находящегося в границах железнодорожного переезда участка дороги в надлежащем состоянии, поскольку ответчик допустил эксплуатацию железнодорожного переезда с выбоинами в дорожном покрытии в междупутье, которые превышали предельно допустимые размеры.

Иных обоснованных возражений по размеру взыскиваемого истцом ущерба суду не заявлено, суд также учитывает, что отчет отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, сведения с сайтов реализации запчастей.

Таким образом, с ООО "Восток" в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в сумме рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: судебные расходы - 6000 рублей, за услуги независимого оценщика, 22000 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю, 10 000 рублей за оказание юридических услуг представителю истца, стоимость эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля. 

Суд при взыскании судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом оплачено 2200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО2 (л.д.9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность была выдана в связи с поручением представлять интересы истца по вопросу возмещения ущерба в отношении именно спорного автомобиля.

21.11.2017г. истцомя оплачено ИП ФИО4 6 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, данные расходы в полом объеме подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд с представленным отчетом согласился, оценщиком была определена стоимость ремонта как с учетом износа, так и без его расчета. ( л.д.11, оборот)

Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 (квитанция, договоры поручения, л.д. 10-11) в сумме 10 000 рублей должны быть взысканы в полном объеме, с учетом позиции представителя истца в судебных заседаниях, обеспечения участия в четырех процессах, представления доказательств по спору в обоснование заявленных требований. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме судом взыскиваются с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 2084 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Восток»" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62 786 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 2 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.