Дело № 2-3812/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

С участием

Представителя истца Р.Н.С. 

Ответчика С.Е.О.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.АС. к С.Е.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут около 

<

адрес> г. Н.Новгорода по вине ответчика С.Е.О. произошло ДТП. 

Вследствие этого машина истца получила механические повреждения, сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого понесены расходы на экспертную оценку в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем, принадлежащем ее супругу, автомобиль по КАСКО застрахован не был, поскольку столкновение с автомобилем истца произошло по вине С.Е.О., ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО то иск предъявлен к виновнику ДТП - ответчице. 

Вина в ДТП полностью лежит на С.Е.О., которая при повороте на лево не заняла крайнюю левую полосу, а совершая маневр не уступила дорогу ее автомашине, на которой она двигалась прямо. 

Автомашина была осмотрена экспертом, на осмотре присутствовала ответчица, все повреждения на автомашине истца были зафиксированы экспертом, машина на гарантии.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она управляла принадлежащем ей автомобилем, ее вины в случившемся нет, просто ее никто не пустил в левую полосу для поворота налево, в связи с этим, она поворачивала из средней полосы, автомашину Р.АС. она не видела. Не стала отрицать, что из крайней левой полосы, где находилась автомашина истца, движение прямо разрешено. Полиса ОСАГО у нее не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).с

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу установлено, что истец и ответчик посторонние люди. 

Истец имеет на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга – Р.Н.С. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра автомобиль под управлением Р.Н.С. и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением С.Е.О. двигались в попутном направлении в районе 

<

адрес> г. Н.Новгорода. При этом С.Е.О. необходимо было совершить маневр – поворот налево, По соседней полосе движения (слева от автомобиля С.Е.О.) двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Р.Н.С. по направлению «прямо». Совершая поворот налево, автомобиль под управлением С.Е.О. совершил столкновение с автомобилем под управлением Р.Н.С., который двигался прямо. 

Гражданская ответственность С.Е.О. на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное требование Правил дорожного движения С.Е.О. не выполнила.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила видимые и скрытые механические повреждения, которые установлены как внешним осмотром транспортного средства сотрудниками ГИБДД, так и сотрудниками специализированной организации – ООО «Оценочная компания «Автотехник»», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № - 

<

данные изъяты>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Е.О. – ответчика по данному делу, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

Нарушение ответчиком С.Е.О. требований ПДД, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, установлены представленными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями второго участника ДТП Р.Н.С., протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями С.Е.О. в судебном заседании, не отрицавшей обстоятельств ДТП.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой. 

Каких-либо данных о нарушении водителем Р.Н.С. управлявшим автомобилем истца, Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Напротив, в справке о ДТП указано, что в ее действиях нет нарушений ПДД.

В связи с тем, что вред истцу причинен действиями ответчика С.Е.О., нарушившей требования Правил дорожного движения, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, она в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, обязана возместить вред.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, без учета износа повреждений автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № - 

<

данные изъяты>.

Данные суммы подтверждены заключениями эксперта, в которых содержится развернутая характеристика объекта экспертизы, результаты проведенных исследований и расчетов. Данные суммы не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнения, ответчиком суду не представлено. 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащего истцу, нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, кроме того, ответчиком не представлено, а судом не установлено, что имущественное положение ответчика не позволяет ему возместить ущерб в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждены: постановлениями, протоколом, заключениями ООО «Оценочная компания «Автотехник», фотографиями.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из стоимости почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.АС. удовлетворить.

Взыскать с С.Е.О. в пользу Р.АС. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг оценки- 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина