Дело № 2-6415/2017 14 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 01.02.2016, 03.02.2016, 03.03.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000017758, 000052839, 000088727 в соответствии с которыми передал ответчику во временное пользование денежные средства в сумме 60000 рублей, 254700 рублей и 31130 рублей 12 копеек соответственно, плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения по условиям соглашения в размере 24,75%, 28,9%, 15% годовых соответственно, 03.02.2016, 22.02.2016, 03.03.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 27.04.2016, 03.05.2016, 03.06.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 06.09.2016, 03.10.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 заключены дополнительные соглашения к соглашению № 000052839 в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 172100 рублей 28 копеек на тех же условиях, 04.04.2016, 03.05.2016, 06.06.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 06.09.2016, 03.10.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 заключены дополнительные соглашения к соглашению № 000052839 в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 11915 рублей 50 копеек на тех же условиях. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направил в его адрес претензию о расторжении соглашений, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил расторгнуть соглашения № 000017758, 000052839, 000088727, взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № 000017758 в размере 60000 рублей, по соглашению № 000052839 в общей сумме 426800 рублей 28 копеек, по соглашению № 000088727 в общей сумме 43045 рублей 62 копейки, проценты, предусмотренные соглашением № 000017758 в размере 12 909 рублей 56 копеек, проценты, предусмотренные соглашением № 000052839 в размере 164793 рубля 03 копейки, проценты, предусмотренные соглашением № 000088727 в размере 8071 рубль 51 копейка, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 11 256 рублей, на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места нахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ответчиком 01.02.2016 заключено соглашение № 000047758 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 60 000 рублей на срок двенадцать месяцев, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в размере 24,75% годовых (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения);

03.02.2016 заключено соглашение № 000052839 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 254 700 рублей на срок двадцать девять месяцев, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в размере 28,9% годовых, 03.02.2016, 22.02.2016, 03.03.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 27.04.2016, 03.05.2016, 03.06.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 06.09.2016, 03.10.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 заключены дополнительные соглашения к соглашению № 000052839 в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 172100 рублей 28 копеек на тех же условиях (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения);

03.03.2016 заключено соглашение № 000088727 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 31 130 рублей 12 копеек в пользу ФИО2 на срок до достижения последней совершеннолетия, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в размере 15% годовых, 04.04.2016, 03.05.2016, 06.06.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 06.09.2016, 03.10.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 заключены дополнительные соглашения к соглашению № 000052839 в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 11912 рублей 50 копеек на тех же условиях (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000047758, 000052839, 000088727 в общей сумме 529 842 рублей 90 копеек являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в общей сумме 529 845 рублей 90 копеек подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 54 от 03.02.2016 на сумму 254700 рублей, № 55 от 03.02.2016 на сумму 22300 рублей, № 139 от 22.02.2016 на сумму 20000 рублей, № 165 от 03.03.2016 на сумму 5000 рублей, № 180 от 05.03.2016 на сумму 28000 рублей, № 350 от 04.04.2016 на сумму 14000 рублей, № 473 от 27.04.2016 на сумму 25000 рублей, № 496 от 03.05.2016 на сумму 6000 рублей, № 598 от 03.06.2016 на сумму 7000 рублей, № 679 от 04.07.2016 на сумму 7000 рублей, № 742 от 03.08.2016 на сумму 7000 рублей, № 811 от 06.09.2016 на сумму 7500 рублей, № 863 от 03.10.2016 на сумму 7500 рублей 28 копеек, № 894 от 02.12.2016 на сумму 8000 рублей, № 901 от 05.12.2016 на сумму 7800 рублей, № 166 от 03.03.2016 на сумму 31130 рублей 12 копеек, № 349 от 04.04.2016 на сумму 989 рублей, № 497 от 03.05.2016 на сумму 1183 рубля 14 копеек, № 599 от 03.06.2016 на сумму 986 рублей № 683 от 04.07.2016 на сумму 872 рубля 63 копейки, № 743 от 03.08.2016 на сумму 1169 рублей, № 812 от 06.09.2016 на сумму 1043 рубля, № 864 от 03.10.2016 на сумму 800 рублей, № 893 от 02.12.2016 на сумму 752 рубля 66 копеек, № 902 от 05.12.2016 на сумму 4117 рублей 07 копеек, № 46 от 01.02.2016 на сумму 60000 рублей ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашений ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашениям № 000047758, 000052839, 000088727 правомерными, подлежащими удовлетворению в общей сумме 529842 рубля 90 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по соглашению № 000047758, согласно его расчету сумма процентов за период с 01.02.2016 по 01.02.2017 на сумму 60 000 рублей составила 12 909 рублей 56 копеек, согласно расчету суда проценты за пользование займом по соглашению № 000047758 исходя из расчета 24,75% годовых за период с 02.02.2016 по 01.02.2017 на сумму 60 000 рублей составили 14850 рублей (60000/100х24,75). 

Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000047758 в указанном истцом размере 12 909 рублей 56 копеек.

ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по соглашению № 000052839, согласно его расчету сумма процентов за период с 03.02.2016 по 24.07.2017 составила 164793 рубля 01 копейка, согласно расчету суда проценты за пользование займом по соглашению № 000052839 исходя из расчета 28,9% годовых за период с 04.02.2016 по 24.07.2017 составили 168094 рубля 27 копеек (277700/100х28,9/366х19+297000/100х28,9/366х10+302000/100х28,9/366х2+330000/100х28,9/366х30+344000/100х28,9/366х23+369000/100х28,9/366х5+375000/100х28,9/366х31+382000/100х28,9/366х30+389000/100х28,9/366х31+396500/100х28,9/366х34+404000,28/100х28,9/366х27+412000,28/100х28,9/366х60+419800,28/100х28,9/366х3+426800,28/100х28,9/365х231).

Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000052839 в указанном истцом размере 164793 рубля 27 копеек.

ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по соглашению № 000088727, согласно его расчету сумма процентов за период с 03.03.2016 по 24.07.2017 составила 8 071 рубль 51 копейка, согласно расчету суда проценты за пользование займом по соглашению № 000088727 исходя из расчета 15% годовых за период с 04.03.2016 по 24.07.2017 составили 7650 рублей 81 копейка (32 119,12/100х15/366х28+33302,26/100х15/366х34+34288,26/100х15/366х28+35160,89/100х15/366х30+36329,89/100х15/366х34+37372,89/100х15/366х27+38 172,89/100х15/366х60+38925,55/100х15/366х3+43042,62/100х15/365х231).

Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000088727 в размере 7 650 рублей 81 копейка.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требование о расторжении соглашений № 000047758, 000052839, 000088727 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса ФИО1 указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного соглашения, поскольку заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных соглашений, и если бы истец, ФИО1 мог это предвидеть, Соглашения вообще не были бы заключены.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО1 о расторжении соглашений № 000047758, 000052839, 000088727 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса правомерным, и считает необходимым расторгнуть упомянутое соглашение.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так как ФИО1, не обладая юридическими познаниями, с целью защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в ООО «Спец Юрист», на оплату услуг которого по составлению претензии, искового заявления и консультированию понес расходы в размере 70000 рублей, суд, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми, однако их размер, завышенным, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату данных услуг, в размере 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в доверенности дал поручение представителю не только на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на совершение иных действий от его имени в судах и в иных государственных, правоохранительных органах, а также учреждениях и организациях суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей отсутствуют.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11256 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000047758, заключенное 01.02.2016 между ФИО1 и кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000052839, заключенное 03.02.2016 между ФИО1 и кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000088727, заключенное 03.03.2016 между ФИО1 и кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000047758 от 01.02.2016 в сумме 60 000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением в размере 12909 рублей 56 копеек, по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000052839 от 03.02.2016 в сумме 426 800 рублей 28 копеек, проценты, предусмотренные соглашением в размере 164 793 рублей 27 копеек, по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000088727 от 03.03.2016 в сумме 43 042 рубля 62 копейки, проценты, предусмотренные соглашением в размере 7 650 рублей 81 копейка, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей., на оплату государственной пошлины в сумме 11 256 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья: