Судья Лубнин С.В.

Дело № 22к-967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

8 декабря 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Полуротовой А.П., предоставившей удостоверение № 235, выданное 25 августа 2016 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 007040 от 8 декабря 2017 года, выданный НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов», 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полуротовой А.П., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющему, 

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 18 января 2018 года. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Полуротовой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь 

<

данные изъяты>. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 18 января 2018 года включительно. 

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полуротова А.П., не соглашаясь с постановлением суда, считая, его не законным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Отмечает, что ни постановление судьи, ни представленные следователем материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. В постановлении суда не приведены реальные обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному делу.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 могут быть применены положения статей 64, 73 УК РФ, в связи с чем не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, два других - средней тяжести, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться условием для продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Обращает внимание, что суд в своём постановлении не рассмотрел возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не указал причины, по которым применение данной меры пресечения к последнему невозможно. 

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 нельзя отнести к категории дел, представляющих особую сложность в расследовании, в связи с чем ему нельзя было продлить срок домашнего ареста свыше 6 месяцев. 

С учётом личности ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, имеет постоянный источник доходов, малолетних детей на иждивении, состоит в отношениях, характерных для брачных, полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Из представленных материалов видно, что 2 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

5 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

5 декабря 2016 года и 20 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ. 

29 марта 2017 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ ФИО1 задержан, так как потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

31 марта 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно.

10 апреля 2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №. 

26 мая 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 7 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 5 июня 2017 года включительно.

6 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. 

5 июня 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 5 августа 2017 года включительно.

27 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

20 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ.

3 августа 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на один месяц, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 5 сентября 2017 года включительно.

4 сентября 2017 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, на срок 1 месяц, с учётом времени содержания под стражей, до 5 октября 2017 года, в отношении него установлены определённые ограничения и запреты. 

4 октября 2017 года срок домашнего ареста ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 5 ноября 2017 года.

4 ноября 2017 года срок домашнего ареста ФИО1 продлён на 28 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до 3 декабря 2017 года.

23 октября 2017 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. 

25 октября 2017 года решение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского обжаловано следователем. 

2 ноября 2017 года возражение следователя удовлетворено частично и 3 ноября 2017 года установлен срок для исполнения указаний прокурора для проведения дополнительного расследования на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству. 

3 ноября 2017 года уголовное дело принято к производству следователем. 

27 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 23 суток, а всего до 29 месяцев, то есть до 26 февраля 2018 года. 

В соответствии с чч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости определения вида меры пресечения суд должен также учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств дела и личности обвиняемого. 

ФИО1, согласно представленным материалам, обвиняется в совершении умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых деяний, сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе без контроля, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, в частности показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, а также другие, представленные следователем доказательства, исследованные судом. 

При принятии решения, суд вопреки доводу жалобы, обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную тяжестью инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, нескольких потерпевших и их представителей, объемом следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, проведением судебных экспертиз, при этом в ходе судебного заседания следователем обоснована особая сложность расследования уголовного дела. 

При принятии решения суд учитывал, что ФИО1 состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, судимостей не имеет, имеет временную регистрацию на территории Камчатского края и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, алиментные обязательства. 

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, как не могут являться таковыми и наличие положительных характеристик. 

Вероятность назначения судом наказания с учётом положений статей 64, 73 УК РФ, как об этом указано в жалобе защитника, не влечёт за собой изменение категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести является верным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо для изменения её на другую, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого ФИО1 при продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Полуротовой А.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин