Судья Антипин А.Н. Дело № 7/1-236/18

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 03 августа 2018 г.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Громацкой В.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на постановление судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 июля 2018 года, которым Государственное бюджетное учреждение РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности рентгеновского кабинета отделения лучевой диагностики на срок 30 суток, расположенного по адресу: 

<

...>.

установил:

28 июня 2018 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе С. в отношении Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» составлен протокол об административном правонарушении № ...-ОКГ/0214-18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дело передано на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд РС (Я), судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, представителем ФИО1 принесена жалоба в Верховный суд РС(Я).

В жалобе, поданной в Верховный суд РС (Я) просит отменить вышеуказанное постановление и ограничить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что суд неоправданно применил суровую меру административного наказания. Поскольку начиная с 2010 г. ими предпринимаются все возможные меры для решения проблемы в получении санитарно-эпидимиологического заключения, но единственным возможным решением является проведение ремонтных работ и оснащение оборудованием.

В возражении на жалобу заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что23 апреля 2018 г. при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская городская больница» рентгеновского кабинета отделения лучевой диагностики стоматологической поликлиники, находящегося по адресу: 

<

...> было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований в области обращения с источниками ионизирующего излучения, а именно: в части производственного инструментального контроля и учета дозовых нагрузок на пациентов и персонал ОЛД, учета источников ионизирующего излучения, утилизации вышедших из эксплуатации источников, контроле эксплуатационных параметров ИИИ со сроком эксплуатации свыше 10 лет, специальной подготовке в медицинском обследовании персонала ОЛД, контроля за состоянием средств индивидуальной защиты и работой ИИИ:

не обеспечено наличие санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии с условий работы с источниками ионизирующего излучения воздействия на человека санитарным правилам на все имеющиеся в наличии источники ионизирующего излучения. Из 18 имеющихся на балансе в ГБУ РС(Я) «НЦРБ» рентгеновских аппаратов медицинского назначения санитарно- эпидемиологические заключения по условиям работы оформлены на 16 источников. Не имеется разрешительная документация на следующие ИИИ: аппарат дентальный “********”, Италия, заводской номер № .... год выпуска 2010. исправен, используется в работе (пн. 2.5, 3.6, 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований") (СанПиН 2.6.1.1 192-03);в рентгеновском кабинете стоматологической поликлиники по эксплуатируемому аппарату ********, 201 Ог.в., заводской номер № ..., дентальный, отсутствуют: регистрационное удостоверение Минздрава РФ (заверенная копия), санитарно- эпидемиологическое заключение на аппарат, эксплуатационная документация (представлена документация на русском языке на аналогичный аппарат 2002 года выпуска), (п.4 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03); площадь фотолаборатории рентгеновского кабинета стоматологической поликлиники не отвечает требованиям п. 3.24 СанПиН 2.6.1.1192-03; часть рентгенодиагностических аппаратов не оснащены средствами определения индивидуальных доз облучения пациентов при проведении рентгенодиагностических исследований (п. 3.2.5 СанПиН 2.6.1.2891-11 «Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения») (СанПиН 2.6.1.2891-11) (например, ********.номер № ..., ******** № ... и др.);не предоставлены акты испытания устройства защитного заземления, проверки состояния сети заземления медицинского оборудования и электроустановок, протоколы измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей в кабинете рентгеноскопии и рентгенографии, что является нарушением п. 10.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации рентгенодиагностических аппаратов и проведению рентгенодиагностических исследований» согласно которому, для обеспечения безопасных условий проведения рентгенологических исследований должны быть приняты меры защиты от воздействия электричества, свинца и других нерадиационных факторов, а также проведены противопожарные и противоэпидемические мероприятия; регистрация и учет индивидуальных эффективных доз пациентов при проведении медицинских рентгенологических исследований на аппаратах, не оборудованных клиническими дозиметрами (дентальный аппарат, маммограф, компьютерные томографы и т.д.)- проводится без учета утвержденной методики расчета индивидуальных эффективных доз пациентов (МУ 2.6.1.2944-11) посредством использования усредненных показателей (не утверждены) на определенную рентгенодиагностическую процедуру. 

В кабинете компьютерной томографии ********, CKT, при регистрации индивидуальных эффективных доз пациентов посредством усредненных показателей учитываются дозы не от всех проводимых рентгенодиагностических процедур. В кабинете ФЛГ-исследований взрослой поликлиники при использовании усреднённых показателей ИЭД пациентов (0,05мЗв - прямая проекция. 0.08мЗв - боковая проекция) не обеспечивается учет доз от каждой процедуры - при проведении двух исследований в прямой и боковой проекции выставляется доза только по боковой проекции 0.08мЗв (п. 2.10 СапПиН 2.1.3.2630-10, МУ 2.6.1.2944-11);не обеспечивается своевременное устранение дефектов в отделке помещений рентгеновских кабинетов, что не позволяет проводить качественную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств (п.п. 3.15-3.17 СанПиН 2.6.1,1192-03, п.п. 11.1, 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10); не обеспечивается наличие маркировки на средствах индивидуальной радиационной защиты персонала и пациентов в соответствии с требованиями технической документации. Представленные протоколы выполнения измерений свинцового эквивалента средств индивидуальной защиты от 26.01.2018г. не содержат идентификационные признаки испытанных образцов (изделий), в связи с чем отсутствует возможность оценить соответствие используемых ИСРЗ требованиям технической документации, не отвечают требованиям приложения В (обязательное) ГОСТ Р 12.4.217-2001. Прилагаемые к протоколам наклейки для ИСРЗ имеют ссылку на недействующий нормативный документ, (гг 5.4 СанПиН 2.6.1.1192-03).

Факт административного правонарушения и вина ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Привлечение юридического лица к административной ответственности состоялось в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей Верховного суда РС(Я) с соблюдением требований ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) Громацкая В.В.