№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47929 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 360 рублей, расходы по оказанию услуг по разборке-сборке в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО10 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 47929 рублей, стоимость услуг оценщика – 12000 рублей, стоимость услуг по разборке-сборке – 1650 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следуеи из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6

Своими действиями ФИО5 нарушил № ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается письменными материалами и не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (полис №), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

Собственником автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 47929 рублей, стоимость услуг по дефектовке – 1650 рублей, стоимость услуг оценщика – 12000 рублей.

Представленное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суд при определении размера ущерба, причиненного ФИО2, принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба, причиненного ФИО2, не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и расходы на сборку-разборку автомобиля в размере 1650 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков, поскольку заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО7 судом принято во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный ФИО2, составляет 61579 рублей (стоимость восстановительного ремонта 47929 + убытки в виде расходов на оценку 12000 + убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля 1650).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена обязанность, предусмотренная п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абз.2 п.12 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу названных норм непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр, указав, что автомобиль не на ходу и находится по адресу: 

<

адрес> Более того о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом указано и извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в направленной ответчику досудебной претензии. Более того, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец указал адрес своего места проживания: 

<

адрес>. Этот же адрес в качестве места своего жительства (ст.131 ГПК РФ) истец указал в своем исковом заявлении, этот же адрес им указан и в направленной ответчику досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму о порядке (времени и месте) представления транспортного средства на осмотр на имя ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, то есть не по месту жительства ФИО1 Более того, доказательств фактической отправки данной телеграммы в материалы дело не представлено. 

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ также направлено ответчиком на имя ИП ФИО8 по адресу: г 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №. В этой связи по инициативе ФИО2 была проведена независимая оценка. При этом страховщик был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, но своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47929 рублей убытков в размере 13650 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим размер штрафа составит 23964 рублей 50 копеек (47929*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10400 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 610 рублей подлежит удовлетворению.

В то же время требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена доверенность, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2047 рублей 37 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на размере 2347 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47929 рублей, штраф в размере 15000 рублей, убытки в размере 13650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2347 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь