Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка «18» сентября 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой О.В., с участием старшего государственного инспектора Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) ФИО1, и.о.начальника участка Верхнеколымского дорожного участка Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «ФИО4» ФИО2 при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев

жалобу и.о.начальника участка Верхнеколымского дорожного участка Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «ФИО4» ФИО2 ча на постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

дата>, вынесенное старшим государственным инспектором Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) ФИО1 № от 

<

дата> должностное лицо и.о. начальника Верхнеколымского дорожного участка КП РС (Я) «ФИО4» ФИО2 ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным решением, должностное лицо- и.о.начальника участка Верхнеколымского дорожного участка Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «ФИО4» ФИО2 

<

дата> обратился в Верхнеколымский районный суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Старший государственный инспектор Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) ФИО1 в судебном заседаниисчитает, что спорное постановление от 

<

дата> вынесено законно и обоснованно, вина и.о.начальника участка Верхнеколымского дорожного участка Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «ФИО4» ФИО2 доказана в полном объеме,привлекаемому лицу назначено минимальное наказание по санкции, просит постановление оставить без изменения.

И.о. начальника Верхнеколымского дорожного участка Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «ФИО4» ФИО2 в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, приступил к обязанностям начальника дорожного участка лишь 

<

дата> с протоколом и актами обследования был согласен, был уведомлен своевременно о времени и месте составления протокола, мусор убрали после получения предписания 

<

дата>, возможность для соблюдения правил размещения отходов имелась, в штате участка работают двое рабочих, водитель. Ввиду кратковременного нахождения на должности не располагал сведениями о мусоре.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 

<

дата> при его участии составлялся акт обследования прилегающей территории Верхнеколымского дорожного участка КП РС(Я) «ФИО4». При обследовании территории установлен факт захламления строительным и иным мусором.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьей 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Наступления последствий не требуется.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 части 2 ст. 51 этого же Федерального закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

При этом ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> на прилегающей территории Верхнеколымского дорожного участка КП РС(Я) «ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, старшим государственным инспектором Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора проведена проверка природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что и.о. начальника Верхнеколымского дорожного участка КП РС(Я) «ФИО4» в нарушение требований ст.ст. 34, 39, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", допустило размещение отходов производства и потребления на почвенном покрове площадью 8кв. м на земельном участке, прилегающем к территории дорожного ремонтного пункта. 

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы должностного лица о том, что он имеет недостаточный опыт в качестве руководителя не могут быть приняты. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.В соответствии с приказом от 

<

дата> ФИО2 назначен и.о. начальника дорожного участка. На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся и.о. начальника Верхнеколымского дорожного участка КП РС(Я) «ФИО4».

Факт нарушения должностным лицом и.о. начальника Верхнеколымского дорожного участка КП РС (Я) «ФИО4» ФИО2 законодательства в области охраны природы и окружающей среды и совершения административного правонарушения подтверждается: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 

<

дата> №; протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 

<

дата> № актом проверки выполнения ранее выданного обязательного предписания от 

<

дата> №.; фототаблицами, схемой.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 

<

дата> в ходе рейдового обследования по адресу: 

<

адрес> на прилегающей территории Верхнеколымского участка КП РС (Я) «ФИО4» установлено захламление земель отходами строительства и ремонта: «куски утеплителя базальта, мешкотары из-под цемента, куски арматур, банки и емкости из-под различных химических веществ, остатки полиэтиленовых материалов, куски железа, древесины и прочий строительных мусор», код отхода 80000000000 согласно федерального классификационного каталога отходов. Навалы мусора наполовину находятся в воде и располагаются вдоль ограждения промышленной базы Верхнеколымского дорожного участка КП РС)(Я) «ФИО4, примерная площадь захламления земель составляет 8 кв.м.». 

Утверждение заявителя в жалобе о том, что должностное лицо КП РС(Я) «ФИО4» не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, отклоняется как противоречащее п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, из которых следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. 

По смыслу приведенных норм, при эксплуатации земельных участков, на которых размещены объекты, необходимо соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства вне зависимости от наличия или отсутствия специально оборудованных сооружений.

Оснований для квалификации действий должностного лица ФИО2 по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ инспектором обоснованно не установлено.

Доводы в жалобе о малозначительности правонарушения, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом Верхнеколымского дорожного участка КП РС (Я) «ФИО4».

Кроме того, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений государственный инспектор РС(Я) в области охраны окружающей среды обоснованно пришел к мнению о том, что совершенное должностным лицом и.о. начальника Верхнеколымского дорожного участка КП РС (Я) «ФИО4» ФИО2, административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года).

Эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 39 названного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов малозначительным правонарушениям экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено.

Отходы были в установленном предписанием № от 

<

дата> в срок выведены на специально отведенное место, что подтверждено Актом проверки выполнения ранее выданного обязательного предписания от 

<

дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора ФИО1 от 

<

дата> по административному делу в отношении должностного лица и.о. начальника Верхнеколымского дорожного участка КП РС (Я) «ФИО4» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено правомерно. 

В соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, надзорным органом правомерно установлено раскаяние, признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, при вынесении спорного постановления не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы и.о.начальника участка Верхнеколымского дорожного участка Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «ФИО4» ФИО2 ча - отказать.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я), от 

<

дата>, в отношении должностного лица и.о.начальника участка Верхнеколымского дорожного участка Казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «ФИО4» ФИО2 ча, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья О.В. Эверстова