Дело №1-74/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Покровск 27 июля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В., ФИО19, 

подсудимой Семеновой М.А., 

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер №04-494, 

при секретаре Постниковой М.П.,

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

Семеновой Марии Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей 

<

данные изъяты> ребенка, невоеннообязанной, регистрацию не имеющей, проживающей: 

<

адрес> ранее судимой: 25.07.2012г. Верхнеколымским районным судом РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2г. л/св., ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. 3мес. л/св., с прим. ч.3 ст. 69 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. в и/к общего режима. Освобождена по отбытию наказания 24.11.2014г.; 24.07.2015г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 8 мес. л/св., п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2г. л/св., на осн. ч.3 ст. 69 УК РФ к 3г.л/св. в и/к общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.08.2017г. освобождена 01.09.17г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 25 дн..

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, 

установил:

Семенова М.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Она же, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Семенова М.А. 18.04.2018г. в период времени с 18 час. до 19 час., находясь в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не имея денежных средств для удовлетворения своих потребностей, из корыстных побуждений решила совершить кражу имущества с целью их последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семенова М.А., пользуясь тем, что ее преступных действий никто не видит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целью незаконного личного обогащения, с кухонного стола, расположенного на кухне тайно похитила мобильный телефон «Jinga» модели «Simple F100», стоимостью 800 руб., с не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», а также находившийся возле оконного проема кухни ноутбук «ASUS» модели «К52F», стоимостью 12500 руб., с сумкой для ноутбука модели «Envy Grounds G 144», стоимостью 1500 руб., принадлежащие ФИО1. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14800 руб.. Также, Семенова М.А., в тот же день, т.е. 18.04.2018г. с 22 час. до 23 час. из вышеуказанной квартиры путем свободного доступа, не имея денежных средств для удовлетворения своих потребностей, из корыстных побуждений совершила кражу имущества и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семенова М.А., пользуясь тем, что ее преступных действий никто не видит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целью незаконного личного обогащения из кухни умышленно, тайно похитила принадлежащие ФИО1 продукты питания, находившиеся в холодильнике: чипсы «Lays», весом 150гр., стоимостью 70 руб.; филе куриное «Домоседка», весом 2кг, стоимостью 175 руб. за 1кг., всего на общую сумму 350 руб.; батон хлеба, стоимостью 45 руб., свиное филе, весом 800гр., стоимостью 305 руб.; фарш домашний «Буджак», весом 800гр., в количестве 2 упаковок, каждая стоимостью 350 руб., всего на общую сумму 700 руб.; творог «Молочный дождик», весом 180гр., в количестве 2шт., стоимостью 65 руб. каждая, всего на общую сумму 130 руб.; семга соленая, весом 300гр, в количестве 2шт., стоимостью 300 руб. каждая, всего на общую сумму 600 руб.; вермишель, весом 3кг, стоимостью 30 руб. за 1кг, всего на общую сумму 90 руб.; ряпушка копченая, весом 500гр., стоимостью 800 руб.; масло сливочное, весом 180гр., в количестве 2 пачек, стоимостью 60 руб. каждая, всего на общую сумму 120 руб.; окорока куриные, весом 5кг., стоимостью 170 руб., всего на общую сумму 850 руб.; стоимость всего похищенного составляет 4060 руб.. Далее Семенова М.А. скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4060 руб.. Она же, 08.05.2018г. в период времени с 15 час. до 19 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная о том, что ФИО3 тайно похитил телевизор «SONY» модели «KDL-32RD433», осознавая и заведомо зная, что указанный телевизор добыт преступным путем, сбыла вышеуказанный телевизор, ранее незнакомому ей ФИО4 за 1500 руб..

В судебном заседании подсудимая Семенова М.А. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила дату, время и место совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении и предъявленном ей обвинении, так по обстоятельствам совершения преступлений подсудимая Семенова М.А. суду показала, что она ранее судима, отбывала наказание в Хабаровском крае, освободилась 01.09.17г. условно-досрочно, с 03.09.2017г. по декабрь 2017г. жила у своей подруги ФИО2, т.к. они вместе ранее отбывали наказание, после Семенова М.А. переехала жить к своему сожителю-ФИО5: 

<

адрес>. 18.04.2018г., она и ФИО5 целый день находились дома и она около 18 час. ушла в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> когда пришла, дверь была открыта. Когда она зашла в квартиру, ФИО2 спала в комнате с ФИО6, увидев ее, ФИО2 проснулась, поздоровалась с ней и дальше уснула. Семенова М.А. легла спать на диван в комнате, где спали ФИО2 и ФИО6. Когда Семенова М.А. ссорилась с ФИО5, она приходила к ФИО2 ночевать. Семенова М.А. увидев, что они спят, с кухонного стола, расположенного на кухне взяла мобильный телефон «Jinga» с сим-картой «Мегафон», а также находившийся возле оконного проема кухни ноутбук «ASUS» с сумкой. Далее, Семенова М.А. 18.04.2018г. с похищенными ею ноутбуком с сумкой и мобильным телефоном около 19 час. пришла к ФИО3, там были кроме ФИО3, ФИО7, ФИО8. ФИО8 сразу ушла. Во время распития, она рассказала им, что украла ноутбук с сумкой, мобильный телефон у ФИО2 и предлагала им продать ноутбук. Когда закончилось спиртное, ФИО3 сказал ФИО7, чтобы они сходили и продали ноутбук, ФИО7 согласился. Когда они подошли к магазину «Опт-Маркет» Семенова М.А. сказала ФИО7 подойти мужчине, который работал рядом с автомашиной. ФИО7 взял у нее сумку с ноутбуком и пошел к мужчине, по национальности узбек. Там еще был другой мужчина. Они продали ноутбук с сумкой за 2000 руб., покупатель их сфотографировал. После, они пошли в магазин «Спутник», купили спиртное, далее пошли к ФИО3 и там продолжили распитие. Около 22 час. ФИО3 ушел спать, Семенова М.А. попросила ФИО7 сходить с ней к ФИО2, он согласился. Подойдя к дому ФИО2, Семенова М.А. ему сказала, чтобы он подождал ее возле входной двери. Время было около 22 час. и она снова зашла в квартиру ФИО2. Дверь также не заперта была, ФИО2 и ФИО6 также спали, и она из кухни взяла продукты, находившиеся в холодильнике: чипсы, филе куриное, хлеб, свиное филе и др.. Взяв продукты, она вышла из квартиры и отдала ФИО7, чтоб он донес их до дома ФИО5, где она жила. Проводив ее до дома, ФИО7 ушел. Зайдя в квартиру, она положила продукты в холодильник. После, она и ФИО5 начали распивать спиртное, есть принесенные ею продукты. После, они легли спать, проснулись в 06 час. утра 19.04.2018г. и они пошли в магазин за спиртными, купив, они пошли к ФИО3. Когда пришли, ФИО3 спал, тогда она разбудила его и они продолжили распитие. Во время распития, Семенова М.А. достала мобильный телефон с кармана куртки, тогда ФИО5 силой отобрал у нее его и положил в себе в карман, чтобы она не звонила никому. Они у ФИО3 были до 19 час. и в это время приехала полиция. Подсудимая Семенова М.А. с суммой ущерба, со списком похищенного согласна, вину признает полностью, раскаивается. 

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что она проживает по 

<

адрес> с отцом и ребенком, также она присматривает за своим племянником - за ребенком своей сестры-ФИО2, т.к. она нигде не работала, проживала: 

<

адрес>, со своим сожителем и сыном. Квартира принадлежала сестре и их матери, мать проживает отдельно. Ее сестра-ФИО2 ранее судима, употребляла спиртные напитки, к ней приходили ее знакомые, поэтому она всегда проверяла ее. 18.04.2018г. около 10 час. 30 мин. она пошла в магазин «Плюс» по ул.Бр.К-вых, купила продукты: чипсы, филе куриное, свиное, батон, фарш, мясо, творог, семгу, вермишель, ряпушку, масло, окорока, фрукты, овощи, всего на общую сумму 11870 руб., чек она выбросила. Сумки были тяжелые, потому позвонила своей сестре-ФИО2, ее дом находится рядом с магазином, попросила, чтобы ФИО6 помог ей затащить продукты. Затащив продукты, они вместе попили чай, свободных такси не было, поэтому, взяв часть продуктов, она пошла домой, за оставшимися, решила подойти позже. Когда она пришла домой, ей позвонили, вызвали ее на работу. Она позвонила сестре, сказала, что заберет продукты позже и чтобы она разложила их в холодильник. После, когда она ехала домой, про продукты она забыла. Приехав домой, около 18 час., она позвонила сестре, сказала, что продукты заберет утром. Но утром, т.е. 19.04.2018г., она не поехала к ней, занялась домашними делами. Также ранее она одолжила своей сестре свой ноутбук, чтобы та скачала музыку. Ноутбук «ASUS», покупала в 2014г. за 20 000 руб., к нему она купила сумку синего цвета, стоимостью 1500 руб.. Также одолжила своей сестре свой мобильный телефон «jinga», со своей сим-картой, купила за 

<

***> руб. в 2017г. в магазине «Престиж». 19.04.2018г. около в 16 час. ей на мобильный телефон позвонила ее сестра-ФИО2 и сообщила, что она с сожителем выпили водки, опьянели и уснули, а утром она обнаружила пропажу продуктов, ее ноутбука и мобильного телефона. ФИО1 начала звонить на свой мобильный телефон, ответил женский голос, ФИО1 попросила вернуть телефон, иначе сообщит в полицию, но трубку бросили. Кражей ее продуктов, ноутбука, сумки и мобильного телефона ей причинен значительный материальный ущерб. Семенова М.А. жила ли, у ее сестры, она не знает. Со стоимостью похищенного, она согласна, является для нее значительным, т.к. на иждивении у нее имеются 2 

<

данные изъяты> детей и ее ежемесячная зарплата 30 000 руб., другого дохода она не имеет, также у нее имеются кредиты.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью, судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, ранее данных ею при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2, что она, ранее неоднократно судима, в настоящее время нигде не работает, сожительствует с ФИО6, живут на его пенсии. 03.09.2017г. к ней домой в гости приехала ее подруга-Семенова М.А., вместе отбывали наказание в с.Заозерная, Хабаровского края, гостила у нее до декабря 2017г., после Семенова М.А. переехала к ФИО5. 18.04.2018г., около 11 час. ее сестра-ФИО1, позвонила с магазина «Плюс» и попросила, чтобы ФИО6 помог ей донести продукты до ее квартиры. Они зашли, с собой у них было много продуктов в пакетах. Свободных такси не было, они попили чай, после ФИО1 сказала, что пойдет домой, взяла часть продуктов, оставшуюся часть, сказала, что заберет позже. Через некоторое время ФИО1 позвонила ей и сообщила, что идет на работу, продукты заберет позже, попросила положить их в холодильник. Также ранее, ФИО1 привезла ей свой ноутбук, она хотела скачать музыку и на время одолжила свой мобильный телефон с сим-картой оператора ПАО «Мегафон». В этот день она с ФИО6 решили выпить, после 14 час. он сходил за спиртным, и они сели за стол. После, как закончилось спиртное, они легли спать, время было 18 час., т.к. перед сном она посмотрела на свой мобильный телефон. Дверь квартиры она забыла закрыть на внутренний замок. Когда спали, она проснулась от шума, точное время она не знает, но она увидела, как к ним в квартиру зашла Семенова М.А., и она, увидев ее, поздоровалась и легла на диван, она, подумав, что ее подруга пришла ночевать, уснула дальше. Утром 19.04.2018г. проснулась 07 час. и сразу пошла, доставать еду с холодильника, п.ч. очень проголодалась, когда открыла холодильник, она увидела, что ее холодильник пуст, далее она сразу вспомнила про ноутбук, который лежал под окнами в кухонном помещении, его не было. Далее она начала искать мобильный телефон сестры, но его также она не нашла. После, она сообщила своему сожителю ФИО6 и они вдвоем начали искать Семенову М.А., но не найдя ее, она вечером сообщила своей сестре-ФИО1. Ночью она видела только Семенову М.А. одну, больше с ней никто не заходил. Семенова М.А., когда приходит к ним в гости, всегда заранее предупреждает, т.е. звонит по телефону, и они ее в этот день не ждали. Раньше Семенова М.А. никогда без предупреждения не приходила. Когда пришла Семенова М.А., ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении, и не смогла встать (т.1 л.д.111-114);

После оглашения показаний свидетеля, подсудимая Семенова М.А. согласилась с ее показаниями полностью и подтвердила.

Вина подсудимой Семеновой М.А. в предъявленном обвинении по первому эпизоду установлена также следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 суду показал, что 17.04.2018г. он находился у себя дома вместе с ФИО9: 

<

адрес>, выпивали. После, он позвонил с телефона ФИО9 и позвал в гости ФИО7 и его сестру-ФИО8. Они принесли бутылку водки, начали распивать спиртное, после ФИО9 уехал. 18.04.2018г. когда сидели, распивали втроем, пришла Семенова М.А. и присоединилась к ним, тогда ФИО8 ушла к себе домой, п.ч. у нее с Семеновой М.А. конфликт. После, он уснул, остальные остались сидеть за столом. 19.04.2018г. к нему заходил ФИО5, искал Семенову М.А. 

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 117-120) во время предварительного следствия, где он показал, что он ранее судим, 17.04.2018г. он находился у себя дома вместе с ФИО9: 

<

адрес>, распивали «фун-фурики» (боярышники), он позвонил с мобильного телефона ФИО9 и позвал в гости ФИО7 и ФИО8, которые ему земляки, они вместе с ФИО7 отбывали наказание в ФКУ ИК-6. Они принесли бутылку водки и они вчетвером сели за стол и начали распитие спиртного, после они уснули, ФИО9 уехал. 18.04.2018г. они втроем продолжили распитие и около 19 час. к нему домой в гости пришла его знакомая-Семенова М.А., у которой с собою была сумка из под ноутбука, и она, зайдя к нему домой, села за стол и присоединилась к ним, тогда ФИО8 ушла к себе домой, п.ч. у них ранее были конфликты. Семенова М.А. была в трезвом состоянии. Во время распития, Семенова М.А. им рассказала, как из дома ФИО2 украла ноутбук. Затем ФИО7 с Семеновой М.А. куда-то пошли, он остался ждать их в своем доме. В течении часа, они пришли обратно, у них с собою было три бутылки водки и они сели за стол и начали распивать спиртное. Во время распития, Семенова М.А. им рассказала, как украла у дома ФИО2 ноутбук и мобильный телефон, тогда ФИО7 начал им рассказывать, как силой отобрал мобильный телефон с какой-то девушки. После распития спиртного он уснул, Семенова М.А., ФИО7 остались сидеть за столом. Проснулся он в 06 час. утра 19.04.2018г., а точнее его разбудила Семенова М.А. со своим сожителем ФИО5 и они, купив спиртное, втроем начали распивать спиртное. И вечером этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел. Он у Семеновой М.А. не видел мобильный телефон и она ему про продукты питания ничего не рассказывала. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 согласился с показаниями. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что 17.04.2018г. он вместе со своей сестрой ФИО8, купив спиртное, начали распивать, в это время его сестре позвонил ФИО3, пригласил к себе в гости. После они вдвоем пошли к ФИО3: 

<

адрес>. С ФИО3 был ФИО9, они присоединились к ним, после легли спать, ФИО9 уехал к себе домой. 18.04.2018г. они втроем продолжили распитие и около 19 час. пришла Семенова М.А., она присоединилась к ним. Его сестра ФИО8 ушла домой. Семенова М.А. сначала была трезвая, говорила, что нужно продать ноутбук и он с ней пошли и продали ноутбук. Про продукты ничего не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 122-128) во время предварительного следствия, где он показал, что он 19.03.2018г. освободился из мест лишения свободы с ЛИУ-5 г.Якутск, после он поехал жить к своим родителям в 

<

адрес>, переночевал три дня и переехал жить к своей родной сестре-ФИО8: 

<

адрес>. 17.04.2018г. он вместе со своей сестрой-ФИО8, купив спиртные, начали распивать, в это время ей позвонил ФИО20-«К», они о чем-то разговаривали. После, она сообщила ему, что ФИО3 позвал их в гости к себе, он сразу согласился и они вдвоем пошли к нему: 

<

адрес> Там были ФИО3, ФИО9, распивали «фун-фурики», т.е. они разбавляли их водой и пили. Они присоединились к ним, потом легли спать, ФИО9 уехал к себе домой. 18.04.2018г. они втроем продолжили распитие и около 19 час. пришла Семенова М.А., в руках она держала сумку темно-синего цвета. Она сразу присоединилась к ним. Тогда его сестра-ФИО8 ушла к себе домой, т.к. у них были конфликты. Семенова М.А. была в трезвом состоянии, она о чем-то говорила, также во время распития все время говорила, что нужно продать ноутбук. Услышав это, когда закончилось спиртное, ФИО3 ему сказал, чтобы он сходил с ней и продал ноутбук, он согласился и они пошли продавать ноутбук с сумкой. Когда они шли в сторону центра г.Покровск, Семенова М.А. рассказывала про свою жизнь, он ее особо не слушал. Когда они подошли к магазину «Опт-Маркет» Семенова М.А. сказала ему, чтобы он подошел мужчине, который работал рядом с автомашиной, т.е. выгружал что-то, он согласившись, взял с нее сумку с ноутбуком и пошел в сторону мужчины. Им оказался иностранный гражданин, узбек. Он начал ему предлагать ноутбук, тогда мужчина спросил: «Чей ноутбук?», он ответил, что это их ноутбук, тогда мужчина сказал, чтобы он приоткрыл сумку, он так и сделал, в это время с магазина вышел земляк мужчины, тоже узбек и подойдя к ним, сказал, чтобы не покупал и спросил: «За сколько продают?», он ответил, что продают за 2000 руб., тогда увидев ноутбук, первый мужчина им сказал, что купит, если сфотографирует их, он согласился и позвал Семенову М.А.. ФИО21 их сфотографировал на свой мобильный телефон, после фотографирования отдал деньги в сумме 2000 руб.. После, они пошли в магазин «Спутник», купили спиртное, пошли к ФИО3 и там продолжили распитие (т.2 л.д. 42-46).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 согласился с показаниями полностью и подтвердил. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее брат ФИО7 освободился 19.03.2018г.. 17.04.2018г. позвонил ее знакомый ФИО3, предложил им посидеть вместе и они пошли к ФИО3: 

<

адрес>. Когда пришли к нему, там был мужчина по имени М, они присоединились к ним, сидели, разговаривали, а потом разошлись по домам. 

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 130-133) во время предварительного следствия, где она показала, что она ранее судима, ее брат ФИО7 освободился 19.03.2018г.. 17.04.2018г., она вместе со своим братом купив спиртное, начали распивать, в это время на ее мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО3 он им предложил посидеть вместе и они пошли к ФИО3: 

<

адрес>. Когда они пришли к нему, там был еще мужчина по имени М начали распитие спиртных, потом они легли спать, а М уехал. 18.04.2018г., они втроем продолжили распитие и около 19 час. пришла Семенова М.А., у которой в руках была сумка темно-синего цвета, и ФИО8 ушла к себе домой, т.к. ранее у нее с ней были конфликты. Ее брат ФИО7 остался. Она видела у Семеновой М.А. мобильный телефон черного цвета. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 согласилась с показаниями полностью и подтвердила. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он приехал из Республики Кыргызстан в г. Покровск Хангаласского района РС(Я) в 2016г. на заработки, 

<

данные изъяты> 18.04.2018г. около 22 час. 31 мин., когда он находился 

<

данные изъяты> возле своего грузовика, подошли к нему женщина и мужчина якутской национальности, мужчина держал синюю сумку, от них был запах алкоголя. Они ему предлагали купить ноутбук за 2000 руб. и в это время вышел его земляк ФИО11, подошел к ним, спросил: «В чем дело?». ФИО21 и женщина сказали, что продают ноутбук за 2000 руб., тогда ФИО11 ему сказал, что за такую цену ноутбуков не бывает. ФИО21 говорил, что ноутбук их, нужны деньги, чтобы поехать в г.Якутск. Тогда он им сказал, чтобы показали ноутбук, мужчина приоткрыл сумку и они увидели ноутбук «ASUS». ФИО21 также сказал, что ноутбук продает с сумкой. Тогда он сказал, что купит за 2000 руб., если покажет свои документы. ФИО21 сказал, что документов нет, тогда он решил их сфотографировать, они согласились. Снимок он распечатал в бумажном носителе и хранится в его мобильном телефоне. Он заплатил им за ноутбук 2000 руб., купюрами 

<

***> руб.. После, мужчина и женщина ушли в сторону перекрестка ул.Неустроева-Бр.К-вых. 19.04.2018г. на работу, вечером приехала полиция, спрашивали ноутбук, тогда они поняли, что он краденый. В сумке кроме ноутбука ничего не было.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 18.04.2018г. около 22 час. 35 мин., они убирались 

<

данные изъяты>. Когда он вышел 

<

данные изъяты>, увидел ФИО10 с мужчиной и женщиной якутской национальности, мужчина держал синюю сумку, от них был запах алкоголя. Он подошел, спросил у них: «В чем дело?», мужчина и женщина сказали, что продают ноутбук за 2000 руб., тогда он ФИО10 сказал, что за такую цену ноутбуков нет. ФИО21 говорил, что ноутбук их, им нужны деньги поехать в г.Якутск. Тогда ФИО10 им сказал, чтобы показали ноутбук, мужчина приоткрыл сумку и они увидели, ноутбук «ASUS». ФИО21 сказал, что ноутбук продают с сумкой, тогда ФИО10 сказал, что купит за 2000 руб., если покажет свои документы, на что, мужчина ответил, что документов нет. Тогда ФИО10 сфотографировал их, они согласились. После, ФИО10 заплатил им за ноутбук 2000 руб., мужчина и женщина ушли. 19.04.2018г., когда они были на работе, вечером приехала полиция, спрашивали ноутбук, тогда они поняли, что он краденый. 

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, ФИО5, что он ранее не судим, в настоящее время не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, холост, имеет 

<

данные изъяты> ребенка. 18.04.2018г., он и Семенова М.А. целый день находились у него дома: 

<

адрес>. В этот день около 18 час. Семенова М.А. ушла, сказала, что уходит в гости, кому уходит она ему не сказала и что придет вечером. В части первого эпизода показал, что в 06 час. утра 19.04.2018г. и они пошли в магазин за спиртными, купив, они пошли к их общему знакомому ФИО3:

<

адрес>, номер квартиры он не знает. Когда пришли, ФИО3 спал, тогда Семенова М.А. разбудила его и они сели за стол. В какой-то момент во время распития, Семенова М.А. достала черный мобильный телефон с кармана куртки, тогда он спросил у нее: «Откуда у тебя телефон?», она ему ответила, что это ее телефон и начала набирать, чей-то номер. Тогда он силой отобрал у нее мобильный телефон и положил в себе в карман, чтобы, она не звонила никуда, думал, что когда она протрезвеет, он отдаст ей обратно. Они у ФИО3 были до 19 час. и в это время за ними приехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел полиции. Тогда он узнал, что продукты и мобильный телефон похищенные. Во время задержания их, у него изъяли телефон, продукты питания с его дома. Когда Семенова М.А. 18.04.2018г. около 22 час. пришла к нему с продуктами, он не видел и не заметил, что у нее имеется мобильный телефон и ноутбук. Семенова М.А. ему ничего не рассказывала (т.1 л.д.135-138).

ФИО12, 

<

данные изъяты> продуктовый магазин «Плюс» по ул.Бр.К-вых д.107 г.Покровск. Рабочее время магазина с 09 час. до 20 час., алкогольными напитками она не торгует. 

<

данные изъяты> ФИО1 она знает, ее знакомая, постоянная покупательница. С 18 по 19.04.2018г. ФИО1 приходила и купила много продуктов, т.е. мясо, курицу, и т.д. Она запомнила, п.ч. они давно не виделись, встретившись, поболтали (т.1 л.д. 140-143);

ФИО9, что 17.04.2018г. он приехал к своему знакомому ФИО3: 

<

адрес>, ФИО3 предложил выпить «фун-фурики» (боярышники), он согласился. Его он знает с малых лет, односельчанин, почти выросли вместе. Когда, они сидели, пришли молодой парень и женщина, представились А и Е, принесли бутылку водки, они вчетвером сели за стол, начали распитие, особо ничего не разговаривали, после он уехал на такси к себе домой, а они остались спать. Он не знает никакой женщины по имени Семенова М.А. (т.1 л.д. 162-164). 

После оглашения показаний свидетелей, подсудимая Семенова М.А. согласилась с их показаниями полностью и подтвердила.

Также, вина подсудимой Семеновой М.А. подтверждается следующими исследованными и оглашенными материалами дела.

-заявлением ФИО1 от 19.04.2018г., которым она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 18 час. 18.04.2018г. до 07 час. 19.04.2018г. из 

<

адрес>, тайно похитили ноутбук «ASUS» модели «K52F» стоимостью 20 000 руб., мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб. и продукты питания с примерной стоимостью 10 000 руб. (окорока, фарш, мясо, фрукты, овощи, сладости) принадлежащие ей, причинив ей ущерб на общую сумму 31 000 руб., что является для нее значительным (т.1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018г., которым осмотрена кв№ расположенная: 

<

адрес>. При осмотре изъяты: следы рук (т.1 л.д.18-22), с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.23-27); 

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018г., которым осмотрена: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты продукты питания и мобильный телефон марки «Jinga»; с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 36-38, 39-44);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018г., которым осмотрены служебный каб.108 ОМВД России по Хангаласскому району расположенная: РС(Я), 

<

...>. В ходе осмотра изъята сумка с ноутбуком «ASUS» модели «K52F» (т.1 л.д. 53-56); с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 57-58).

-протоколом осмотра документов от 26.04.2018г., которым осмотрены следы рук на одном отрезке липкой ленты «скотч» изъятые в ходе ОМП от 19.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.166-167, л.д.168-169).

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2018г., которым осмотрены сумка с ноутбуком «ASUS» модели «K52F», мобильный телефон «Jinga» модели «Simple F100» и продукты питания (т.1 л.д.189-191); с приложенной фототаблицей (т.1 о.л.192-199); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вщественных доказаткльств (т.1 л.д.200-201);. 

-протоколом выемки и осмотра документов от 06.05.2018г., которым у потерпевшей ФИО1 изъяты и осмотрены руководство пользователя ноутбука «ASUS» и товарно-кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.203-205); с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.206, 207-209); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210); 

-протоколом выемки от 20.05.2018г., которым у свидетеля ФИО10 изъяты изображения продавцов ноутбука «ASUS» (т.1 л.д.220-221); с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 222);

-протоколом осмотра документов от 21.05.2018г., которым осмотрены изображение продавцов ноутбука «ASUS». Осмотром установлено, что женщиной на распечатке фото является Семенова М.А., мужчиной является ФИО7. Семенова М.А. одета в дубленку, шапка вязаная и одета в брюки, ФИО7 одет в пуховик, вязаную шапку с надписью «NIKE» и брюки (т.1 л.д.223-224) с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.225); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.226, 227); 

-Заключением специалиста №408/5-1 от 21.05.2018г. установлено, что стоимость похищенного ноутбука «ASUS» модели «K52F» с учетом периода эксплуатации (износа), на 19.04.2018г., составляла 12 500 руб.. Стоимость похищенного мобильного телефона сотовой связи «Jinga» модели «Simple F100» с учетом периода эксплуатации (износа), на 19.04.2018г., составляла 800 руб. (т.1 л.д. 233-236); протоколом ознакомления с заключением специалиста подозреваемой Семеновой М.А., защитника, потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.237-238);

-постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 23.05.2018г., которым считать: правильное наименование и стоимость похищенного: ноутбук «ASUS» модели «K52F» стоимостью 12 500 руб., мобильный телефон «Jinga» модели «Simple F100» стоимостью 800 руб., сумка «Envy Grounds G 144» стоимостью 1500 руб. (т.2 л.д.88-89).

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимой Семеновой М.А. по данному эпизоду преступления на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимой Семеновой М.А. в совершении изложенного выше преступления, а именно в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 с причинением значительного ущерба. К такому выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимой Семеновой М.А., потерпевшей ФИО1 и свидетелей, а также других доказательств.

Показания подсудимой Семеновой М.А. признавшей себя виновной в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые являются достоверными и достаточными, подтверждающими виновность подсудимой Семеновой М.А. 

Оценивая указанные показания подсудимой Семеновой М.А., суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд. 

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, данные ими в суде и в ходе следствия стабильны, непротиворечивы, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением специалиста. Об умысле подсудимой Семеновой М.А. на кражу чужого имущества, свидетельствуют ее целенаправленные умышленные действия, направленные на достижение преступного умысла, осознание противоправности своих деяний.

Размер причиненного ущерба установлен заключением специалиста №408/5-1 от 21.05.2018г., согласно которому стоимость похищенного ноутбука «ASUS» модели «K52F» с учетом периода эксплуатации (износа), на 19.04.2018г., составляла 12500 руб.. Стоимость похищенного мобильного телефона сотовой связи «Jinga» модели «Simple F100» с учетом периода эксплуатации (износа), на 19.04.2018г., составляла 800 руб.. Общая сумма причиненного ущерба с сумкой «Envy Grounds G 144» составляет 14800 руб., что является для потерпевшей ФИО1 значительным ущербом. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, так нарушений требований условно-процессуального законодательства при проведении оценки, судом не установлено. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимой Семеновой М.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимой Семеновой М.А. в совершении изложенного выше преступления, а именно в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 со значительным ущербом.

Суд квалифицирует действия Семеновой М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимой Семеновой М.А. в предъявленном обвинении по второму эпизоду, установлена следующими доказательствами:

Свидетель ФИО7 суду показал, что 17.04.2018г. он вместе со своей сестрой ФИО8, купив спиртное, начали распивать, в это время его сестре позвонил ФИО3, пригласил к себе в гости. После они вдвоем пошли к ФИО3: 

<

адрес> С ФИО3 был ФИО9, они присоединились к ним, после легли спать, ФИО9 уехал к себе домой. 18.04.2018г. они втроем продолжили распитие и около 19 час. пришла Семенова М.А., она присоединилась к ним. Его сестра ФИО8 ушла домой. Семенова М.А. сначала была трезвая, говорила, что нужно продать ноутбук и он с ней пошли и продали ноутбук. Про продукты ничего не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО7 по второму эпизоду (т.1 л.д.122-128) во время предварительного следствия, где он показал, что около 22 час. когда ФИО3 ушел спать, Семенова М.А. ему сказала, что она должна забрать свои продукты с подруги и попросила его помочь, он согласился и они пошли к дому ее подруги. Дойдя до 8- кв. жилого дома, Семенова М.А. ему сказала, чтобы он подождал ее возле входной двери и зашла. Дом расположен по 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Он ее подождал около 5 мин., она вышла быстро с двумя пакетами продуктов питания и отдала их ему. Пакеты он помог ей отнести до дома Семеновой М.А., т.е. до 

<

данные изъяты>, точный адрес не знает. После, оставив ее возле первого подъезда, пошел к себе домой. По пути следования в сторону дома Семеновой М.А., она ему ничего не рассказывала (т.2 л.д. 42-46). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 согласился с показаниями и подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, ФИО5 по второму эпизоду показал, что в тот же день, около 22 час., когда он спал, пришла Семенова М.А. с двумя пакетами продуктов, была одна, также принесла одну бутылку водки. Зайдя в дом, она положила продукты в холодильник. После, они сели за стол, начали распивать спиртное, есть принесенные продукты: фарш, семгу соленую и окорока. В ходе распития, она рассказала, что продукты она взяла у ФИО2 и что ФИО2 дала ей продукты как в помощь. После, они легли спать, проснулись в 06 час. утра 19.04.2018г. и они пошли в магазин за спиртными, купив, они пошли к их общему знакомому ФИО3:

<

адрес>, номер квартиры он не знает. Они у ФИО3 были до 19 час. и в это время за ними приехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел полиции. Тогда он узнал, что продукты и мобильный телефон похищенные. Во время задержания их, у него изъяли телефон, продукты питания с его дома. Когда Семенова М.А. 18.04.2018г. около 22 час. пришла к нему с продуктами, он не видел и не заметил, что у нее имеется мобильный телефон и ноутбук. Семенова М.А. ему ничего не рассказывала (т.1 л.д.135-138). Он, помнит, что в ходе распития они употребили одну упаковку семги, одну упаковку мясного фарша и немного окорока. О том, что данные продукты питания похищенные, он не знал (т.2 л.д. 30-33).

Также, вина подсудимой Семеновой М.А. подтверждается следующими исследованными и оглашенными материалами дела.

-заявлением ФИО1 от 19.04.2018г., которым она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 18 час. 18.04.2018г. до 07 час. 19.04.2018г. из кв.№ д.№ по 

<

адрес>, тайно похитили ноутбук «ASUS» модели «K52F» стоимостью 20 000 руб., мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб. и продукты питания с примерной стоимостью 10 000 руб. (окорока, фарш, мясо, фрукты, овощи, сладости) принадлежащие ей, причинив ей ущерб на общую сумму 31 000 руб., что является для нее значительным (т.1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018г., которым осмотрена кв№ расположенная: 

<

адрес> При осмотре изъяты: следы рук (т.1 л.д.18-22), с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.23-27); 

-рапортом об обнаружении признаком преступления от 22.05.2018г. следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО13 о том, что в период времени с 22 час. до 23 час. 18.04.2018г. Семенова Мария Афанасьевна, путем свободного доступа незаконно проникла в кв.№ д.№, расположенного по 

<

адрес> откуда тайно похитила продукты питания, на общую сумму 13520 руб., принадлежащие ФИО1(т.1 л.д.59); 

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018г., которым осмотрена: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты продукты питания и мобильный телефон «Jinga»; с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 36-38, 39-44);

-протоколом осмотра документов от 26.04.2018г., которым осмотрены следы рук на одном отрезке липкой ленты «скотч» изъятые в ходе ОМП от 19.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.166-167, л.д.168-169).

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2018г., которым осмотрены также продукты питания (т.1 л.д.189-191); с приложенной фототаблицей (т.1 о.л.192-199); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вщественных доказаткльств (т.1 л.д.200-201);. 

-постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 23.05.2018г., которым считать: правильное наименование и стоимость похищенного, в том числе: продукты питания на общую сумму 4 060 руб. (т.2 л.д.88-89).

-Заключением эксперта №33 от 22.05.2018г., установлено, что на предоставленном на исследование отрезке липкой ленты «скотч», имеются два следа участка ладони рук. след участка ладони руки №1, не пригоден для идентификации личности его оставившего, а след участка ладони руки №2, пригоден для идентификации личности его оставившего. След участка ладони руки №2 обнаруженный и изъятый, с поверхности ручки холодильника, в ходе осмотра места происшествия производившегося 19.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> оставлен участком ладони (гипотенаром) левой руки «Семеновой Марии Афанасьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т.1 л.д.178-186); протоколом ознакомления с заключением эксперта потерпевшей ФИО1, подозреваемой Семеновой М.А., защитника (т.1 л.д.187-188);

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимой Семеновой М.А. по данному эпизоду преступления на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимой Семеновой М.А. в совершении изложенного выше преступления, а именно в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1. 

К такому выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимой Семеновой М.А., потерпевшей ФИО1 и свидетелей, а также других доказательств.

Показания подсудимой Семеновой М.А. признавшей себя виновной в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые являются достоверными и достаточными, подтверждающими виновность подсудимой Семеновой М.А. 

Оценивая указанные показания подсудимой Семеновой М.А., суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд. 

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5 данные ими в суде и в ходе следствия стабильны, непротиворечивы, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта. 

Об умысле подсудимой Семеновой М.А. на кражу чужого имущества, свидетельствуют ее целенаправленные умышленные действия, направленные на достижение преступного умысла, осознание противоправности своих деяний.

Стоимость похищенных продуктов составляет- 4 060 руб.. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимой Семеновой М.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимой Семеновой М.А. в совершении изложенного выше преступления, а именно в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1.

Суд квалифицирует действия Семеновой М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимой Семеновой М.А. в предъявленном обвинении по третьему эпизоду, установлена следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 08.05.2018г. ходили с Семеновой М.А. к ФИО14, там распивали спиртное, после они уснули, а он из гостиной взял телевизор и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. ввиду наличия существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3. 

Так, ФИО3 показал, что 08.05.2018г. около 15 час. он с Семеновой М.А. вышли из его дома и направились в магазин «Охотское», приобрести спиртного. По дороге они встретили ФИО14, он тогда его не знал, познакомила Семенова М.А.. ФИО14 попросил их опохмелить, они согласились, купили в магазине «Охотское» 2 бутылки «Вита-Септ» и направились домой к ФИО14 по 

<

адрес>, точного адреса не знает. У него они разбавили купленный ими «Вита-Септ» и распили втроем. От выпитого, они опьянели, Семенова М.А., ФИО14 пошли в комнату спать, он остался один на кухне. Он увидев в гостиной новый телевизор, подумал, что пока они спят, можно похитить телевизор и продать, на вырученные деньги приобрести спиртного, и славно погулять. Он взял телевизор, вышел из квартиры. Через некоторое время его на улице догнала Семенова М.А., он ей сказал, что похитил телевизор, тогда она предложила продать телевизор проезжающим водителям. Она остановила проезжающую машину и начала предлагать телевизор мужчине, он поверил ее словам, что это ее телевизор, что ей срочно нужны деньги для переезда. Затем поехали на адрес, т.к. водитель сказал, что деньги дома. Подъехав, Семенова М.А. зашла с водителем в какой-то дом, адрес он сейчас не помнит, был пьяный, дом был каменный 5 этажный, в какой подъезд они зашли не знает. Через пару минут Семенова М.А. вышла с деньгами, сказала, что продала телевизор за 1500 руб., на вырученные деньги они приобрели и распили спиртное (т.2 л.д. 57-60).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 согласился с показаниями и подтвердил. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.

Так, ФИО4, что 08.05.2018г. около 19 час. когда он находился дома ему на мобильный телефон позвонил его друг-ФИО15 и сообщил, что какие-то люди на улице продают телевизор за 1500 руб., не краденный. Он заинтересовался, т.к. в ближайшее время собирался приобрести телевизор для кухни, но подходящего по цене не нашел. Он сказал ему, чтобы с продавцами телевизора подъехал к нему домой, что он посмотрит и примерно через 10 мин. ФИО15 ему позвонил, сказал, что они подъехали. Тогда он попросил ФИО15 проводить их до его квартиры. Прошло несколько минут и ФИО15 с женщиной, которая в руках держала телевизор зашли к нему в квартиру. С виду телевизор был в хорошем состоянии, почти новый, он включил и проверил, был в рабочем состоянии. Женщина говорила, что развелась с мужем, поэтому продает свое имущество. Он перед тем как передать деньги женщине в сумме 1500 руб., еще раз спросил у нее не краденный ли телевизор, на что она ему ответила, что телевизор ее, документы потеряла при переезде, собирается переезжать и потому продает по дешевке имущество. Еще предложила холодильник двухкамерный. Он ей поверил, была опрятна, одежда чистая, с запахом перегара. Он передал ей деньги в сумме 1500 руб. и они вместе с ФИО15 ушли в 19 час. 15 мин., он тогда посмотрел как раз на время. Если ее увидит, то сможет опознать (т.2 л.д. 61-64); 

ФИО15, что 08.05.2018г. около 18 час. 30 мин. он на своей автомашине направлялся со стороны г.Покровска в мкр. Кирзавод по ул.Заводская, возле д.21 по ул.Заводская г.Покровск его остановили мужчина и женщина. Мужчиной был некий «К», которого он ранее неоднократно видел в г.Покровск, но лично не знал. У женщины в руках был телевизор черного цвета, плазменный. Он остановился возле них, приоткрыл окно, то ему женщина предложила телевизор. «К» стоял рядом. Женщина была в синей куртке, в светло-синих брюках, в кроссовках, если ее увидит, то опознает. Она говорила, что развелась, продает имущество, телевизор продает всего за 1500 руб., переезжает с г.Покровска. «К» все время кивал, когда говорила женщина, подтверждал ее слова. Тогда он у них спросил, не краденный ли телевизор и где документы, женщина тогда ему еще несколько раз сказала, что это ее телевизор, документы найти не может, при переезде потеряла. Ему телевизор был не нужен, но вспомнил своего друга-ФИО4, который хотел купить телевизор и он позвонил ему и сообщил, что продается телевизор за 1500 руб.. Тогда ФИО4 ему сказал, чтобы он с ними подъехал к нему домой. Затем они вместе поехали к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, по приезду к нему он ему позвонил, что они подъехали, тогда ФИО4 попросил, чтобы они зашли к нему домой. Вдвоем вместе с женщиной зашли в квартиру, «К» остался. В квартире они проверили телевизор, был в хорошем состоянии, исправным, тогда ФИО4 купил у нее за 1500 руб. данный телевизор. После он их довез до магазина «Охотский» по ул.Строительная, они вдвоем зашли в магазин и вышли с магазина 4 бутылочками «Вита-Септ», затем он их подбросил до роддома (т.2 л.д.65-68).

ФИО14, что 08.05.2018г. у него произошла кража его телевизора «SONY», похитили ФИО3 и Семенова М.А.. Ему известно, что его телевизор продали другим лицам, которых он не знает. Телевизор ему подарила его сестра ФИО16, приобретала в феврале 2018г. в магазине «ДНС» г.Покровск, телевизор совсем новый, стоит больше 20 000 руб., принадлежит ему (т.2 л.д. 69-71).

После оглашения показаний, свидетелей подсудимая Семенова М.А. согласилась с показаниями свидетелей полностью и подтвердила.

Также, вина подсудимой Семеновой М.А. подтверждается следующими исследованными и оглашенными материалами дела.

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя ОМВД России по Хангаласскому району ФИО17 от 17.05.2018г. о том, что в период времени с 15 час. до 19 час. 15 мин. 08.05.2018г. Семенова М.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка 

<

адрес>, заведомо зная, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. похитил с кв.№ д.№ по 

<

адрес> телевизор «Sony» модели KDL-32RD433, стоимостью 21 999 руб., принадлежащий ФИО14 и сбыла за 1500 руб. заведомо добытое преступным путем телевизор ФИО4 (т.1 л.д.60).

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018г., которым осмотрена кв.№ расположенная: 

<

адрес>, где Семенова М.А. сбыла телевизор «Sony» модели KDL-32RD433, добытый преступным путем (т.2 л.д.48-52); с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.53-56). 

-протоколом очной ставки между Семеновой М.А. и ФИО15, ФИО4 и потерпевшим ФИО14, подозреваемым ФИО3 в ходе которого Семенова М.А. подтвердила свои показания, она понимала, что продает похищенный телевизор. На копии протокола имеются подписи участвующих лиц, копия заверена подписью следователя ФИО17 (т.1 л.д. 71-74, 75-78, 79-82, 83-86); Указанные протоколы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.73-74, 76); с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.75);

-протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г., которым осмотрены коробка от телевизора «Sony», также телевизор «Sony» BRAVIA модели KDL-32RD433 (т.1 л.д.87-89) с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.90-94), указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95); Указанный протокол осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.73-74, 76); с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.75);

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимой Семеновой М.А. в совершении изложенного выше преступления, а именно в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. 

К такому выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимой Семеновой М.А. и свидетелей, а также других доказательств.

Показания подсудимой Семеновой М.А. признавшей себя виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые являются достоверными и достаточными, подтверждающими виновность подсудимой Семеновой М.А. 

Оценивая указанные показания подсудимой Семеновой М.А., суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Кроме этого, сообщенные подсудимой Семеновой М.А. сведения были проверены и нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаниями свидетелей.

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО15 и ФИО14 данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку оснований оговаривать подсудимую Семенову М.А. у них не имеется. Им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки. 

Об умысле подсудимой Семеновой М.А. на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, свидетельствуют ее целенаправленные умышленные действия, направленные на достижение преступного умысла, с целью извлечения материальной выгоды, осознание противоправности своих деяний. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой Семеновой М.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела, согласно которым подсудимая Семенова М.А. умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная о том, что ФИО3 тайно похитил телевизор «SONY» модели «KDL-32RD433», осознавая и заведомо зная, что указанный телевизор добыт преступным путем, сбыла вышеуказанный телевизор, ранее незнакомому ей ФИО4 за 1500 руб.. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимой Семеновой М.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимой Семеновой М.А. по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, эти доказательства собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимой Семеновой М.А., потерпевшей и свидетелей, другими материалами уголовного дела, эти доказательства суд также признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, подсудимой Семеновой М.А., суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд, изучив личность Семеновой М.А. установил, что она не состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, лишена родительских прав на второго ребенка, ранее судима, освободилась из мест лишения свободы 01.09.17г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО18 Семенова М.А. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с ранее судимыми лицами. К административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась (т.2 л.д.102-103). С ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю положительно, была трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имела, к труду относилась добросовестно, имела взыскания, так и поощрения. 

Семенова М.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.147,148), в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признана вменяемой и подлежит наказанию за совершенные ею преступления. 

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие 

<

данные изъяты> ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места отбывания наказания, посредственную с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО1.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой Семеновой М.А. обстоятельством суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, оснований для признания отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Поскольку в действиях Семеновой М.А. имеются отягчающее наказание обстоятельства, наказание не может быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Семеновой М.А. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Семеновой М.А. ст.64 УК РФ, назначив ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ею преступления. По этим же основаниям, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой Семеновой М.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание следует определить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 24.07.2015г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характер и тяжесть наступивших последствий от совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, поведение подсудимой в суде, которая вину полностью признала, раскаялась, имеющей намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, переехать к детям и восстановиться в родительских правах в отношении второго ребенка, трудоустроиться, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО1. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным сохранить в отношении Семеновой М.А. условно-досрочное освобождение по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 24.07.2015г. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, в целях справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Семеновой М.А. возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев с учетом данных о ее личности, непогашенных судимостей, Семенова М.А.. нуждается в контроле за ее поведением. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение осужденной новых преступлений. При этом, суд полагает, что назначение наказания в виде альтернативных видов наказания по вышеуказанным преступлениям, будет недостаточным для исправления подсудимой Семеновой М.А. 

Семенову М.А. освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П., учитывая ее материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенову Марию Афанасьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ей наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Семеновой М.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную Семеновой М.А. меру наказания считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев подлежит самостоятельному исполнению. 

Установить Семеновой М.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по избранному осужденной месту жительства либо пребывания; не посещать увеселительные заведения, осуществляющие торговлю спиртосодержащих напитков (ночные клубы, бары, рестораны); не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Семенову М.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Разъяснить, осужденной Семеновой М.А., что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденной Семеновой М.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.08.2017г. на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней.

Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 24.07.2015г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семеновой М.А. отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: сумку из-под ноутбука, ноутбук «ASUS» модели «K52F», мобильный телефон «Jinga» модели «Simple F100» черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», продукты питания, и документы, а именно руководство пользователя от ноутбука «ASUS», товарно-кассовый чек ООО «ДНС Ритейл-считать возвращенными ФИО1; следы рук на одном отрезке липкой ленты «Скотч»-уничтожить, товарные чеки, копии протоколов очной ставки, осмотра предметов- хранить при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденную Семенову М.А. освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения. 

Разъяснить осужденной Семеновой М.А., что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной Семеновой М.А., последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.