Дело № 2-2820/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004059-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывали на то, что на основании договора аренды от 13 июля 2019 г. ФИО1 сдавала ФИО3 квартиру по адресу: адрес за 7 000 руб. в месяц сроком на 11 месяцев. Условиями договора также было предусмотрено, что ответчик дополнительно оплачивает услуги ЖКХ. Однако 10 февраля 2020 г. ФИО3 без предупреждения выехал из квартиры, не оплатив задолженность.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 арендную плату за январь, февраль 2020 г. в размере 14 000 руб., долг за услуги ЖКХ в размере 7 650 руб., убытки в размере 21 000 руб., неустойку в размере 46 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 руб. и по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что съехал из квартиры 23 января 2020 г., передав ключи ФИО1, задолженности по оплате коммунальных и арендных платежей не имеет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23 июля 2019 г. между ФИО1 (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) был заключен договор, по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование квартиру по адресу: адрес на срок с 23 июля 2019 г. по 01 июня 2020 г. Стоимость арендной платы составляет 7 000 руб. в месяц (п. 2.1), свет, вода, отопление, газ, ЖКХ оплачиваются дополнительно по счетчикам (п. 2.4).

Из содержания искового заявления следует, что 10 февраля 2020 г. ответчик выехал из спорной квартиры, не заплатив арендную плату за январь-февраль 2020 г. и коммунальные платежи. Указанное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. Причем иск предъявлен также ФИО2, т.к. на основании договора от 12 августа 2020 г. ФИО1 уступила ФИО2 право требования долга по договору аренды с ФИО3

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что права ответчика при переходе прав по договору новому кредитору, не нарушены. Договор уступки права требований ответчик не оспаривает.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ФИО2 

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В абз. 3 ст. 678 ГК РФ указано, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Пунктом 2.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендная плата производится ежемесячно не позднее чем за три дня до окончания срока оплаты и оформляется распиской о получении арендной платы за пользование объектом. 

П. 3.1.1 договора установлено, что наниматель обязан принять объект в личное пользование согласно «акта приема-передачи» и сдать по акту по окончанию срока аренды. 

Однако акт приема-передачи жилого помещения наймодателю по окончании срока проживания (либо до окончания такого срока) ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен не был, в связи с чем его довод о том, что договор найма расторгнут .... подлежит отклонению. 

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей и услуг ЖКХ за январь-февраль 2020 г. 

Как указывалось выше, истцы ссылаются на то, что договор найма расторгнут ответчиком ...., арендная плата и оплата коммунальных платежей за январь, февраль 2020 г. им не оплачены. В такой ситуации при отсутствии доказательств иного и обратного с ФИО3 подлежат взысканию платежи за аренду и услуги ЖКХ за период с 01 января по ...., а именно: арендная плата за период с .... по .... составляет 9 413 руб. 80 коп.: 7 000 руб. за январь 2020 г. + 2 413 руб. 80 коп. за 10 дней февраля 2020 г. (7 000 руб. х 10 дней : 29 дней); за услуги ЖКХ с .... по .... - в размере 5 829 руб. 26 коп. исходя из представленных истцами квитанций: 1 879 руб. 78 коп. (ООО «ОЭК» за январь 2020 г., как просили истцы) + 610,74 руб. (ООО «УК Забота» за январь 2020 г.) + 1 342,08 руб. (АО «ОмскРТС» за январь 2020 г.) + 621,18 руб. (ООО «УК Забота» за февраль 2020г.) + 1 375,48 руб. (АО «ОмскРТС» за февраль 2020 г.). Остальные приложенные к иску квитанции не могут быть положены в основу решения, т.к. не входят в заявленный истцами период.

Также истцами заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 21 000 руб. В обоснование данного требования указано, что в период с марта по май 2020 г. ФИО1 не могла найти квартирантов, в связи с чем квартира пустовала. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст 393 ГК РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

То есть лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Однако в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что упущенная выгода имела место, а именно: что спорное имущество действительно могло быть сдано в аренду за указанную ФИО8 стоимость конкретному лицу, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено. В данной связи суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО3 упущенной выгоды. 

Что касается требования о взыскании неустойки, то таковое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае задержки расчетов или условий договора аренды в размере 1% в сутки от суммы договора (то есть от 77 000 руб.).

Из расчета, представленного истцами, следует, что размер неустойки за период с 01 февраля 2020 г. по .... составляет 46 200 руб.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки до 1 000 руб. в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В приведенной связи с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. (исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – иск удовлетворен на 69,66 %). Излишне же оплаченная государственная пошлина в размере 54 руб. на основании ст. 33.40 НК РФ подлежит возврату плательщику ФИО5 из бюджета.

Что касается расходов по оплате услуг представителя (согласно представленным документам ФИО2 оплатил такие расходы в размере 15 000 руб.), то, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно завышенный характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В такой ситуации с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления, подготовка документов), статуса ответчик, его возражений относительно заявленной ко взысканию суммы, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма, равная 2 089,80 руб., исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов (69,66% от удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату по договору найма жилого помещения от 23 июля 2019 г. за период с 01 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в размере 9 413 рублей 80 копеек, услуги ЖКХ в размере 5 829 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 089 рублей 80 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25 августа 2020 года сумму государственной пошлины в размере 54 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-004059-67Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2820/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Буделева А.М. подпись