Дело № 2-1680/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А. при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцевой (гаджиевой) ГБ Шакир кызы к нотариусу ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании волеизъявления, изложенного в простой письменной форме завещанием,

УСТАНОВИЛ:

Соломенцевой (гаджиевой) ГБ, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании волеизъявления, изложенного в простой письменной форме завещанием.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 2002 года по настоящее время, проживает по адресу: 

<

адрес>А. Указала, что осуществляла присмотр за престарелой матерью ФИО3, обеспечивала содержание дома, в том числе текущий ремонт, ухаживала за садом и огородом, домашними животными наследодателя ФИО3. Указала, что с разрешения ФИО3, была зарегистрирована по указанному адресу. В последствии истец со своей семьей с разрешения ФИО3 продолжала проживать по указанном адресу. Пояснила, что наследодатель ФИО3 по-отечески относился к ней и её семье, обеспечивал её с детьми всем необходимым для существования. Указала, что помощь ФИО3 являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, так как самостоятельного заработка и иных источников доходов истец не имела. Поскольку ФИО3 всегда говорил, что в случае его смерти, часть дома будет принадлежать истцу и её детям, считала волеизъявление ФИО3 на распоряжение своим имуществом, совершенным. В следствии юридической неграмотности, ФИО3 в установленном порядке завещания не оформил. Указала, что в начале 2013 года, ФИО3 почувствовал себя плохо и составил в пользу истца рукописное завещание, та как из медицинского персонала никто не согласился ему помочь составить завещание. Полагала, волеизъявление, изложенное в простой письменной форме, завещанием ФИО3, составленным в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1129 ГК РФ, поскольку ФИО3 в момент составления завещания находился в положении, явно угрожающем его жизни. Пояснила, что после смерти ФИО3 истец фактическими действиями приняла наследство, так как проживает в доме, принадлежащем умершем, зарегистрирована в нем, оплачивает текущий ремонт, коммунальные платежи. Обратившись в суд, просит установить факт нахождения истца на иждивении ФИО3 с 2002 года по июль 2016 года, признать волеизъявление ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, совершенным в пользу истца завещанием.

В судебное заседание истец ФИО4, её представитель по доверенности ФИО5 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО3 являлся его родным братом. На протяжении всего периода с 2013 по 2016 годы общался с братом (ФИО3), умерший никогда не говорил о том, что поддерживал отношения с ФИО7 Утверждал, что ФИО3 рассказывал, что ФИО7 живет со своим мужем на съемной квартире. Настаивал, что ФИО3 никогда не говорил о нахождении ФИО7 у него на иждивении. Кроме того, считал, что ФИО3 не мог никого содержать, так как дохода он не имел. 

Выслушав мнения истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Обратившись в суд ФИО4 указывает, что находилась на иждивении умершего ФИО3, просит суд установить факт нахождения на иждивении, поясняя, что установление данного факта необходимо для реализации наследственных прав.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

При этом суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 по-отечески относился к ней и её семье, обеспечивал истца с детьми всем необходимым для существования (денежные средства, продукты, телефон, одежда, мебель, предметы бытовой необходимости), что являлось для истца постоянным и основным источником средств к существованию, так как самостоятельного заработка истец не имела.

Судом установлено, что истец ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и подтверждается свидетельством (л.д. 25). Брак не расторгнут.

От указанного брака у ФИО4 имеется двое малолетних детей.

В своих объяснениях данных в судебном заседании ФИО4 указала, что на протяжения 2015-2016 года поддерживала отношения с мужем, супруг содержал семью, ФИО3 помогал тоже (л.д. 98а).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица оформленного на имя ФИО7 усматривается, что в период с 2000 по 2014 года, на указанный счет отчисления не производились (л.д. 79).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены платежные документы (чеки) на оплату медицинских услуг произведенных ФИО3 16.10.2013 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 18.10.2013 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.77-78). Несмотря на то, что указанные платежи произведены ФИО3, на основании представленных доказательств, суд не может признать, что материальная помощь ФИО3 носила для истца систематический характер и составляла её основной доход.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного нетрудоспособного гражданина.

Из представленного в материалы дела договора передачи в пользование доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9 усматривается, что ФИО3 передал ФИО9 принадлежащую ему на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правом постоянной регистрации по указанному адресу. ФИО9 обязалась содержать указанную долю жилого дома в чистоте и исправности. Расходы по настоящему договору отнесены на ФИО9 (л.д. 80).

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 Который показал, что долгое время был знаком с ФИО3, поддерживал с ним дружеские отношения. Указал, что истец была для ФИО3 «духовным чадом», ФИО3 поддерживал её в трудные для неё минуты, поселил в своем доме, помогал деньгами (л.д. 98а).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля в указанной части, так как они не содержат в себе юридически значимых сведений. 

Иных доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО3 с учетом его дохода на истца, и мог ли он с учетом собственных нужд оказывать ФИО4 такую материальную помощь, которая была бы для неё постоянным и основным источником дохода, и по своим размерам была такой, что без нее она не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни, в материалах дела нет.

Кроме того суд учитывает семейное положение истца, и тот факт, что истец не отрицала, что её супруг содержит семью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом факт нахождения на иждивении умершего ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, а заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о признании волеизъявления, изложенного в простой письменной форме завещанием. Указала, что в начале ноября 2013 года ФИО3 почувствовав себя плохо, и зная, что ему предстоит долгая дорога, составил рукописное завещание, совершенное в простой письменной форме. Полагала, что завещание было составлено ФИО3 в чрезвычайных обстоятельствах.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены письменные распоряжения, изложенные от имени ФИО3 (л.д. 11-14).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МБУЗ Центральная районная больница Миллеровского района, усматривается, что ФИО3 обращался за медицинской помощью в СП мальчевской районной больницы (л.д. 15).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из справки нотариуса ФИО2 усматривается, что к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело, наследником по закону к имуществу умершего является брат – ФИО6, наследственное имущество состоит из: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки Mitsubishi-Delica, легковой, 2000 года выпуска, денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 75).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2016 году ФИО3 выполнял свои служебные обязанности, на больничном не находился, имел право и управлял автомашиной. Признал, что ФИО3 имел физическую возможность покидать монастырь, что он имел право обращаться к нотариусу (л.д. 98а).

В указанной части суд показания свидетеля принимает, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с нормами ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса (ч. 2).

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (ч. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законодательством, для признания представленных рукописных распоряжений в качестве завещания, совершенного ФИО3 в пользу истца. Поскольку наследодатель ФИО11 при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истцу ФИО4, которая наследником умершего ни по закону, ни по завещанию не является, на иждивении у ФИО3, как установлено судом, истец не находилась.

Истец полагала, что ФИО3 неоднократно высказывал свою волю публично, о чем имеются видео записи.

В материалы дела представлено заключение специалиста по результатам лингвистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что по запросу ФИО7 были исследованы рукописные расписки от имени ФИО3, видеозаписи, иные материалы (л.д. 36-62).

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что в текстах видеосюжетов отсутствует информация о передаче имущества во владение от одного лица (мужчины) другому (женщине). Используемые в видеосюжетах языковые средства исключают ситуацию распоряжения домом без права на владение им (л.д. 52-53).

Представленное заключение специалиста, подробно, мотивированно, обоснованно, не оспорено сторонами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку исследования проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств позволяющих сделать вывод, что рукописные распоряжения сделанные от имени ФИО3 являются завещанием совершенным ФИО3 находившимся в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишенным возможности совершить завещание в соответствии с норами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

Руководствуясь ст. 1129 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломенцевой (гаджиевой) ГБ Шакир кызы к нотариусу ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании волеизъявления, изложенного в простой письменной форме завещанием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова