№ 2-2069/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь 

при секретаре Е.А. Казанцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика Минфина России – ФИО2, действующей на основании доверенностей /________/ от /________/, сроком действия по /________/, в порядке передоверия по отношению к доверенности /________/ от /________/,

представителя ответчика ФСИН России в лице УФСИН России по Томской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО – ФИО3, действующего от имени ФСИН России на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/, сроком действия до /________/, от имени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ включительно содержался в СИЗО-1 г. Томска в камере /________/ в ненадлежащих условиях, поскольку не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, в камере были трёхуровневые кровати, отсутствовали подача горячей воды, приточно-вытяжная вентиляция, радиоточка, лампа дневного света, кроме того, покрытие полов в камере было бетонное, а также не было специально отведённой комнаты для туалета, чем нарушались нормы приватности. Из вышеуказанного следует, что истцу ненадлежащими условиями содержания под стражей был причинён моральный вред, который выразился в том, что лица, содержащиеся в камере, не получали необходимого количества свежего воздуха, также в камере постоянно стоял запах зловония, так как из-за отсутствия вентиляции помещение не проветривалось, а специально отведённой комнаты для туалета не было на протяжении всего времени пребывания в камере. Ссылался на то, что с учётом наличия в камере стола для приёма пищи, кроватей в три яруса, туалета, раковины – в камере не оставалось места для движения, что приводило к физическим и нравственным страданиям. Отсутствие норм приватности в пользовании туалетом привело к ущемлению самолюбия истца, внутреннему переживанию и стрессу. Указал, что ему неоднократно приходилось спать на первом, втором и третьем ярусе кровати, что вызывало неудобства. Те, кто спал на втором или третьем ярусе кровати, вынужден был туда залазить с помощью других лиц, был риск упасть на бетонный пол или удариться о край стола, а при спуске, сидящий на первом ярусе кровати человек всегда пребывал в напряженном состоянии, опасаясь, что на него могут упасть, причинить вред здоровью. Происходящее создавало дополнительное напряжение в результате чего лица неоднократно срывались и ругались друг на друга, что создавало неблагоприятную атмосферу в камере, где содержался истец. Указал, что неоднократное обращение в администрацию учреждения с просьбой предоставления горячей воды и получение отказа приводило истца к эмоциональному расстройству. Ссылался на то, что отсутствие источников радиовещания изолировало истца от общества и внешнего мира, в связи с чем ФИО1 был лишен права на получение информации в целом о стране и мире, это обстоятельство также отрицательно влияло на атмосферу в камере, в результате чего истец находился в подавленном состоянии, переживал. Апеллировал к тому, что в камере постоянно «стояла» пыль, так как бетон крошился и уборка в камере не давала нужного результата, в результате чего воздух в камере был грязнее и дышалось трудно, что создавало дополнительную трудность, невыносимые условия содержания в камере и приводило к эмоциональному расстройству. В камере постоянно не хватало света, было тускло, в результате чего ФИО1 отказывал себе в чтении литературы, чтобы не навредить зрению, при написании приходилось напрягать зрение, данное обстоятельство приводило к плохому настроению, неполноценности, из-за чего истец очень переживал. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что он (ФИО1) содержался в камере /________/ продолжительностью 57 дней, просил взыскать с учетом уточнения с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. 

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи между Кировским районным судом г. Томска и /________/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с жалобами на условия содержания неоднократно обращался в устной форме, однако, результата никакого не последовало. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того пояснила, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение норм санитарной площади в камере, иные доводы истца опровергаются представленной в материалы дела справкой. Полагала, что истцом не доказан то факт, что он спал именно на третьем ярусе, а также наличие угрозы получить повреждения при падении кого-либо на него или его самого с третьего яруса. Ссылалась также на то, что согласно приказу 040дс МВД допускалось наличие в камерах бетонных полов. Просила обратить внимание на то, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 неоднократно, поэтому моральные страдания от уголовной ответственности не разграничивает с моральными страданиями от ненадлежащих условий содержания, единственная цель предъявления настоящего искового заявления – получение матеральной выгоды. 

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что те минимальные страдания, которые испытывал истец, неизбежно связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Пояснил, что нарушение норм санитарной площади носило эпизодический характер, и было связанно с тем, что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не имела право не принять подозреваемых/обвиняемых, поступающих в тот период времени в учреждение. Апеллировал к тому, что в камерах были трёхъярусные кровати, однако, каждый заключённый обладал индивидуальным спальным местом. Указал, что иные доводы истца не нашли своего подтверждения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим 04.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Судом установлено, что ФИО1 в период с /________/ по /________/ содержался в /________/ в камере /________/, что подтверждается справкой /________/ по /________/ от 15.06.2018 /________/. 

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, что закреплено в ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на его содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в период с /________/ по /________/.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Статьей 24 указанного закона установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п.п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, что закреплено в п. 5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В исковом заявлении ФИО1 указывает на несоблюдение в камере /________/, в которой он содержался в период времени с /________/ по /________/, санитарной нормы 4 кв.м на человека, наличие трёхъярусных кроватей, бетонного пола, отсутствие горячей воды, приточно-вытяжной вентиляции, радиоточки, дневного освещение, несоблюдение норм приватности.

В обоснование своих доводов стороной истца представлен приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/, справка из /________/ от 15.06.2018 /________/ о том, что в том числе, период с /________/ по /________/ истец содержался в камере /________/.

Как следует из справки о содержании в /________/ от 02.11.2018 /________/, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, с /________/ по /________/ истец содержался в камере /________/ площадью 17,1 кв.м, в камере содержались от 7 до 8 человек, площадь на одного человека составляет от 2,44 кв.м до 2,13 кв.м. Камера была расположена на 2-м этаже режимного корпуса /________/, введённом в эксплуатацию в 1902 году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии (половое покрытие – бетон). 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в указанный период камеры были оборудованы трёхъярусными кроватями, не соблюдалась норма санитарной площади, и наличие бетонных полов в камере нашли своё подтверждение.

Оборудование камер бетонным полом само по себе не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано, что устройством бетонного пола ему причинен вред здоровью, или иной вред.

В обоснование требований истец также ссылается на отсутствие горячей воды в камере /________/ следственного изолятора, что приводило его к эмоциональному расстройству.

Как следует из п. 43 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Таким образом, законодательно не предусмотрено обязательное оборудование камер следственного изолятора горячим водоснабжением.

Кроме того, из справки о содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО от 02.11.2018 /________/ следует, что камеры, в которых содержался истец, были оборудованы: столом для приёма пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения; во всех камерах были бытовые электрокипятильники), раковиной, санитарным узлом (чаша - «генуа», унитазами), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел в камерах отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой не менее 1 м. 45 см. в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; раковина вмонтирована в стену; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; (младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден), двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, инвентарем для уборки камеры, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, кнопкой вызова дежурного. Все оборудование камер постоянно находилось в исправном состоянии. В случае выхода из строя сантехнических средств, поломки устранялись незамедлительно. В камерах имелись окна. Окна были оборудованы в соответствии с требованиями. Размеры оконных проёмов составляли 1 X 0,8 м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 X 12мм., решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм. и стальных полос сечением 60 X 12мм., размеры ячеек не превышают 100 X 200 мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм.

Тем самым утверждение истца об отсутствие в камере приточно-вытяжной вентиляции, радиоточки, дневного освещение, несоблюдение норм приватности опровергается вышеприведенной справкой. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему условиями содержания в /________/ глубоких физических и нравственных страданий, предопределяющих компенсацию морального вреда в том объеме, в котором заявляет истец в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, их глубину с учетом продолжительности имевшего место нарушения (на что указывает Европейский Суд по правам человека), а также продолжительность периода (более 6 лет), прошедшего после спорного – давность произошедшего, и наличие множественности периодов содержания в /________/ до спорного периода (3) и после (5 – только до апреля /________/ года), что ставит под сомнение разграничение морально нравственных страданий в различные периоды времени, следующие друг за другом. 

Также суд принимает во внимание общее количество дней (58 дней) нахождения истца в /________/ в частично не надлежащих условиях, учитывает и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей, в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 ФСИН России, регламентировано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А.Казанцева