УИД 91RS0011-01-2022-001008-36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13 ноября 2024 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-27/2024

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: Администрация 

<

адрес>

<

адрес>, 

ответчик: ФИО1, 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение

«Единая дежурно-диспетчерская служба

муниципального образования 

<

адрес>», 

Суд, рассмотрев иск о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> (далее также - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 231 024,95 рублей. 

В обоснование требований указано, что на основании поручения Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки правильности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки», заместителем начальника отдела муниципального контроля Администрации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в муниципальном казенном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>» (далее также - МКУ «ЕДДС», Учреждение), директором которого являлся ФИО1

В соответствии с пунктом № Устава МКУ «ЕДДС», утвержденного распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), учредителем Учреждения является муниципальное образование 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.11 Устава, денежное содержание работников Учреждения осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес> на основании Положения об оплате труда работников Учреждения, утверждаемого решением Учредителя, локальных актов директора Учреждения и в соответствии с федеральными законами, законами 

<

адрес> и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и 

<

адрес>, нормативными правовыми актами муниципального образования 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное постановление вступило в силу с момента обнародования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что при отсутствии нормативного правового документа, а именно, Положения об оплате труда работников МКУ «ЕДДС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МКУ «ЕДДС» была выплачена заработная плата в сумме 231 024,95 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 104 141,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 126 883,03 руб.

По результатам проверки был составлен Акт внеплановой проверки правильности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан директором МКУ «ЕДДС» ФИО1 с возражениями.

В адрес Администрации Красногвардейского 

<

адрес> Республики Крым поступили возражения директора МКУ «ЕДДС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ему письменных указаний о необходимости срочной подготовки проекта Положения об оплате труда работников МКУ «ЕДДС» не поступало. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЕДДС» были приняты сотрудники, с которыми заключены бессрочные трудовые договоры.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 Устава Учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, заработная плата работникам МКУ «ЕДДС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась на основании локальных актов директора, а именно: приказа МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>».

Рассмотрев возражения директора МКУ «ЕДДС» ФИО1, Глава Администрации 

<

адрес> пришел к выводу, что доводы Учреждения, приведенные в возражениях, не принимаются как несоответствующие требованиям действующего законодательства, о чем было сообщено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании Акта внеплановой проверки правильности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № директору МКУ «ЕДДС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по восстановлению излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам Учреждения за февраль - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 024,95 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. – 104 141,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 126 883,03 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава директор осуществляет руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за невыполнение Учреждением обязанностей, устанавливаемых законодательством и настоящим Уставом.

Директор подотчетен и подконтролен Учредителю и несет пред ним ответственность за результаты деятельности Учреждения. 

Пунктом 5.9 Устава предусмотрено, что директор Учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества Учреждения, не соответствующих законодательству.

Директором МКУ «ЕДДС» ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части восстановления излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам Учреждения в размере 231 024,95 рублей не исполнено.

На основании статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В ходе судебного разбирательства, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ЕДДС».

В судебном заседании ФИО3, представляющая по доверенности интересы истца, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> ущерб в сумме 231 024,95 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск Администрации не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях относительно исковых требований. Указал, что у истца не возникло каких-либо дополнительных расходов в результате его действий по выплате заработной платы работникам Учреждения, с которыми были заключены бессрочные трудовые договоры. 

Согласно статье 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В МКУ «ЕДДС» в целях расчета обязательств по выплате заработной платы велся Табель учета рабочего времени (форма 0504421). В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Учреждения было отработано 1692 часа.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 Устава Учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством.

Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>», утвержденное распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в должность директора МКУ «ЕДДС» ДД.ММ.ГГГГ, не имея действующей редакции Положения об оплате труда, утвержденного решением Учредителя, согласно пункту 1.11 Устава, в соответствии с которым денежное содержание работников Учреждения осуществляется на основании локальных актов директора Учреждения, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ работникам МКУ «ЕДДС» выплачивалась на основании изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>».

Также отметил, что сумма денежных средств в размере 231 024,95 руб., которую требует взыскать истец, была согласована на выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года в штатном расписании № Главой Администрации 

<

адрес>. Заявки на выделение объемов финансирования согласовывались с отделом бухгалтерского учета и финансового обслуживания Администрации 

<

адрес> МКУ «УМО».

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, указал, что на должность директора МКУ «ЕДДС» он назначен с ДД.ММ.ГГГГ. Положение об оплате труда работников МКУ «ЕДДС» было утверждено постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и распространяло свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Нормативного правового акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников МКУ «ЕДДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Учредителя, не было. При этом работниками МКУ «ЕДДС» выполнялись свои трудовые обязанности и им должна была быть выплачена заработная плата. Вопрос о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования 231 024,95 рублей оставил на разрешение суда.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ). 

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями должностных лиц при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. 

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МКУ «ЕДДС» в 2021 году.

По результатам проверки был составлен Акт внеплановой проверки правильности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при отсутствии Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МКУ «ЕДДС» была выплачена заработная плата в сумме 231 024,95 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 104 141,92 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. – 126 883,03 руб.

В соответствии с пунктом 1.11 Устава МКУ «ЕДДС», денежное содержание работников Учреждения осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес> на основании Положения об оплате труда работников Учреждения, утверждаемого решением Учредителя, локальных актов директора Учреждения и в соответствии с федеральными законами, законами 

<

адрес> и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и 

<

адрес>, нормативными правовыми актами муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.2.6 Устава, Учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством.

Директор осуществляет руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за невыполнение Учреждением обязанностей, устанавливаемых законодательством и настоящим Уставом (пункт 5.4).

В силу положений пункта 5.5 Устава, директор Учреждения издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения, утверждает штатное расписание Учреждения по согласованию с Главой администрации района в соответствии с утверждаемой Главой администрации района структурой Учреждения, в пределах выделяемых бюджетных ассигнований; назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, определяет их должностные обязанности.

Согласно пункту 5.8 Устава, директор Учреждения несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Директор Учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества Учреждения, не соответствующих законодательству (пункт 5.9).

В соответствии с пунктом 5.12.5 Устава, Учредитель рассматривает и утверждает структуру, устанавливает штатную численность и согласовывает штатное расписание Учреждения.

Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>», утвержденное распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующее порядок оплаты труда работников Учреждения, распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было признано утратившим силу. Новое Положение об оплате труда работников МКУ «ЕДДС» решением Учредителя утверждено не было (такое Положение утверждено постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяло свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием действующего Положения об оплате труда работников МКУ «ЕДДС», необходимостью соблюдения требований закона о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы (статьи 21, 22 ТК РФ), пункта 3.2.6 Устава Учреждения, в соответствии с пунктом 1.11 Устава, приказом директора МКУ «ЕДДС» ФИО1 (назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования 

<

адрес>».

Денежное содержание работников МКУ «ЕДДС» в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании утвержденных бюджетных смет.

Заявки на выделение объемов финансирования в ДД.ММ.ГГГГ согласовывались с главным распорядителем бюджетных средств.

С целью своевременной выплаты заработной платы направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в кассовый план расходов на ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовые и организационные основы муниципальной службы в Российской Федерации, к которой относится муниципальная служба в должности директора муниципального казенного учреждения, устанавливаются Федеральным законом от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", который не определяет основания, порядок и пределы материальной ответственности муниципальных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. 

Поскольку указанным актом не определены основание и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным служащим своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 ТК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". 

Частью 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 ТК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены в главе 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности. 

Из общих положений статей 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Определение закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорное правоотношение, юридическая квалификация спорного правоотношения отнесены к дискреционным полномочиям суда при разрешении спора.

Поскольку требования к ответчику заявлены в силу исполнения им своих должностных обязанностей, то в данном случае поставлен вопрос о привлечении работника к материальной ответственности, в связи с чем судом применены нормы трудового законодательства. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенных норм права, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Администрацией в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику ФИО1 исковых требований.

Доказательства, подтверждающие доводы заявленного иска, стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены.

Факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении им ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика. 

Поскольку факт совершения ФИО1 незаконных действий, его вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не подтверждены Администрацией, то вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, не доказаны истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности, что исключает удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.232, 233, 238, 241-243, 247 ТК РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 231 024,95 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ