Дело № 2-1/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 14 мая 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района о возложении обязанности на ФИО2, законных представителей несовершеннолетних ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привести самовольно реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, встречному иску ФИО2, ФИО, в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 к КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Некрасовское о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

В суд обратился КУМИ администрации Некрасовского муниципального района с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, посредством демонтажа гаража, котельной, мансарды. 

С учетом пояснений представителя истца ФИО7, данных в судебном заседании, исковые требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 222 ГК РФ, реконструкция объекта была осуществлена без получения разрешительной документации; при реконструкции было допущено нарушение градостроительных норм: минимальные расстояния до жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять 3 метра, в то время как фактическое расстояние от стены самовольно реконструированного объекта недвижимости до границы соседнего земельного участка составляет 1,3 метра. 

При реконструкции было допущено нарушение противопожарных требований (учитывая, что степень огнестойкости здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, относится к 4 группе, а степень огнестойкости здания, расположенного по адресу 

<

адрес> - к 3 группе, минимальное противопожарное расстояние между ними должно составлять 10 метров, в то время как фактическое расстояние между ними - 8,89 метра. 

При реконструкции было допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в квартирах №, № дома № по адресу 

<

адрес>, не было получено согласие ФИО8, ФИО9, ФИО10 на реконструкцию объекта, повлекшую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. 

В результате производства судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что произведенная реконструкция оказывает негативное влияние на здание в целом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, проживающим в квартире № указанного дома. 

В суд со встречным иском к КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Некрасовское обратились ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 в лице законных представителей ФИО5, ФИО6, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о сохранении квартиры № расположенной в 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Некрасовским производственным участком Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за ФИО2 на 1/5 доли, за ФИО11 на 1/5 доли, за ФИО12 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований во встречном иске указано, что ранее реконструированная квартира представляла собой трехкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты>ве общей долево права собственности за Нескоромных Е. технического паспорта, изготовленного Некрасовским произ, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 на 1/5 доли, за ФИО на 1/5 доли, за ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности. В целях увеличения комфортности жилого помещения в нем была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась жилая площадь квартиры и образованы нежилые помещения: гардеробная, котельная, подсобное помещение, прихожая, ванная, бельевая, туалет, мансарда, общая площадь увеличилась до 

<

данные изъяты>. 

Произведенные работы по реконструкции квартиры не влияют на характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, не нарушают права третьих лиц. Многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> участок состоит на кадастровом учете в оформленных в соответствии с требованиями законодательства границах, имеет кадастровый номер №. Собственники квартир № и № в доме № по 

<

адрес> не возражают против легализации реконструкции квартиры. Истцы обращались с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления администрации Некрасовского муниципального района, сотрудники которого пояснили, что поскольку реконструкция фактически уже произведена, легализовать новый реконструированный объект можно только в судебном порядке. 

В целях узаконения реконструкции получено заключение пожарно-технической экспертизы об отсутствии нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, также получены заключения о соответствии реконструированной квартиры санитарным и строительным нормам. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что ответчиками разрешения на реконструкцию не получалось, право на сохранение объекта в реконструированном состоянии возможно только при условии, что в отношении земельного участка, на котором расположен объект, имеются право собственности, пожизненного наследования и владения, бессрочного пользования. Не оспаривала того, что в настоящее время имевшиеся трещины ответчиками заштукатурены, новых трещин нет. 

В судебном заседании ответчик и законный представитель ФИО12 - ФИО6 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время имевшиеся трещины заштукатурены, работы были произведены около полугода назад, деформаций не появилось, здание стоит 20 лет, оно сформировалось, произошла усадка здания и никакой опасности нет. Удовлетворение иска КУМИ будет нарушать права несовершеннолетних детей, жить в квартире станет невозможно, в квартире проживает четверо несовершеннолетних детей. Орган опеки обследовал квартиру, при обследовании факта того, что отваливаются обои от стен, имеется плесень, имеются иные условия непригодные для проживания несовершеннолетних, не установлено. Подтвердил, что отделка мансарды произведена сайдингом, который местами отваливается и осколки падают на соседний земельный участок А-вых. Соседи были не против реконструкции. Между участком при доме в 

<

адрес> и соседним участком по 

<

адрес> имеется проход величиной вначале 70 см., потом расширяется до 1,5 метров.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования КУМИ подлежащими удовлетворению, пояснил, что их семья проживает в соседнем доме по адресу 

<

адрес>, на стене жилого дома ответчиков трещины по настоящее время имеются, между земельными участками третьего лица и ответчиков по документам имеется проход 30 см., фактически его нет, обслуживать здание у ответчика возможности нет, так как границы земельного участка ответчика проходят по стене. На своем земельном участке сажают овощи, растет вишня. От мансарды спорного строения с наружной стороны отваливается сайдинг, острые осколки падают на их земельный участок.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства Управления образования Некрасовского муниципального района Ярославской области не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО15 пояснила, что жилищно-бытовые условия несовершеннолетних детей в квартире 

<

адрес> были оценены и представлены в акте обследования. Пояснила, что в квартире сделан хороший современный ремонт, в любой из комнат могут проживать дети. Жилищно - бытовые условия очень хорошие. Сносом спорной части жилого дома будут ухудшены жилищно-бытовые условия несовершеннолетних детей. 

В судебное заседание эксперт ООО « Ярославская Строительная Экспертиза» ФИО16 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что имеется реальная угроза обрушения реконструированного помещения, подтвердил выводы, изложенные в заключении проведенной им судебной экспертизы.

Ответчик администрация сельского поселения Некрасовское, ответчик и законный представитель ФИО1 - ФИО17, ответчики и законные представители ФИО - ФИО4, ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании специалист ФИО21 пояснил, что составлял рецензию на заключение эксперта ФИО16, выводы, содержащие в судебной экспертизе считает не верными, конструктивные расчеты не производились. Трещины существуют 20 лет и не имеют тенденции к расширению. Осадка фундаментов произошла. Соответственно существующие мелкие трещины подлежат устранению, затирке и опасности не представляют.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что реконструкция Нескоромными осуществлялась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, со стороны дома по 

<

адрес> были установлены строительные леса.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что реконструкция квартиры № по 

<

адрес> производилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, была надстроена мансарда, пристроен гараж, около года со стороны участка по 

<

адрес> были установлены строительные леса. 

Свидетель Ш. - главный архитектор и эксперт ООО «Финвал» в судебном заседании показал, что участвовал в составлении экспертного заключения, представленного ответчиком, осматривал квартиру по адресу 

<

адрес>, никакой деформации несущих конструкции не имеется, трещин внутри здания нет, просадочных явлений здания также не наблюдалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность сособственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доля в праве; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 3/5 доля в праве; ФИО2 - 1/5 доля в праве (т. 1 л.д. 30-32).

Из представленного ответчиками технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена реконструкция указанной квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 

<

данные изъяты>., за счет образования помещений ванной, жилой комнаты, прихожей, подсобного помещения (гаража), жилой комнаты (детской), котельной, жилой мансарды. 

Собственником квартиры № в доме в 

<

адрес> является ФИО10 (т. 1 л.д. 67-68), собственником квартиры № - ФИО9 (т. 4 л.д. 179-181).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка установлены, участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64).

ФИО9, ФИО10 против произведенной ответчиками реконструкции не возражают, считают не подлежащими удовлетворению исковые требования КУМИ, о чем в материалах дела имеется их письменный отзыв (т. 4 л.д. 88,89).

Представленное стороной ответчика заключение ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований норм и правил пожарной безопасности при реконструкции помещений дома в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130) истцом не опровергнуто, несоответствие выводов, содержащихся в письменных пояснениях ЯООООО ВДПО, что противопожарные расстояния до жилых домов по 

<

адрес> составляют более 15 метров, установленным обстоятельствам дела, основанием для иного вывода не являются. 

В судебном заседании установлено, что расстояние между жилыми домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 8,89 метра, что подтверждается заключением ООО «Ярославская строительная экспертиза» (т. 3, л.д. 29, 48), ситуационным планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО22 (т. 2 л.д. 24).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ярославская строительная экспертиза» эксперт при ответе на пятый вопрос: какова степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий, установил степень огнестойкости здания по адресу 

<

адрес> к 4 группе, здания по адресу 

<

адрес> - к 3 группе. 

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Оснований, установленных указанными нормами, по которым эксперт пришел к изложенному выводу, заключение не содержит. 

Из таблицы 1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, следует, что между зданиями третьей и четвертой степени огнестойкости минимальные расстояния могут составлять от 6 до 12 метров, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении ответчиками при выполнении реконструкции пожарных норм, допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, из представленного ответчиком заключения ООО «Финвал» (т. 5 л.д. 54-74) следует, что по результатам обследования помещений одноэтажного с мансардой жилого строения 

<

адрес>, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, деформаций или иных изменений строительных конструкции при реконструкции не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ярославская строительная экспертиза» произведенная реконструкция оказывает негативное влияние на существующее здание и создает угрозу жизни и здоровью людей, причинения ущерба третьим лицам, мансардный этаж не пригоден для проживания (т. 3 л.д. 53). 

По мнению суда, выводы, содержащиеся в заключении ООО «Финвал», объективно отражают обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения дела, указанное заключение составлено позже, чем заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза», после устранениями ответчиками выявленных недостатков. Отсутствие деформаций, трещин, плесени, внутри жилого помещения квартиры 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> подтверждается также актом обследования жилого помещения Управления образования Некрасовского муниципального района (т. 4 л.д. 57, 58), согласно которому квартира находится в хорошем состоянии, жилищно-бытовые условия пригодны для постоянного проживания несовершеннолетних детей, проведение демонтажа гаража с мансардным этажом резко ухудшит жилищно-бытовые условия несовершеннолетних детей, и квартира станет непригодной для проживания. 

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ минимальные расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 3 метров. Указанная норма ответчиками при реконструкции не соблюдена, величина указанного расстояния составляет 1,3 метра, что подтверждается в том числе сведениями судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ярославская строительная экспертиза».

Вместе с тем, из представленного истцом градостроительного плана земельного участка по адресу 

<

адрес>, пояснений сторон, следует, что реконструкция произведена в пределах границ земельного участка при доме.

Обстоятельств нарушения прав третьих лиц, несоблюдением установленных норм ПЗЗ в судебном заседании не установлено, так, из пояснений третьего лица ФИО14 следует, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, являющийся соседним с земельным участком по адресу 

<

адрес>, третьими лицами обрабатывается, выращивается картофель, растут плодовые деревья, что свидетельствует об отсутствии затененности спорной постройкой соседнего земельного участка. По мнению суда, установленные судом нарушения ПЗЗ при отсутствии нарушений прав третьих лиц, основанием для удовлетворения исковых требований не являются. 

Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании, что имеет место нарушение прав третьих лиц, в части выполнения ответчиками внешней отделки мансарды, реконструированного жилого помещения, сайдингом. Обстоятельства того, что сайдинг местами отваливается, заостренные обломки падают на земельный участок третьих лиц, не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца и обязывает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществить демонтаж выполненной из сайдинга внешней отделки мансарды здания, находящегося по адресу 

<

адрес>, с возложением на указанных лиц обязанности заменить сайдинг строительным отделочным материалом надлежащего качества, исключающим его отслоение и обрушение.

Поскольку монтаж сайдинга был выполнен в рамках реконструкции, но недостатки этих работ в настоящее время не устранены, что нарушает права третьих лиц, а также, как установлено в судебном заседании, и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ярославская строительная экспертиза», заключением ООО «Финвал» помещение мансарды жилым не является, вопреки сведениям представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о признании за ними права собственности на реконструированное жилое помещение, не имеется.

Вместе с тем, истцы по встречному иску не лишены возможности заявить данные требования, если изменятся указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими в рамках настоящего дела требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования КУМИ администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществить демонтаж внешней отделки мансарды здания, находящегося по адресу 

<

адрес>, выполненной из сайдинга и произвести наружную отделку указанной мансарды строительным отделочным материалом надлежащего качества, исключающим его отслоение и обрушение.

В удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Некрасовского муниципального района в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО, в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 в лице законных представителей ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова