Дело № 2-294/2025

59RS0007-01-2024-005838-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике ФИО11, секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя ФИО26,

ответчика ФИО15, представителя ФИО16,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, сделку заключенную между ФИО4 и ФИО18, в отношении ? доли в праве собственности на 3 комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу 

<

адрес>, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности ФИО18 на 1/6 долю и регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную 1/6 долю указав в решении, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации за ФИО18 и регистрацией права собственности за ФИО1, истребовать 1/6 долю в праве собственности на 3 комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу 

<

адрес> из незаконного владения ФИО18

Исковое заявление мотивированно тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на 3 комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в спорном жилом помещении совместно со своей матерью ФИО1 В спорное жилое помещение с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ никто не вселялся, требований о вселении не выдвигал, письменной корреспонденции об отчуждении доли, уведомление о преимущественном праве покупки доли в спорное жилое помещение не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу ворвались неизвестные люди, взломали замки. При обращении к сайту Госуслуги Истец узнал, что в отношении 1/2 доли в праве собственности на 3 комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении собственников. Новым сособственником стал ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А также истцу стало известно о сделках по соглашениям об отступном в 2013-2014 годах со спорной долей в комнатах.

Из данной выписки ФИО5 понял, что его права как сособственника были нарушены, так как он не мог себя защитить в силу своего несовершеннолетнего возраста. Со слов, ФИО1, истцу стало известно, что она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, никаких других договоров она не заключала, однако в последующем ей стало известно о том, что ее ? доли была переоформлена на ФИО2, что она подписала какой-то договор в этом не разбиралась. Договор ФИО1 подписала лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности ФИО1 не намерена была прекратить принадлежащее ей право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 3 комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу 

<

адрес> получить денежные средства, а ответчики не имели намерения приобрести право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 3 комнаты и передать ФИО1 денежные средства за 1/2 доли в праве собственности на 3 комнаты. Сделка по отчуждению ФИО1 является мнимой. Соответственно, и право собственности на 1/2 доли ФИО5 также было нарушено в связи с отчуждением 1/2 доли на право собственности на три комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу 

<

адрес>.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования признала.

Ответчик ФИО8 его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 пояснили суду, что являются соседями ФИО27 и ФИО1 по адресу 

<

адрес>, занимают 4-ю комнату в квартире. До января ДД.ММ.ГГГГ года в 3-х комнатах проживал ФИО5 и его мать ФИО1. В январе ДД.ММ.ГГГГ года в комнатах истца, ломал замки ФИО28, в связи с чем, ФИО27 и ФИО1 перестали там проживать. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22 пояснили суду, что являются друзьями истца, до января ДД.ММ.ГГГГ года часто бывали в гостях у ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, где он проживал вдвоем с матерью, иные лица в квартире не проживали. Однако в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 съехал из данной квартиры из-за угроз нового собственника ФИО28.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила суду, что является супругой истца, до января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 проживал вдвоем с матерью по адресу: 

<

адрес>, до января ДД.ММ.ГГГГ года свидетель часто бывала в гостях у истца. В январе 2024 ФИО27 и ФИО1 пришлось съехать из квартиры ввиду того, что новый собственник мешал проживанию мужа и свекрови, устраивал погромы. Ранее в спорных комнатах чужих вещей не видела, требования о вселении никто не заявлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу к ФИО2 прекращено в связи со смертью до подачи иска в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 - 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 - 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2, 4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3 комнаты в 4-комнатной квартире, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: 

<

адрес> безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО1.

ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3 комнаты в 4-комнатной квартире, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: 

<

адрес> безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН на спорную квартиру, следует, что зарегистрирована общая долевая собственность по ? доле за ФИО1, основание гос. регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном; ФИО2, основание гос. регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном; ФИО3, основание гос. регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном; ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передал, а истец приняла по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ руб., который она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала, а ФИО2 принял в качестве отступного ? долю в праве долевой собственности на 3 комнаты в 4-комнатной квартире, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры с правом выкупа, согласно которому ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО1 (арендатору) во владение и пользование жилое помещение (квартиру) ? доли в праве на 3 комнаты в 4-комнатной квартире, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о том, что получил от ФИО1 сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве платежа по Договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о том, что получил от ФИО1 сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве платежа по Договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО4 принял в качестве отступного ? долю в праве долевой собственности на 3 комнаты в 4-комнатной квартире, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3 комнаты в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд полагает в данном ходатайстве отказать и соглашается с доводами истца, о том, что о спорных сделках ему стало известно не ранее января ДД.ММ.ГГГГ года, когда в квартиру с требованием о вселении обратился ФИО8, что согласуется со свидетельскими показаниями, возникновением право собственности у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая заключение оспариваемых соглашений об отступном в период несовершеннолетнего возраста истца.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2155/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными: соглашения об отступном, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация №); соглашения об отступном, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация №); соглашения об отступном, заключенного между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда не усмотрено оснований к признанию соглашений об отступном недействительными, по основаниям совершения сделки под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, с применением последствий недействительности сделки. Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что все действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на спорный объект, ФИО1 осуществляла сама: подписывала заявления в Управлении Росреестра по Пермскому краю, подписывала соглашение об отступном. При этом, каких-либо сведений об особенностях психического состояния здоровья или клинических объективных данных психического состояния ФИО1 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность заключенных соглашений об отступном, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 по основанию того, что ФИО1 введена в заблуждение, обманута, подписала договор в этом не разбираясь, подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании данных сделок недействительными.

Сам по себе факт того, что ответчики в спорное помещение не вселялись, полномочия собственника по владению комнатами не реализовывали, не свидетельствует о том, что соглашения об отступном были заключены без намерения создать правовые последствия и что, совершенные между сторонами сделки являются мнимыми, так как это является их правом как собственников, а не обязанностью.

Вопреки доводам истца, о не использовании спорного имущества и совершения сделки по отчуждению недвижимости без фактической передачи имущества ФИО4, ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ, налогов, свидетельствующих о несении бремя содержания спорного имущества, кроме того суд учитывает владение спорной долей ответчиком почти 10 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен нотариально удостоверенный договор купли—продажи ? доли 3 комнат в 4-комнатной квартире, по адресу: 

<

адрес>. 

О намерении продать доли в спорном помещении ФИО4 известил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО24, что подтверждается телеграммами ПАО Ростелеком. Телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ЕГРН внесены 3 записи о праве долевой собственности на спорное имущество по 1/6 доле.

Ввиду отказа судом в признании недействительными соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребования доли в праве собственности у ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребования доли в праве собственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-294/2025 Свердловского районного суда г. Перми.