Дело №12-6/2025 г. 

УИД № 48RS0015-01-2025-000387-94

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Лебедянь Липецкой области 

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 № от 19 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, на решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 № от 07 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 № от 19 марта 2025 года, с учетом определения об устранении описки от 20 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой к должностному лицу – начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» об отмене указанного постановления.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 07 мая 2025 года вышеуказанное обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 07 мая 2025 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 № от 19 марта 2025 года и решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 № от 07 мая 2025 года и прекращении производства по делу.

Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2025 года в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД «России» в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В данном постановлении указано о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства. С данным нарушением ПДД он не согласился и был вынужден обратиться с жалобой на данное постановление должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский». В решении начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» от 07.05.2025 года, которым в удовлетворении его жалобы отказано, указано, что согласно характеру происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, не соблюдал правила ПДД РФ, предусмотренные п.9.1 ПДД РФ в части не определения количества полос для движения транспортных средств с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочине. Тем самым данный водитель двигался по обочине, совмещенной с парковочными местами, не имея преимущества в движении перед автомобилем Шевроле Нива, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, вплоть до остановки своего автомобиля. Указал, что в оспариваемом решении указано, что дорога, по которой двигались транспортные средства, имела только один ряд движения в одном направлении и он должен был самостоятельно учитывать необходимость соблюдения на дороге безопасности между автомобилями, ему надлежало занять положение на дороге в полосе движения позади Шевроле Нива и осуществлять движение с соблюдением ПДД РФ. Полагает, что соблюдение им дистанции до впереди идущего транспортного средства подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО13, согласно которым он начал выполнять маневр поворота и почувствовал удар справа. Полагает, что то обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло с правой стороны проезжей части, параллельно друг к другу, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом. Кроме того, считает, что ему необоснованно вменили нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 требования по жалобе поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы. Дополнил, что 19.03.2025 года примерно в 8 часов 30 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № двигался по 

<

адрес> по правой стороне проезжей части автодороги. Автомобиль Нива Шеврале, государственный регистрационный знак №, двигаясь перед ним параллельно его автомобилю совершил резкий маневр в правую сторону с целью парковки автомобиля, в результате чего, произошло ДТП. Считает, что сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» незаконно вменяют ему нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, предусматривающего безопасность движения, которые он не нарушал. Указал, что в месте ДТП отсутствует какая-либо разметка, а также отсутствуют дорожные знаки, указывающие на количество полос.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полгая её незаконной и необоснованной. Объяснил, что 19 марта 2025 года он двигался на автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> При совершении поворота направо на парковочное место, он заблаговременно включил сигнал поворота и сбросил скорость, затем, не обнаружив препятствий справа он начал выполнять на своем автомобиле маневр поворота на парковочное место и ощутил удар вправо, в район правого переднего колеса в ступицу. Полагает виновным совершении ДТП ФИО1 

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», потерпевшая ФИО14, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госавтоинспекции. Потерпевшая ФИО14 о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» и потерпевшей ФИО14

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Согласно Общим условиям ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых > пределах дорог.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу подп.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 19.03.2025 г., составленного старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 следует, что 19.03.2025 г. в 08 часов 33 минуты на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанный протокол был составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, не поступило. В графе объяснения ФИО1 указал, что с вменяемым правонарушением не согласен. ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Из объяснений ФИО1 от 19.03.2025 года, данных им старшему инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 следует, что 07.05.2025 года следует, что он двигался по 

<

адрес>, при движении по прямой получил удар в левую часть своего автомобиля ФИО4, гос. номер № от автомобиля Нива Шевроле гос. номер №, осуществлявшего перестроение в его сторону при повороте направо. Во время движения данные автомобили находились примерно на одном уровне. Впоследствии водитель автомобиля Нива Шевроле гос. номер № совершил резкое перестроение (маневр поворота) в правую сторону, в результате чего, было совершено ДТП. Указал, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, им соблюден.

Из объяснений ФИО13 от 19.03.2025 года следует, что он двигался по 

<

адрес>, при совершении поворота направо на парковочное место, он заблаговременно включил сигнал поворота и сбросил скорость, затем почувствовал удар справа, выйдя из машины он обнаружил автомобиль ФИО4, гос. номер №, который допустил столкновение с его автомобилем Нива Шевроле гос. номер №. Указал, что водитель автомобиля ФИО4, гос. номер №, двигаясь в его полосе движения и пытаясь уйти от столкновения предпринял попытку обойти его автомобиль справа, о чем свидетельствует тормозной путь автомобиля ФИО4.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ООО «Технический центр организации дорожного движения» следует, что дорога по 

<

адрес>, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, в районе указанного дома имеется обочина, совмещенная с парковочными местами, расположенная рядом с ООО «Пепсико» для стоянки транспортных средств.

Согласно справке администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 07.05.2025 года автомобильная дорога общего пользования местного значения по 

<

адрес>, протяженностью 1,7 км., значится в перечне автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>, 4 технической категории, основная ширина дороги 6 м.п. с укреплением обочины в местах совмещенная с парковочными местами, в том числе, в районе дома №

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 № от 19 марта 2025 года, с учетом определения об устранении описки от 20 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой к должностному лицу – начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» об отмене указанного постановления.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 07 мая 2025 года вышеуказанное обжалуемое постановление № от 19.03.2025 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В действиях ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному решению установлено, что на участке дороги по 

<

адрес> двустороннее движение, имеющее две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. На момент ДТП – 19.03.2025 года на данном участке дороги имеется осевая горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений, определяющая количество полос по одной в каждом направлении, соответственно, водители должны руководствоваться требованиями дорожной разметки, и самовольное определение количества полос для движения в данном конкретном случае не допустимо.

Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается схемой ДТП от 19.03.2025 года, подписанной собственноручно ФИО1, согласно которой столкновение транспортных средств произошло не на дороге, а в месте, оборудованном для стоянки транспортных средств, совмещенной с обочиной, а также объяснениями потерпевшего ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. он двигался по 

<

адрес> при совершении поворота направо на парковочное место заблаговременно включил правый сигнал поворота и сбросил скорость, затем почувствовал удар справа, выйдя из машины обнаружил, что автомобиль ФИО4, гос. номер № допустил столкновение с его автомобилем Нива Шевроле гос. номер №.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 07 мая 2025 года достоверно установлено, что согласно характеру происшествия водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соблюдал требования ПДД РФ, предусмотренные п.9.1 ПДД РФ в части не определения количества полос для движения транспортных средств с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочине, тем самым данный водитель двигался прямо и по обочине, совмещенной с парковочными местами, не имея преимущества в движении перед автомобилем Шевроле Нива, под управлением ФИО13 Таким образом, ФИО1 не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, вплоть до остановки своего автомобиля (п.9.10 ПДД РФ). В плотном транспортном потоке водитель при постоянном внимании и готовности к торможению должен выдерживать дистанцию не менее половины значения скорости.

Суд соглашается с необоснованностью доводов ФИО1 о его движении, приближенном к правому краю проезжей части, определенной визуально при отсутствии дорожной линии разметки, ввиду наличия дорожной линии разметки, разделяющей движение транспортных средств противоположного направления указанных в оспариваемом решении, поскольку из материалов дела следует, что Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе движения, с соблюдением требований п. 8.3 ПДД РФ, а автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № двигался чуть позади, но параллельно, то есть по обочине.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не соблюдение им необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и как следствие, допущение столкновения с данным транспортным средством, в виде нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что соблюдение им дистанции до впереди идущего транспортного средства подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО13, согласно которым он начал выполнять маневр поворота и почувствовал удар справа, о том, что столкновение названных автомобилей произошло с правой стороны проезжей части, параллельно друг к другу, что не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом, были предметом проверки должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в месте ДТП какой-либо разметки и дорожных знаков, указывающих на количество полос, материалы дела содержат сведения о том, что на участке дороги по 

<

адрес> двустороннее движение, имеющее две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении, на данном участке дороги имеется осевая горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений, определяющая количество полос по одной в каждом направлении.

Все иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, заявлены с целью избежания им ответственности за совершённое правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и решения и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, не доверять которым у должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» оснований не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам совершенного административного правонарушения, указанное в постановлении старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 от 19.03.2025 года и его законности, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и законности решения должностного лица – начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 07.05.2025 года.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, а также требования п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 19 марта 2025 года и решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 07 мая 2025 года не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и целям административного законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина