Дело **

УИД 54RS0**-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истцов СВ, действующего на основании доверенностей от ****,

ответчика СГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МА, СВ к ИП СГ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МА, СВ обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ИП СГ, в котором просят взыскать солидарно в пользу истцов убытки в размере 244 655,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги оценки в общем размере 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 6 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. **** был заключен договор подряда № ДП1/10 между МА (Заказчик) и ИП СГ (Подрядчик), из предмета которого следует, что ИП СГ принимает на себя обязанность по выполнению ремонта на объекте: квартиры по адресу: ***, с соблюдением строительных норм и правил. Заказчик и Подрядчик согласовали объем и стоимость работ в Приложении ** к договору подряда № ДП1/10. Подрядчику был предоставлен полный доступ на объект. Подрядчик, получив аванс 240 000 рублей, приступил к ремонтно-строительным и монтажным работам на объекте. Согласно п. 4.1 окончание выполнения работ на объекте, в течение 70 календарных дней с момента начала работ. В срок до **** все работы должны были быть выполнены. Однако все работы были завершены только ****, до этого момента заказчик не однократно указывал подрядчику на недостатки по качеству в уже выполненных работах. Для определения соответствия выполненных работ СНиПам и размера стоимости устранения недостатков заказчик обратился в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В результате осмотра объекта и проведенного расчета экспертом компании подготовлено экспертное заключение **-УКВ ОТ ****, согласно которому часть выполненных работ не соответствует СНиПам, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275 843,75 рублей, за подготовку экспертного заключения было оплачено 25 000 рублей. **** заказчиком и подрядчиком совместно проведен осмотр объекта, где заказчик, ссылаясь на экспертное заключение **-УКВ от **** и не удовлетворительное, фактическое состояние объекта, указал на недочеты в ремонте. Подрядчик согласился с доводами заказчика и на основании п. 6.3 договора подряда № ДП1/10 согласился за свой счет устранить выявленные недочеты в ремонте объекта. Сторонами подписано дополнительное соглашение ** от ****. Во исполнении дополнительного соглашения ** от **** подрядчиком были проведены ремонтные работы по устранению выявленных недостатков на объекте. Однако качество работ снова оставляло желать лучшего и не удовлетворило заказчика. Для определения соответствия выполненных работ СНиПам и размера стоимости устранения недостатков заказчик обратился в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В результате осмотра объекта и проведенного расчета экспертом компании подготовлено экспертное заключение **-УКВ от ****, согласно которому часть выполненных работ не соответствует СНиПам, а стоимость стоимости устранения выявленных недостатков составляет 244 655,20 рублей, за подготовку экспертного заключения оплачено 15 000 рублей. **** в адрес ответчика по почте направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.

Истцы МА, СВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов СВ в судебном заседании требования поддержал, уточнил размер расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 50 000 рублей. Заявленные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях. 

Ответчик ИП СГ в судебном заседании с требованиями согласился частично, не оспаривая наличие недостатков в произведенных работах, однако полагал, что сумма взысканию не подлежит, поскольку истцы в полном объеме оплату по договору подряда не произвели, задолженность (с учетом сметы) составляет 236 063 рубля. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

МА и СВ являются супругами.

**** между МА (Заказчик) и ИП СГ (Подрядчик) заключен договор подряда № ДП1/10 (л.д. 19-20), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, собственными или привлеченными силами, механизмами, инструментом, согласно калькуляции ** (Приложение 1) с соблюдением строительных норм и правил производства работ. 

Стоимость подрядных работ на момент заключения договора составляет 496 413,56 рублей (согласно калькуляции). Предоплата в размере стоимости материалов 204 837,44 рублей и 35 162,56 рублей работы вносится после подписания договора, оставшаяся часть по мере выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента выполнения каждого этапам работ. Расчеты осуществляются путем оплаты в кассу или на банковскую карту. 

Согласно п. 4.1 окончание выполнения работ на объекте, в течение 70 календарных дней с момента начала работ.

Заказчиком оплачено 451 703 рубля. 

Как следует из объяснений сторон, в договоре подряда ошибочно указан объект ***, предметом договора являлось проведение ремонтных работ в ***.

После окончания работ заказчик обратился в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно заключению **-УКВ ОТ **** (л.д. 21-25), согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275 843,75 рублей.

За подготовку экспертного заключения оплачено 25 000 рублей (л.д. 72).

**** между МА и ИП СГ заключено дополнительное соглашение ** от **** (л.д. 27), согласно которому подрядчик обязуется провести работы по устранению недочетов в ремонте квартиры согласно калькуляции 2 в течение одного календарного дня. 

После проведения работ по устранению недостатков, истец обратился в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс». 

Согласно заключению **-УКВ от **** (л.д. 75-100), стоимость стоимости устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов) составляет 244 655,20 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей (л.д. 73).

**** ответчику по почте направлена досудебная претензия (л.д. 17, 18). Ответа не последовало. 

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «МБЭКС» (л.д. 150-215), объем видимых ремонтных работ, выполненных в *** (номер квартиры экспертом указан с учетом определения суда, фактически производился осмотр *** (л.д. 182, 183)), расположенной адресу: ***, соответствует условиям договора подряда №ДП1/10 от **** и дополнительного соглашения к нему от ****. Размер части объемов выполненных работ, отличается в незначительной степени. Часть объемов работ, являющихся скрытыми, не имеется возможным определить.

Разъяснение эксперта см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть» Таблица 2 и Таблица 3. 

Видимая часть работ, указанная в смете на л.д. 110-119, выполнена. Часть работ, являющихся скрытыми, не имеется возможным определить. 

Разъяснение эксперта см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть» Таблица 1. 

Выполненные в квартире ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированая редакция СНиП ****-87 (с изменением **);

ВСН 21-95 Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей);

ТР 154-04 «Технические рекомендации по повышению качества выполнения отделочных работ»;

СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП ****-85 (с Изменениями **);

ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Оби технические условия»;

СТО НОСТРОЙ ****-2014;

ТТК. «Облицовка стен деревянной рейкой вагонкой»;

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7.

Недостатки строительных норм и правил имеются в части: выполненных работ шпатлевке и покраске поверхности потолка, оклейке стен обоями, устройству стяжки под покрытие из линолеума, замене радиаторов отопления с изменением подводки, установке межкомнатных дверей, а также входной двери, облицовки поверхности стен и потолка деревянными рейками, облицовке стен и пола керамической плиткой с затиркой швов, прокладки полипропиленовых водопроводных труб холодного и горячего водоснабжения, устройства пульта управления теплым полом в помещении санузла.

Разъяснение эксперта см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

Стоимость восстановительных работ на основании Локального сметного расчета ** составляет 260 126,52 рублей.

Разъяснение эксперта см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть». 

Оценив заключение эксперта ООО «МБЭКС», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование в области строительства, обладают соответствующей квалификацией, имеют стаж работы по экспертной специальности (с 2010 года).

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр объекта, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными. 

Таким образом, установлено, что ремонтные работы произведены с нарушением строительных норм и правил, для восстановления нарушенных прав истцы вынуждены будут понести убытки, соответственно, требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранение недостатков в работе, подлежат удовлетворению. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 244 655,20 рублей, то есть по 122 327,60 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оплата по договору в соответствии со сметой в полном объеме истцами не произведена, денежные средства подлежат взаимозачету, признаются несостоятельными. 

Из положений ст. 730 ГК РФ следует, что обязанность оплатить в полном объеме работы возлагается на заказчика после выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком. Выполненные работы фактически заказчиком не приняты, поскольку имеются недостатки. 

Кроме того, оснований для производства зачета не имеется, ответчиком встречные требования в рамках рассмотрения дела не заявлялись. 

Для восстановления нарушенного права истцами понесены расходы на составление экспертных заключений в общем размере 40 000 рублей, а также на отправку претензии в размере 89 рублей (л.д. 18). Данные расходы суд признает убытками, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 044,50 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалы дела представлена претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истцы обращались к ответчику с требование возместить убытки. Ответчик не исполнил требования потребителей в добровольном порядке до обращения с иском в суд и в период судебного разбирательства.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 186,05 рублей ((122 327,60 + 20 044,50 + 2 000)*50%) в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцы обратились к СВ для оказания юридических услуг, **** заключен договор поручения на оказание услуг по подержанию искового заявления о защите прав потребителя (л.д. 14-15). Стоимость услуг определена п. 4 договора. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками от **** (л.д. 16), от **** (л.д. 68), от **** (л.д. 69), от **** (л.д. 70), от **** (л.д. 219). Общий размер расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела составил 50 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 30 000 рублей, соответственно, в пользу каждого из истцов из истцов подлежит взысканию с ответчика по 15 000 рублей. 

С целью реализации права, предусмотренного ст. 48 ГК РФ, истцами понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей на имя представителя. Расходы составили 6 182 рубля (л.д. 74).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на составление доверенности по 3 091 рубль. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 347,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП СГ в пользу МА убытки в размере 142 372,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 186,05 рублей, судебные расходы в размере 18 091 рубль.

Взыскать с ИП СГ в пользу СВ убытки в размере 142 372,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 186,05 рублей, судебные расходы в размере 18 091 рубль.

Взыскать с ИП СГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 347,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.