Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Печора РК 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ГПОУ «ППЭТ» - ФИО1, должностного лица административного органа – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, дело по жалобе директора ГПОУ «Печорский промышленно-экономический техникум» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 № №.... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГПОУ «ППЭТ», привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**. в отношении юридического лица ГПОУ «Печорский промышленно-экономический техникум» (далее ГПОУ «ППЭТ») государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 составлен протокол №... об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.****).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 №... от **.**.**. юридическое лицо ГПОУ «ППЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме №... рублей (л.д.****).

Директор ГПОУ «ППЭТ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что выявленные нарушение имели место, но считает, что контролирующий орган не в полной мере и не всесторонне оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения с точки зрения наличия в них признаков малозначительности, так как норма, указанная в статье 2.9 КоАП РФ, является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения.

Просит постановление о назначении административного наказания №.... отменить, производство по делу прекратить, ограничится устным замечанием.

В судебном заседании представитель ГПОУ «ППЭТ» - и.о. директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приобретено и выдано, СИЗ (средства индивидуальной защиты) на №... рублей.

Представитель ГИТ в Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу не признала, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Огласив жалобу, выслушав представителей ГПОУ «ППЭТ», ГИТ в Республике Коми, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы выездной проверки ГПОУ «ППЭТ», судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н (далее - Типовые нормы (приложение N 1 к приказу), Стандарт (приложение N 2 к приказу)).

Согласно пунктам 3 - 5 Стандарта приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счет средств работодателя. Смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия. Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению N 1 к приказу.

Указанными Типовыми нормами установлено, что перечисленные в них смывающие и (или) обезвреживающие средства соответствующего вида для конкретного типа работ и производственных факторов выдаются в установленной данным актом норме выдачи на одного работника в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от №... в отношении ГПОУ «ППЭТ» по адресу: ********** проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт № №... года. 

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что вопреки требованиям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта работники общества не обеспечены смывающими и обезвреживающими средствами, в личных карточках учета таких средств сведения об их выдаче отсутствуют.

Факт совершения ГПОУ «ППЭТ» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений законодательства, протоколом об административном правонарушении, копиями личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГПОУ «ППЭТ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ФИО3 доводы о том, что выявленные нарушения по своей значимости относятся к категории малозначительных, ГПОУ «ППЭТ» является бюджетным учреждением, финансируется из республиканского бюджета РК, сумма штрафа является значительной для бюджета организации и принесет значительный ущерб учебному заведению, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами проверки, из которых следует, что в нарушение требований п.9 ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ и п.9 «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работникам ГПОУ «ППЭТ» СИЗ, выдаются не в полном объеме с нарушением периодичности выдачи средств индивидуальной защиты. У юридического лица ГПОУ «ППЭТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Тяжелое финансовое положение ГПОУ «ППЭТ» не освобождает последнего от соблюдения требований трудового законодательства. 

Административное наказание назначено ГПОУ «ППЭТ» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто ГПОУ «ППЭТ», соразмерно содеянному (минимальный размер санкции), основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ГПОУ «ППЭТ» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи, с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено ГПОУ «ППЭТ» по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного ГПОУ «ППЭТ» наказания не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ГПОУ «ППЭТ» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО4 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГПОУ «ППЭТ» – оставить без изменения, а жалобу директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения направить в ГПОУ «ППЭТ», в Государственную инспекцию труда в Республике Коми в г. Печоре.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья Литвиненко С.К.