Судья Бабий В.А.

Дело № 22-1179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника-адвоката Мищенко В.А. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области Макарова И.А. 

на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2023 года, которым 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, действующего в интересах ФИО1, полагавшего оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 32 минуты 10 октября 2022 года на участке нерегулируемого перекрестка автомобильных дорог общего пользования регионального значения Большой Двор-Пакшеево-Самойлово и участка проезжей части 1-го километра автомобильной дороги общего пользования регионального значения A-l 14 ФИО2 - автомобильная дорога Р-21 «Кола» подъезд № 1 к городу Пикалево в Бокситогорском районе Ленинградской области, имеющем географические координаты: северная широта 59°501219 восточная долгота 34°252170.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области Макаров И.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что постановление суда является необоснованными, противоречащим принципам социальной справедливости, поскольку при вынесении решения суд не учел степень общественной и социальной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1 Факт совершения преступления против безопасности дорожного движения образует повышенную общественную опасность деяния. Ссылается на ст. 43 УК РФ в части целей наказания. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует принципам соразмерности и справедливости, степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гвоздева В.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 не судим, в связи с чем, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Судом вынесено обжалуемое постановление на основании поступивших от подсудимого и потерпевшей заявлений в точном соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с указанной нормой закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона были соблюдены судом в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем предоставления компенсации в денежной форме, размер которой она назвать отказалась, однако сочла ее достаточной, в связи с чем более не имеет претензий к ФИО1, так же дополнила, что данное решение ею принято добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.Категория преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, отнесена законом к преступлениям средней тяжести. Данные о личности ФИО1 приняты судом первой инстанции во внимание. Так, указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем предоставления компенсации в денежной форме, которая принята ею. Иные требования по заглаживанию вреда потерпевшей не заявлены. Совокупность значимых сведений, подлежащих учету при разрешении заявленного ходатайства, указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о примирении сторон, поддержанное ею, подсудимым, адвокатом, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим положениям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшей также приобщено соответствующее письменное заявление, в котором указано, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая не имеет. Изложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и выразил согласие на совершение указанного процессуального действия.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления, судом не просто констатирован факт наличия указанных в законе оснований, решение принято с учетом всей совокупности обстоятельств, включая цели наказания, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого. Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение обоснованным и мотивированным, отвечающим критерию законности, как основанное на установленных и надлежащим образом проанализированных судом, материалах дела и обстоятельств, значимых для принятия решения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Предоставление имущественной компенсацию в денежной выражении в определенном размере, как способ заглаживания причиненного вреда, потерпевшая сторона признала достаточным. При этом суд не вправе навязывать потерпевшей требование ею иных мер возмещения ущерба, поскольку это бы выходило за рамки предоставленных суду полномочий и противоречило нормам и требованиям закона, регулирующим порядок и условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Категория преступления, вменяемого ФИО1, позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Исследовав характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при наличии свободно выраженного, мотивированного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты права и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.П. Винецкая