№ 1-542/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Ахметовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Дементьевой В.В.,

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г. до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г., ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами в первом подъезде дома №-- по проспекту ... ... города Казани, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискав заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, отсоединил от решетки окна велосипед, прикрепленный велосипедным тросовым замком, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «BTWIN», стоимостью 8.000 рублей и велосипедный тросовый замок, не представляющий материальной ценности. Завладев указанным имуществом, ФИО2 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 в суде просил дело рассмотреть в особом порядке и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении в суд ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, и он загладил причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья: