Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании передать квартиру по двустороннему акту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен договор № КП-19-2-13-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, корпус 19.

В соответствии с условиями договора ООО «РИВАС МО» обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом корпус 19 по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: общей площадью по проекту 42,75 кв.м., расположенную на 13 этаже, секции 2, №, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

П.2.3 указанного договора определено, что ответчик обязан передать истцу данное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4 указанного договора застройщик обязан передать истцу квартиру в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки – повреждение оконных стеклопакетов, о чем был составлен двусторонний акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с управляющей компанией договор и с этого момента несет бремя содержания квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, ранее выявленные недостатки были устранены.

Истец был готов подписать акт, однако подписание акта понуждало истца отказать от дальнейших претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию и требование об уплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.

Считал свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 423 894 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %, обязать ответчика передать квартиру путем подписания двустороннего акта приема-передачи в соответствии с условиями договора № КП-19-2-13-4/1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить (л.д.49-50).

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д.480, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец уклонял от подписания акта приема передачи, квартира передана по одностороннему акту, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов (л.д.36-47).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен договор № КП-19-2-13-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, корпус 19.

В соответствии с условиями договора ООО «РИВАС МО» обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом корпус 19 по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: общей площадью по проекту 42,75 кв.м., расположенную на 13 этаже, секции 2, №, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

П.2.3 указанного договора определено, что ответчик обязан передать истцу данное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4 указанного договора застройщик обязан передать истцу квартиру в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки – повреждение оконных стеклопакетов, о чем был составлен двусторонний акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с управляющей компанией договор и с этого момента несет бремя содержания квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, ранее выявленные недостатки были устранены.

Истец был готов подписать акт, однако подписание акта понуждало истца отказать от дальнейших претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию и требование об уплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как истцом не предпринимались меры по подписанию передаточного акта (л.д.36-39).

Истцом был представлен расчет неустойки, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 212 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также то обстоятельство, что застройщиком имела места просрочка исполнения обязательств по договору, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, суд считает возможным взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворения требований потребителей в размере 116 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РИВАС МО» был составлен односторонний передаточный акт квартиры, который был направлен по почте и получен истцом (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в требовании об обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи квартиры отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.22-25).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 363 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева