РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному ФИО2 компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО4 компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения ФИО4 выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнила свои обязательства, выплатив 56600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 69800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО БО «Аксиома» для проведения независимой автотехнической – оценочной экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 возмещение в размере 87300 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 400000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного ФИО4 возмещения за каждый день просрочки, убытки в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО4 возмещение в размере 59800 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 400000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного ФИО4 возмещения за каждый день просрочки, убытки в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковые требования. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. Рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах ФИО4 суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО4 случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении ФИО4 случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести ФИО4 выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении ФИО4 случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие ФИО4 случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Subaru Impreza XV гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются приложением справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21104 гос.номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza XV гос.номер № ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО4 возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, случай признан ФИО4 и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 56600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 69800 рублей, что подтверждается актом №, актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 89).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО БО «Аксиома», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza №, составила 387201 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza №, с учетом износа составила 213700 рублей (л.д.13-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», все повреждения автомобиля Subaru Impreza XV гос.номер №, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, правого зеркала заднего вида, кронштейна защиты ДВС, обтекателя (накладки) левого порога, масляного поддона картера коробки передач, редуктора заднего моста, корпуса коробки передач, соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza XV гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 186200 рублей (л.д.102-180). 

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом ФИО9 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению №Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186200 рублей. 

Указанное выше экспертное заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 ст.199 ГК РФ регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате ФИО4 возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признании страховщиком претензии, частичная выплата ФИО4 возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в пользу истца денежные средства не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п.3 ст.202 ГК РФ, абзац 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что о нарушении права на выплату ФИО4 возмещения в полном объеме истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ФИО4 возмещения в неполном размере). 

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное ФИО4 возмещение в размере 59800 рублей (186200 руб. – 126400 руб.). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1014 дней) в размере 400000 рублей (снижена в добровольном порядке).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате ФИО4 возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату на основании заключения №, составленную ООО БО «Аксиома» в размере 87300 рублей, выплате неустойки в размере 400000 рублей, стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей приложив заключение эксперта (л.д.45-46).

До настоящего времени ФИО4 возмещение не выплачено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 400000 рублей до 3000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного ФИО4 возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного ФИО4 возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой ФИО4 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО4 случаю потерпевшему, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой ФИО4 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО4 случаю потерпевшему, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта.

Ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 62800 рублей (59800 руб. + 3000 руб.).

Сумма штрафа составляет 31400 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты ФИО4 возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 31400 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному ФИО2 компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного ФИО2 компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59800 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного ФИО4 возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного ФИО2 компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере в размере 2084 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

УИД 63RS0№-38