Дело №

УИД 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Булгаковой А.А.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что дата между ним и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, что достоверно подтверждается распиской от дата (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата). Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от дата, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил признать недействительной сделку по отчуждению Жуковой Милицей Р. ФИО1 жилого помещения (квартиры) (договор купли-продажи квартиры от дата). Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от ФИО1 к наследственному имуществу умершей ФИО3 Решение суда является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от «дата года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, дата судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме. 

На момент приобретения квартиры ее входная дверь находилась в ветхом состоянии, не имела возможности ограждения доступа посторонних лиц в помещение квартиры. Поскольку на тот момент в квартире проживала ФИО3, которая опасалась постоянных проникновений в квартиру ее сына ФИО2, а также с целью обеспечения сохранности указанного имущества (квартиры) от преступных посягательств, им было принято решение о замене входной двери. дата им была приобретена входная дверь «Царское стекло» в магазине «Стальные двери», за что было уплачено 11 990 рублей.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается Актом №№ от дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг), составленным ООО «

<

данные изъяты>»; Товарным чеком №№ от дата; Кассовым чеком от дата - 2 шт.

Право собственности на указанную выше квартиру от ФИО3 перешло к ответчику, но принадлежащую ему дверь ответчик до настоящего времени ему не вернул и возвращать отказывается. На указанную дверь у ответчика права собственности не возникает.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 входную металлическую дверь ДБ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № R, 

<

данные изъяты>, Белый ясень.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что им приобретена дверь и установлена в квартире. Но сделка была признана недействительной. Дверь ответчиком не возвращалась. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, представил ходатайство о проведении судебных заседаний без его участия.

Представитель ответчика ФИО6, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, представил письменные пояснения, из которых следует, что ФИО2 исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не совершал действий по незаконному завладению и удержанию входной двери «Царское стекло». Как следует из искового заявления спорная дверь была приобретена ФИО1 по просьбе ФИО3 и установлена в квартире по адресу: 

<

адрес>. Между тем, согласно справке № от дата ФИО3, дата года рождения, с дата находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №». дата ФИО3 умерла. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № по иску ФИО7 к ФИО1 с участием третьих лиц о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 жилого помещения ФИО1 В ходе судебного разбирательства по делу была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от дата №/з ФИО3 страдала психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и не могла понимать значение своих действий и руководить ими с июня 2019 года. Изложенные выше обстоятельства указывают, что ФИО1 не мог обсуждать с ФИО3 вопросы приобретения спорной двери и её установки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от дата отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное дата следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> и материалы уголовного дела направлены для производства предварительного расследования. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества ФИО3 Доказательства прекращения уголовного дела, о чем ФИО1 заявил в судебном заседании, в материалы дела не предоставлены. дата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> продана ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно о том, что в июне 2019 истцом была установлена дверь в квартиру по адресу 

<

адрес>, в связи с тем, что в данной квартире была ветхая дверь. Ей неизвестно как выглядит и где приобреталась данная дверь. Суду показала, что после того, как сделку признали недействительной, ответчик не возвратил истцу денежную компенсацию. Также пояснила, что на момент установки двери, она не проживала совместно с истцом.

Из искового заявления следует, что дата между истцом и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 700 000 рублей, которые истец уплатил продавцу полностью до подписания договора, что подтверждается Распиской от дата. Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от ФИО1 к наследственному имуществу умершей ФИО3

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 11 900 рублей за покупку двери «

<

данные изъяты>» отказано, ввиду недоказанности установки данной двери по адресу: : 

<

адрес>, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено. 

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить принадлежащую ему входную дверь «Царское стекло», однако ответчик требование не исполнил в связи с чем, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Из имеющегося в материалах дела копии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от дата вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> от дата усматривается, что дата следователем СО № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества ФИО3, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному делу, вынесенное дата отменено. 

Из представленного истцом товарного чека №№ от дата, следует, что в ИП ФИО9 приобретена ДБ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № R, 

<

данные изъяты>, Белый ясень.

Согласно квитанции от дата выданной ИП ФИО9 следует, что истец оплатил услуги ИП ФИО9 ИНН № безналичным способом за доставку, за подъем (занос) в сумме 300, за установку 2000 рублей. Кроме того, из товарного чека от дата не представляется возможным установить адрес, где должна была быть установлена приобретенная дверь.

Вышеуказанная квитанция опровергает акт №№ от дата представленный истцом, в котором указано, что дата ООО «

<

данные изъяты> осуществляло монтаж входной металлической двери 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № R, 

<

данные изъяты>, Белый ясень, по адресу: 

<

адрес>. 

Более того, из содержания акта №№ от дата нельзя установить лицо, выполнявшее работы по установке спорной двери в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также лицо, подписывающее указанный акт от имени ООО «

<

данные изъяты>». 

Доказательств достоверно подтверждающих, что неизвестное лицо подписавшее акт дата, действительно выполняло работы дата по монтажу входной металлической двери истцом не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что акт №№ от дата не является доказательством выполнения работ дата по монтажу входной металлической двери 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № R, 

<

данные изъяты>, Белый ясень, по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные документы квитанция от дата и акт от дата не являются допустимыми доказательствами несения расходов в интересах продавца 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих факт установки входной металлической двери ДБ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № R, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как спорное имущество невозможно идентифицировать как ранее установленное истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения входной металлической двери 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, № R, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева