Уголовное дело № 1-65/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшего - гражданского истца ФИО24., представителя потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО5, подсудимого - гражданского ответчика ФИО6, защитников – адвокатов Соковикова А.Г., Жербаковой В.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, *** г.р., ур. г. ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего в г. ФИО1, 

<

адрес>, комн. 119, ранее судимого: 12.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.; 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 г. около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи с незаконным проникновением в павильон «Пирожковая» путем разбития стекла двери, пытался незаконно проникнуть в указанный павильон, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

В случае доведения ФИО6 преступных действий до конца ИП ФИО7 №1 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 3 500 руб. 

Кроме того, *** около 00 часов 05 минут ФИО6, находясь по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, умышленно, при попытке незаконного проникновения в павильон «Пирожковая», в целях повреждения имущества ФИО7 №2, ударил камнем два раза по стеклу двери, разбив его и повредив алюминиевую входную дверь, а также с достаточной силой руками поднял рольставни вверх, отчего они сломались, тем самым повредив имущество ФИО7 №2, причинив значительный ущерб на сумму 54 630 руб.

Кроме того, *** около 17 часов ФИО2, находясь в комнате ..., 

<

адрес>, г. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО7 №3 плазменный телевизор марки «DEXP», стоимостью 8 000 руб. и не представляющие материальной ценности пульт дистанционного управления и кронштейн.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 значительный ущерб на сумму 8 000 руб.

Кроме того, *** около 04 часов 05 минут ФИО2, находясь в зальной комнате 

<

адрес>. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил у спящей ФИО7 №4 из надетого носка 5 000 руб. и из кармана куртки, находящейся на полке шкафа-стенки 5 000 руб. 

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №4 значительный ущерб на общую сумму 10 000 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах признал и суду показал, что с обвинением, предъявленным ему, полностью согласен. Так, в феврале 2023 года остался на улице, т.к. ранее проживал вместе с матерью и отчимом. Мать умерла, и 

<

данные изъяты>. Из-за этого 

<

данные изъяты>, хотел проникнуть в киоск по 

<

адрес> г. ФИО1, чтобы покушать и забрать оттуда что-либо ценное. В этих целях ударил два раза камнем по пластиковому окну и сломал его, вырвал рольставни, находившиеся перед окном. Затем он услышал звук машины, испугался и убежал, однако был задержан сотрудниками полиции. Из киоска он ничего не забирал, с возможной суммой ущерба в размере 3 500 руб. согласен. Кроме того, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он украл у ФИО25 из носка 5 000 руб., возможно и 10 000 руб., а также зашел в открытую дверь комнаты соседки ФИО33 и украл телевизор с пультом и кронштейн. Перед ФИО26 он извинился, вернул ей 10 000 руб., у неё претензий нет, 

<

данные изъяты> также оплатил за моральный вред 600 руб. С объемом похищенного и его стоимостью согласен, гражданский иск потерпевшего ФИО7 №2 признаёт, в содеянном раскаивается. С сентября 2023 года он работает мерчендайзером в ТД «Абсолют», получает заработную плату около 40 000 руб., на эти деньги снимает комнату, на иждивении никого не имеет, здоров.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО7 №1: 

Потерпевшая ФИО7 №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией общественного питания. С сентября 2022 года она арендовала павильон по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> ФИО7 №2, назвали кафе «Пирожковая», работало по графику 5/2, с 8 до 18 часов, продавцом работала ФИО8 *** около 03 часов на мамин номер позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в кафе пытались проникнуть, сломали жалюзи, разбили в дверях стекло. Они с мамой выехали в кафе, где по приезду увидели, что сломаны жалюзи, стеклопакет в дверях разбит, все имущество на своих местах, техника, кассовый аппарат закрыт на ключ. Открыв кассу, они обнаружили там денежные средства 3 500 руб., которые она забрала, в настоящее время они у нее с собой, желает выдать их добровольно. Ущерб ей не причинен, деньги из кассы не похитили, вся техника была на месте в исправном состоянии. Ущерб причинен хозяину павильона ФИО7 №2 Если бы в кафе проникли и похитили денежные средства, ей был бы причинен материальный ущерб в размере 3 500 руб. В настоящее время они приостановили работу кафе в связи с ремонтными работами (т. 1 л.д.138-139)

Дополнительно допрошенная *** потерпевшая ФИО7 №1 показала, что ранее данные показания подтверждает. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который пытался проникнуть в кафе «Пирожковая» по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. ФИО1, ранее не знакомый ФИО2 (т. 1 л.д.140-141).

Свидетель Свидетель №1 показала, что дочь ФИО7 №1 индивидуальный предприниматель по организации общественного питания. С сентября 2022 года дочь арендовала помещение под кафе, назвала «Пирожковая», по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. *** около 03 часов на ее номер поступил звонок от сотрудников полиции о том, что в кафе пытались проникнуть, они с дочерью выехали до кафе. Приехав в кафе, обнаружили, что жалюзи сломаны, окно, т.е. стекло в дверях разбито. Вся техника, имущество в кафе было не тронуто, касса была закрыта, дочь забрала оттуда деньги в размере 3 500 руб. Ущерб дочери не причинен, а причинен хозяину павильона ФИО7 №2 В настоящее время кафе не работает в связи с ремонтными работами (т. 1 л.д.145).

Из рапорта оперативного дежурного УМВД ФИО1 по г. ФИО1 ФИО10 от *** следует, что в 00:16 поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что во дворе дома по 

<

адрес> киоск пирожковая, н/л разбило окно, пыталось проникнуть (т. 1 л.д.97).

Согласно заявлению ФИО7 №1 от ***, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое пыталось проникнуть в кафе «Пирожковая» по адресу: г. ФИО1 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д.98).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, на котором расположен киоск «Пирожковая» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1. Входная дверь указанного киоска пластиковая белого цвета, оснащена металлическими жалюзи белого цвета, часть из которых имеет повреждения и находится на земле. Дверь имеет повреждения в области остекления. Вблизи входной двери на земле обнаружен фрагмент из бумаги белого цвета с надписью «открыто», осколки бесцветного стекла (т. 1 л.д.99-100,101-102). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение киоска «Пирожковая» по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1, где на полу возле входа имеются осколки разбитого стекла, часть сломанных жалюзи, изъят след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размерами 35х23 мм (т. 1 л.д.103-104, 105-108).

Из протокола выемки от *** следует, что у потерпевшей ФИО7 №1 изъяты денежные средства в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 126-127, 128), осмотренные согласно протоколу осмотра от ***: купюры номиналом 2 000, 1 000, 500 руб. (т. 1 л.д. 129-131, 132).

Согласно расписке потерпевшей ФИО7 №1 от ***, она получила от следователя денежные средства в сумме 3 500 руб. купюрами по 1 шт. номиналом 2 000, 1 000, 500 руб. (т. 1 л.д.135).

Согласно постановлению следователя от ***, местом преступления установлено павильон «Пирожковая» по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (т. 2 л.д. 33).

По эпизоду повреждения имущества ФИО7 №2: 

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что в собственности имеет павильон по 

<

адрес> в г. ФИО1, расположенный на земельном участке, арендованном его матерью ФИО13 *** ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что взломан указанный павильон, сданный в аренду ФИО32. По приезду он обнаружил, что двери и стекло в павильоне сломаны, разбит стеклопакет путем механического воздействия, поврежден профиль, вырваны рольставни на дверях. Он восстановил повреждения, за замену стеклопакета оплатил 9 030 руб., за рольставни в размере 35 600 руб., за ремонт двери оплатил 10 000 руб. Причиненный ущерб в размере 54 630 руб. является значительным, т.к. заработная плата составляет 30 000 руб., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и кредиты на сумму 22 000 руб.

Из рапорта УУП ОП и ПДН ОП ... Управления МВД ФИО1 по г. ФИО1 от *** следует, что в ходе расследования по факту покушения на хищение имущества в кафе «Пирожковая» по 

<

адрес> г. ФИО1, установлено, что порвано жалюзи, разбито окно. ФИО7 ФИО7 №2 представил товарный чек на оплату от *** по замене и монтажу рольставней на сумму 44 630 руб., что является для него значительным ущербом, в связи с чем, просит передать материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 147).

Из рапорта следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД ФИО1 по г. ФИО1 от *** следует, что в ходе расследования по факту покушения на хищение имущества в кафе «Пирожковая» по 

<

адрес> г. ФИО1, установлено, что порвано жалюзи, разбито окно. ФИО7 ФИО7 №2 представил товарный чек на оплату от *** по замене и монтажу рольставней на сумму 44 630 руб., что является для него значительным ущербом, в связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 149).

Согласно заявлению ФИО7 №2 от ***, он просит принять меры по факту повреждения торгового павильона по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.150).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, на котором расположен киоск «Пирожковая» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1. Входная дверь указанного киоска пластиковая белого цвета, оснащена металлическими жалюзи белого цвета, часть из которых имеет повреждения и находится на земле. Дверь имеет повреждения в области остекления. Вблизи входной двери на земле обнаружен фрагмент из бумаги белого цвета с надписью «открыто», осколки бесцветного стекла (т. 1 л.д.99-100,101-102). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение киоска «Пирожковая» по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1, где на полу возле входа имеются осколки разбитого стекла, часть сломанных жалюзи, изъят след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размерами 35х23 мм (т. 1 л.д.103-104, 105-108).

Согласно коммерческому предложению ООО «Техтрейд» от *** изготовление и замена стеклопакета в павильоне по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> составляет 9 030 руб., изготовление и монтаж ролставни 35 600 руб., выезд на замер в указанный павильон 1 200 руб., итого на сумму 45 830 руб. (т. 1 л.д. 163). 

Из копий дополнительного соглашения ... от *** к договору аренды земельного участка от *** ..., договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от *** ..., заключенных с ФИО13, следует, что адресом земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (торговой зоны) является: г. ФИО1, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165, 166-167).

Согласно постановлению следователя от ***, местом преступления установлено павильон «Пирожковая» по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (т. 2 л.д. 33).

По эпизоду хищения имущества ФИО7 №3:

Потерпевшая ФИО7 №3 показала, что *** с мужем распивали спиртное дома, куда около 15 часов в гости пришел ФИО3. Ей известно, что у ФИО3 нет постоянного места жительства, проживал у соседа Сергея примерно с *** Они с ФИО3 распили водку. Около 16 часов 30 минут ФИО27 сказал ФИО3, чтобы он уходил, так как они опьянели и собирались ложиться спать. ФИО3 сразу ушел около 17 часов ***, она и Валерий уснули. Около 20 часов того же дня, когда они проснулись, сразу заметила пропажу телевизора «DEXP» в корпусе черного цвета, задняя панель белого цвета, с диагональю около 60 см, который висел на кронштейне, на стене, металлический кронштейн, похищен вместе с телевизором, пропал пульт дистанционного управления, который лежал на тумбочке, под телевизором. Дверь была приоткрыта, перед тем, как лечь спать, она забыла закрыть дверь. Они с Валерием были в состоянии алкогольного опьянения, спали крепко и не слышали, что в квартиру кто-то заходил. ФИО3 входить в квартиру они не разрешали. Далее, она с ФИО31 *** зашли в «Скупку 24» по адресу: 

<

адрес>, г ФИО1, где увидели принадлежащий им телевизор, кронштейн и пульт. Больше из квартиры ничего не пропало. Телевизор «DEXP» с пультом управления приобрели в 2017 году за 12 000 руб., с учетом износа телевизор «DEXP» оценивает в 8 000 руб., кронштейн покупала в 2017 году за 1 000 руб., пульт дистанционного управления и кронштейн, материальной ценности для нее не представляют. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, работает сожитель, доход семьи составляет 10 000 руб., имеют коммунальные платежи. В настоящее время имущество ей возвращено, претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 216).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает продавцом в скупке по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1. Согласно журналу учета, *** в 17 часов 27 минут телевизор марки «DEXP», пульт от него сдал под свой паспорт ФИО2 без права выкупа (т. 1 л.д.220).

Из заявления ФИО7 №3 от *** следует, что она просит принять меры по факту того, что c 1 на 2 мая в ночь дверь не закрыла, сосед ФИО3 украл телевизор. Просит сходить в скупку 24 ч по 

<

адрес> (т. 1 л.д.189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием ФИО7 №3 осмотрена 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> г. ФИО1. Входная дверь квартиры деревянная, следов взлома не обнаружено, напротив дивана в зале расположена тумба, где лежал похищенный пульт, над тумбой висел похищенный телевизор (т. 1 л.д.190-191, 192-193).

Из протокола выемки от *** следует, что из скупки «Центровой» 

<

адрес> г. ФИО1 изъят телевизор марки «DEXP», пульт дистанционного управления, копия договора купли-продажи (т. 1 л.д.197-198, 199), осмотренные согласно протоколам осмотра от ***, в договоре от *** продавцом указан ФИО2, его паспортные данные, который передал в собственность покупателя телевизор марки «DEXP» (55,9 см.) белый, пульт дистанционного управления, стоимость 1 000 руб. (т. 1 л.д.200, 201-203), от *** (т. 1 л.д.206, 207-208).

Согласно расписке потерпевшей ФИО7 №3, она получила телевизор «DEXP», пульт дистанционного управления (т.1 л.д.213).

По эпизоду хищения имущества ФИО7 №4:

Потерпевшая ФИО7 №4 показала, что в СНТ «Победа», дорожка 3 

<

адрес> имеет частный дом, куда пускала ФИО3 проживать на время. *** около 17 часов она получила зарплату наличными в сумме 13 000 руб., после чего со знакомым дома распивали спиртное. Через некоторое время позвонил ФИО3 и попросил вернуть его сим-карту, которая находилась в ее телефоне, попросил ее подойти к 

<

адрес> г. ФИО1. Примерно около 21 часа она пришла к указанному дому, ее встретил ФИО3, они прошли в 

<

адрес>, где находились ФИО28, точно не помнит. Находясь у них на квартире, они распивали спиртное, затем ФИО3 предложил ей остаться в этой квартире. С зарплаты она потратила 3 000 руб., у нее оставались 2 купюры номиналом по 5 000 руб. Одну купюру она положила в левый носок, при этом присутствовал ФИО3, она с ним находилась в ванной комнате, а вторая купюра находилась в правом наружном кармане куртки, а сама куртка находилась в зале, на полке стенки. От выпитого спиртного она опьянела и прилегла на диван, сколько было времени, не знает, ребята все также легли спать. Она проснулась около 05 часов и сразу заметила, что у нее сняты кроссовки с ног, на левой ноге носок был перевернут пяткой кверху, в носке отсутствовала купюра 5 000 руб. Она встала, посмотрела карман куртки и также не обнаружила вторую купюру 5 000 руб. В квартире отсутствовал ФИО3. Ее телефон лежал на столе, на кухне и сим-карта ФИО3 в ее телефоне отсутствовала. Остальные ребята дома спали. В совершении кражи подозревает ФИО2, ущерб от похищенного составил 10 000 руб., что является для нее значительным, т.к. зарплата у нее составляет 29 000 руб. (т. 1 л.д.242-243).

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает с братом ФИО18 Около 2-х лет назад, когда он работал в Абсолюте, познакомился с ФИО2, которого встретил на улице и предложил временно пожить у него. Около 18 часов *** к ним в гости ФИО3 привел ФИО9, оба были сильно пьяны. Он дома с братом распивали алкоголь, они к ним присоединились. Распивали до 00 часов ***. От выпитого алкоголя он сильно опьянел и усн

<

адрес> на диване, рядом с братом и Любовью. ФИО3 спал на кресле. Около 05 часов разбудила ФИО29 и сказала, что у нее пропали деньги. Брат спал, ФИО3 не было. ФИО30 ушла, он лег спать (т. 1 л.д.245-246).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД ФИО1 по г. ФИО1 ФИО10 от ***, поступило телефонное сообщение от ФИО7 №4 о том, что около часа назад в гостях у знакомого после распития с/н по 

<

адрес>6, обнаружила пропажу денежных средств в размере 12 т.р., подозревает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также находился в гостях (т. 1 л.д.232, 233).

Из заявления ФИО7 №4 от *** следует, что она просит принять меры по факту кражи денежных средств в размере 10 000 руб. в ночь с 17 на *** по адресу: 

<

адрес>, подозревает знакомого ФИО2 (т. 1 л.д.235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием заявителя ФИО7 №4 и Свидетель №3 осмотрена 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> г. ФИО1, в ходе которого ФИО9 указала на диван, на котором спала, её куртска лежала на полке стенки в комнате (т. 1 л.д.236-237, 238).

Суд оценивает совокупность представленных доказательств достаточными и допустимыми, относимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах. 

Из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого следует, что личность ФИО2 установлена на основании копии паспорта (т. 2 л.д. 24); ранее судим (т. 2 л.д. 25-26, 27); не состоит на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров (т. 2 л.д. 28, 29); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 30); в пункт отбора с целью поступления на военную службу по контракту не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, адекватное поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, достоверность которых относительно дат, времени, места и обстоятельств совершения преступлений объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, другими материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга, позволяют суду объективно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, изложенные в приговоре. 

Суд считает нашедшим своё подтверждение в судебном заседании, что в каждом случае хищения подсудимый действовал умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно изымал чужое имущество, объём и стоимость которого установлена на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевших и подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что по эпизоду хищения имущества ИП ФИО7 №1 подсудимый не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции и отсутствия реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. При этом, с целью хищения ФИО2 пытался незаконно проникнуть в помещение павильона «Пирожковая», доказательств в подтверждение использования которого в качестве хранилища, исходя из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, суду не было представлено. Кроме того, кассовый аппарат также не является «иным хранилищем», поскольку его основная функция состоит не в постоянном или временном хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из обвинения квалификацию кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицировать действия ФИО2 по указанному преступлению, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, исходя из квалификации и обстоятельств предъявленного обвинения и установленных судом, которые в целом не изменяются и не ухудшают положение подсудимого.

Судом установлено, что действия ФИО2, связанные с покушением на кражу путем разбития стекла двери закрытого для посетителей в ночное время помещения павильона, носили незаконный характер. Как следует из показаний последнего, он повредил конструкцию входной двери со стеклом и рольставнями с целью хищения, т.е. незаконно, умысел на совершение кражи возник у него до проникновения в указанный павильон и до выполнения её объективной стороны. Из представленных суду доказательств следует, что павильон «Пирожковая» предназначен для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, в кассовом аппарате которого на момент кражи находилось 3 500 руб. и в случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО7 №1 мог быть причинен ущерб именно на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 умышленно повредил имущество собственника павильона ФИО7 №2, приведя в негодность алюминиевую входную дверь, разбил стекло и сломал рольставни, не являющиеся предметом хищения, причинив значительный ущерб в размере 54 630 руб., исходя из стоимости поврежденного имущества по замене стеклопакета на двери на сумму 9 030 руб., рольставень в размере 35 600 руб., ремонту двери в размере 10 000 руб.; материального положения потерпевшего, пояснившего о значимости причиненного ущерба, размере заработной платы 30 000 руб., наличии несовершеннолетних иждивенцев и ежемесячных обязательствах на сумму 22 000 руб.

При этом суд исключает из обвинения, как излишнее указание об уничтожении имущества, исходя из предъявленного обвинения и представленных доказательств, поскольку при уничтожении предполагается противоправное приведение имущества в полную непригодность относительно его целевого назначения, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность. Судом установлено, что ФИО2 была повреждена конструкция входной двери путем разбития стекла, рольставней, приведенных в частичную непригодность. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 №2, в результате указанных повреждений его имущество утратило часть своего целевого назначения, вместе с тем не пригодно к использованию без его восстановления и исправления.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину судом установлен по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №4 на суммы соответственно 8 000 и 10 000 руб. При этом, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевших о значимости причинённого им совершенной кражей ущерба в указанном размере и имущественном положении каждой. 

Судом также установлено, что денежные средства в размере 5 000 руб. в момент хищения находились непосредственно при потерпевшей, а именно в носке, надетом на ФИО7 №4, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел подтверждение по указанному преступлению.

Суд считает не нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище по эпизоду в отношении ФИО7 №3, исходя из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что *** ФИО2 в течение дня распивал спиртное дома у соседки ФИО7 №3, которая пригласила подсудимого в свою комнату ... по 

<

адрес> г. ФИО1, после чего ФИО2 покинул жилище потерпевшей, а затем вернулся, чтобы продолжать распивать спиртное с соседями, увидев, что дверь в их комнату открыта. Таким образом, ФИО2 зашел в комнату ФИО12 без преступного намерения, но затем, обнаружив в комнате спящих соседей, решил похитить чужое имущество.

Указанные показания подсудимого ФИО2 ничем не опровергнуты, и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 №3, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению в отношении ИП ФИО7 №1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению в отношении ФИО7 №2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по преступлению в отношении ФИО7 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении ФИО7 №4 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что *** ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, *** он был объявлен в розыск, в связи с чем, производство по уголовному делу приостановлено и возобновлено *** в связи с установлением его местонахождения. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не истёк, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению в отношении ФИО7 №2 суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие претензий потерпевшего, просившего о смягчении наказания, по преступлениям в отношении ИП ФИО7 №1, ФИО7 №3 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, является рецидив.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости, в целях предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания по всем преступлениям положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по преступлению в отношении ИП ФИО7 №1 ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Обсудив наличие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Санкциями ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок соответственно до 2 и до 5 лет.

Судом установлено, что ФИО2 совершил указанные преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от ***, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наиболее мягкому наказанию из числа предусмотренных, не связанному с реальным лишением свободы, в виде штрафа в размере 15 000 руб., ранее лишение свободы ФИО2 не отбывал. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя по г. ФИО1 по 

<

адрес> по состоянию на *** остаток долга в отношении должника ФИО2 составляет 6 641, 23 руб., исполнительное производство находится в исполнении. В настоящее время ФИО2 трудоустроен мерчендайзером ТД «Абсолют», является трудоспособным, препятствий к труду и назначению наказания в виде принудительных работ, не имеет, в связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и данные о личности подсудимого суд считает нецелесообразным, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении основного наказания. 

При изложенных обстоятельствах, приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 630 руб. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым возвращенное согласно сохранным распискам имущество потерпевших, оставить за последними: плазменный телевизор марки «DEXP», пульт дистанционного управления - за ФИО7 №3, денежные средства в размере 3 500 руб. - за ФИО7 №1; копию договора купли-продажи необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, связанные с оплатой труда адвокатов Будаевой Э.Б. в сумме 2 340 руб. (т. 2 л.д.47), Михеевой Е.М. в сумме 2 340 руб. (т. 2 л.д.48), Соковикова А.Г. в сумме 9 918 руб. (т. 2 л.д. 49), 13 494 руб. (т.2 л.д.50) по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО6 на предварительном следствии, а также в суде адвоката Соковикова А.Г. в размере 13 356 руб. (т. 2 л.д. 148), от 04.03.2025 в сумме 3 339 руб., адвоката Жербаковой В.В. в размере 10 017 руб. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию с осужденного ФИО6 в размере 48 126 руб. (2 340+ 2 340+9 918+13 494+6 678+3 339+10 017) в доход государства. Оснований для освобождения осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в этой части судом не установлено ввиду согласия подсудимого оплатить за свой счет процессуальные издержки, трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих труду. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соковикова А.Г. на сумму 6 678 руб. (т. 2 л.д. 148), связанные с участием в судебных заседаниях в отсутствие подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимого ФИО6 от их возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на принудительные работы сроком 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 – 03 года 06 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО6 по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок за счет собственных средств самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Бурятия.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.02.2025 по 17.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2021 исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 630 рублей.

Вещественные доказательства: плазменный телевизор марки «DEXP» в корпусе черно-белого цвета, кронштейн, пульт дистанционного управления – оставить за ФИО7 №3, купюры номиналом 2 000, 1 000, 500 руб. - оставить за ФИО7 №1, копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Будаевой Э.Б., Михеевой Е.М., Соковикова А.Г., Жербаковой В.В. в размере 48 126 рублей взыскать с осуждённого ФИО6 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соковикова А.Г. в размере 6 678 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО6 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-007792-48

Копия верна: судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО15 Сыренова