дело № 2-3270/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега К» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели в ассортименте, в том числе, стола обеденного и 6 (шести) стульев от гостиной «Роза». Дополнительным соглашением к договору от 00.00.0000 года срок поставки товара был продлен до 00.00.0000 года. Вместе с тем, до настоящего времени поставка мебели в полном объеме не осуществлена, в рассматриваемом случае стола обеденного и шести стульев от гостиной «Роза» бежевая. По изложенным основаниям просит: расторгнуть договор У от 00.00.0000 года и дополнительного соглашения к нему в части покупки стола и 6 стульев, взыскать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 110000 рублей, неустойку в размере 77700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 26500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Омега К» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, а также по адресу по которому осуществлялась торговая деятельность, о причинах неявки суд не уведомил, о желании участвовать в судебном заседании также не известил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, суд расценивает данное поведение ответчика как отсутствие заинтересованности в исходе дела и с учетом мнения истца, представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Омега К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор У купли-продажи товара, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства поставить и передать покупателю в том числе обеденную группу «Роза», состоящую из обеденного стола стоимостью 41000 рублей и шести стульев стоимостью 69000 рублей, т.е. 11500 каждый стул, на общую сумму указанной обеденной группы 110000 рублей. Оплата товара была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Дополнительным соглашением У от 00.00.0000 года к договору У от 00.00.0000 года сроки поставки обеденного стола и стульев был продлен и определен до 00.00.0000 года.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ответчику, в связи с неисполнением условий договора по поставке оплаченного товара была вручена претензия, согласно которой ФИО1 просила вернуть уплаченные за товар денежные средства оплаченные за обеденный стол и 6 стульев к нему, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Вместе с тем, до настоящего времени, обеденная группа не поставлена, денежные средства за товар не возращены, обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В судебном заседании стороной истца ФИО1 также указывалось, что с заявлением к ответчику о возврате денежных средств оплаченных за обеденную группу она также обращалась 00.00.0000 года, однако сторона ответчика ее уверила, что оплаченный товар будет поставлен, в связи с чем и было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение, которое до настоящего времени не исполнено, ответчик на контакт не идет.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования стороны истца о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в части покупки обеденной группы «Роза»: стола овального бежевого и стульев в количестве шести штук, а также взыскании уплаченной за указанный товар суммы в размере 110000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки и порядок расчета истцом произведен не верно, поскольку стоимость не поставленного товара составляет 110000 рублей, из которой и должна выплачиваться неустойка.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи товара определяется исходя из следующего расчета:

110 000 рублей *0.5%*76 дней (за период с 11.11.2016 года, т.к. срок поставки был определен до 10.11.2016 года по 25.01.2017 года (период заявленный стороной истца) = 41 800 рублей, а не 77700 рублей как указано стороной истца. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за несвоевременную передачу товара в сумме 41 800 рублей. 

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения неустойки, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Боле того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований. 

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены с учетом несвоевременной передачи товара, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 25000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. 

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в указанной части, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 78 400 рублей (110000 + 41800 + 5 000/2).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно представленного суду договора У от 00.00.0000 года об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1 (заказчик) и В (исполнитель) был заключен договор по оказанию юридических услуг, в части предъявления исковых требований к ООО «Омега К», стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (п. 2.1.), из которых 10000 рублей аванс.

По данному договору заказчиком была оплачена сумма в размере 10000 рублей, вместо 25 000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 00.00.0000 года.

В судебном заседании стороной истца ФИО1 не оспаривался тот факт что за юридические услуги ею было облачено лишь 10000 рублей, а не 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом того, что стоимость услуг по договору была оплачена в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности рассматриваемого спора, а также с учетом того, что стороной истца расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4536 рублей: 4236 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара У от 00.00.0000 года и дополнительное соглашение У от 00.00.0000 года к договору У от 00.00.0000 года заключенные между ООО «Омега К» и ФИО1 в части приобретения обеденной группы «Роза» состоящей из обеденного стола и шести стульев. 

Взыскать с ООО «Омега К» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 110000 рублей, неустойку в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 245200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Омега К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4536 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Копия верна. 

Судья А.С. Харитонов