Дело № 2-288/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004235-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайк» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лайк» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лайк», работая в должности администратора в кафе «Bruce Lee Cafe», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, заработная плата за период работы выплачивалась не в полном объеме, размер задолженности составляет 9 367,50 руб. исходя из расчета: заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб. за 1 час, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 руб. за 1 час, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб. за 1 час работы, фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 5 593,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 030 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 046 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 9 367,50 руб. Кроме того, в связи с острым отравлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, однако работодателем после получения листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено ей пособие по временной нетрудоспособности за указанный период. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений в части периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте Росработа.ру увидела вакансию администратора кафе, позвонив по указанному в объявлении телефону, ответивший мужчина пригласил ее на собеседование в кафе «Bruce Lee Cafe», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам истец приехала по вышеуказанному адресу, где ее встретила директор ФИО5, в ходе проведения собеседования с которой в устной форме был оговорен график работы 2 дня через 2 дня с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут и должностные обязанности по должности администратора, а именно: следить за чистотой зала, работа за кассой, варка кофе, а также заработная плата в размере 90 руб. за 1 час на стажировочных днях и после сдачи экзамена 120 руб. за 1 час. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут истец стажировалась у администратора кафе ФИО6, в том числе как пользоваться кассой, в этот же день, директор ФИО5 допустила ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей работая по сменному графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня через 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня через 1 день, ДД.ММ.ГГГГ она сдала экзамен. Вместе с тем, работодателем приказ о приеме на работу не выносился, заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала последний рабочий день, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, по закрытию листка нетрудоспособности предоставила его работодателю, озвучив в том числе, что новый график работы (3 дня через 1 день) ее не устраивает, в связи с чем она увольняется, после чего на работу больше не выходила, при этом директор отказалась получать листок нетрудоспособности (л.д. 41-42). Кроме того, указала, что размер задолженности по заработной плате в сумме 9 367, 50 руб. рассчитан ей предварительно, поскольку она полагает, что работодателем начислялась и выплачивалась ей заработная плана за отработанный месяц ниже МРОТ.

Представитель ответчика ООО «Лайк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 130) по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>11 (л.д. 38-39), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 140), а также по месту нахождения кафе: 

<

адрес>, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 131-132). Ранее представитель ответчика директор ФИО5 (действующая на основании Устава, и как учредитель общества (л.д. 38-39) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) иск не признала, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ООО «Лайк» не состояла, ей к труду не привлекалась, но ФИО7 ей знакома, поскольку в конце лета 2018 года, истец проходила в течении 3 дней с 10 часов до 15 часов стажировку в кафе «Bruce Lee Cafe», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в качестве официанта, однако, стажировку не прошла, в связи с чем, не была допущена к работе. При этом дни стажировки между сторонами не оформлялись, истцу не оплачивались. При этом несмотря на разъяснения суда, стороной ответчика каких-либо письменных возражений по существу иска, а также истребуемых судом документов представлено не было.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лайк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным и дополнительным видами деятельности которого является – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, руководителем и одним из учредителей общества является ФИО5, вторым учредителем общества является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Из представленных истцом фотографий (л.д. 6-11) видно, что ФИО2 находится на работе в кафе «Bruce Lee Cafe», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ее рабочее место за барной стойкой, где касса, на ней форменная одежда кафе с наименованием на фартуке заведения.

Также истцом представлены распечатки телефонной переписки (л.д. 16-21) с абонентским номером №, принадлежащим директору ФИО5, по которому в том числе суд извещал ее о времени и рассмотрении дела судом (л.д. 45), из которых усматривается, что ФИО2 была допущена к работе администратором, в связи с чем, делала заказы на продукты, оформляла медицинскую книжку, сообщала о своем периоде нетрудоспособности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 (л.д. 41-42) в качестве свидетелей суду показали, что в период июня-июля 2018 года при посещении кафе «Bruce Lee Cafe», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обслуживала их за кассой, а именно принимала заказ, ей передавались денежные средства, на ней была красная форма заведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 знает, поскольку работала совместно с ней в ООО «Лайк» в кафе «Bruce Lee Cafe», расположенным по адресу: 

<

адрес>, по июль 2018 года без оформления трудовых отношений в должности администратора, куда ее принимала директор ФИО5 Истец проходила у нее стажировку, в последствии они работали вместе в сменах по графику 2 дня через 2 дня, затем 3 дня через 1 день, поскольку не было сменщиков с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Поваром в кафе являлся ФИО8, который также являлся владельцем заведения и работал в случае отсутствия сотрудников; ФИО12 указал, что также работал с ФИО2 в вышеуказанном кафе, занимая должность курьера с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с супругом директора общества ФИО5 – ФИО13 и им же как вторым владельцем кафе, который однако, оформлен работодателем не с даты фактического допуска его к работе, который суду представил (л.д. 121-123). Относительно периода работы истца пояснил, что она трудоустроилась в кафе в начале июня 2018 года на должность администратора, о режиме работы и ее увольнении ему не известно; ФИО14 показал, что в июне 2018 года видел истца в спорном кафе как работника, поскольку она протирала столы (л.д. 125-126).

Также в целях проверки доводов истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлен соответствующий запрос в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Из материалов проверки в отношении ООО «Лайк», представленными Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту пищевого отравления ФИО2 в результате употребления пищевой продукции в кафе следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела (с ее слов в период обеда перекусить) пищевую продукцию - чизкейк в кафе «Bruce Lee Cafe», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что повлекло ее пищевое отравление, в связи с чем она обратилась в учреждение здравоохранения. По результатам проверки Управлением были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемических требований к организации общественного питания, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца не была установлена. При этом из материалов дела усматривается, что директором общества является ФИО5, поваром ФИО8 (л.д. 79-119).

Также из предоставленным КГБУЗ «КМБ №» документов, а именно медицинской карты в отношении ФИО2 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на тошноту, рвоту, местом работы указала кафе «Bruce Lee Cafe», должность администратора, в связи с чем, ей был выписан листок нетрудоспособности №, который в последствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-151).

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО2 к работе по поручению работодателя – ООО «Лайк» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, соблюдения ей правил внутреннего трудового распорядка при работе по сменному графику, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО «Лайк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции администратора, в связи с исполнением которой, ФИО2 работала по местоположению деятельности общества – кафе «Bruce Lee Cafe», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что видно из фотографий, где она изображена за барной стойкой за кассой в специально форменной одежде кафе. Также факт работы истца в должности администратора в ООО «Лайк», подтвержден телефонными распечатками с перепиской с директором общества ФИО5 по поводу работы истца, заказа продуктов, ее болезни, сменности графиков, подмены администраторов, материалами проверки Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по факту отравления истца на работе, медицинскими документами, в которых местом работы и занимаемой должностью указаны – ООО «Лайк» кафе «Bruce Lee Cafe» и администратор, а также работа истца в обществе в спорный период в должности администратора подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО14, которые приобретали еду в кафе, где их обслуживала за барной стойкой ФИО2, и ранее работавшими наряду с последней у ответчика - ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили период работы, занимаемую истцом должность, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. 

При этом суд находит пояснения директора ООО «Лайк» ФИО5 также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, а в части их стажировочного характера в течении 3 дней противоречащим материалам дела. Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска ФИО2 к работе, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом определяя дату окончания трудовых отношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 22), должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей не приступила, обратилась к работодателю с требованием об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

С учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 10 % (так как работает менее 1 года, трудового стажа не имела), размер заработной платы ФИО2 за спорный период работы при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 15 628,20 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 30% х 10%.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Лайк» задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате из сведений, представленных истцом о работе по сменному графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня через 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня через 1 день и фактически выплаченных суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 5 593,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 030 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 046 руб., а всего 22 669,50 руб., и исходит из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы:

14 смен за данный период отработано,

12 часов в 1 смене с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут,

12 часов х 14 смен = 168 часов отработано за 12 смен,

159 часов по норме по производственному календарю,

15 628,20 руб. : 159 часов х 168 часа = 16 512,81 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы (учитываем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец нетрудоспособна и с ДД.ММ.ГГГГ изменился график 3 дня через 1 день):

16 смен за данный период отработано,

16 х 12 = 192 часа,

176 часов по норме по производственному календарю,

15 628,20 руб. : 176 часов х 192 часа = 17 048,94 руб.;

- итого: 16 512,81 руб. + 17 048,94 руб. = 33 561,75 руб., 

33 561,75 руб. - 22 669,50 руб. (фактически выплаченных со слов истца) = 10 892,25 руб. 

Таким образом, с ООО «Лайк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода временной нетрудоспособности) в размере 10 892,25 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.1 ст. 14 названного закона, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. 

В этом случае в соответствии с п. 15(3) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, увеличенного в 24 раза, на 730.

Кроме того, согласно п. 11(1) Положения в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Из листка нетрудоспособности № (л.д. 22) следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, который истец пыталась передать работодателю для оплаты.

Разрешая требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за указанный выше период, суд исходит из следующего расчета:

11 163 руб. (МРОТ) х 24 : 730 = 367 руб. – средний дневной заработок,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 дней,

- 367 руб. х 8 дней х 60% х 1,3 = 2 290,08 руб. - размер пособия по временной нетрудоспособности, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств спорной выплаты работодателем ФИО2 суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных ФИО2 к ООО «Лайк» о возложении обязанности вернуть медицинскую книжку, суд исходит из того, что прохождение работниками медицинских осмотров в ООО «Лайк» не было организовано, истец с ее слов осмотр проходила сама, доказательств того, что она медицинскую книжку в период работы у ответчика, последнему передавала, в связи с чем, при ее увольнении у работодателя возникла бы обязанность по выдаче истцу медицинской книжки, истцом не представлено и судом не добыто, тогда как материалы дела содержат только сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец только намеревается проходить осмотр (л.д. 21).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Лайк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 827,29 руб., в том числе 527,29 руб. за требования имущественного характера (в общем размере 13 182,33 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайк» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Лайк» и ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Возложить на ООО «Лайк» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу администратором с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию).

Взыскать с ООО «Лайк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 892 рубля 25 копеек, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лайк» о возложении обязанности вернуть медицинскую книжку отказать.

Взыскать с ООО «Лайк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2019 года.