АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

осуждённой Кузнецовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой Кузнецовой В.Г. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Кузнецовой Вероники Гунчивны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Украины, осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой Кузнецовой В.Г. о замене в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указывает следующее:

- по прибытии в колонию она сразу была трудоустроена швеёй, к работам относится добросовестно, полностью выполняет норму выработки, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, за что многократно поощрялась администрацией учреждения, получила среднее образование, дополнительное образование по специальности «швея», за что поощрялась;

- на протяжении шести лет отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учёте не состояла и не состоит, стремилась развиваться, обучаться, трудиться для своей дальнейшей адаптации, допущенное ею в следственном изоляторе нарушение было до вступления приговора в законную силу во время её адаптации к режиму содержания;

- поддерживает социальные связи с мамой и сыном, с осуждёнными поддерживает ровные отношения, в конфликтных ситуациях не участвует;

- вину по приговору признала полностью, в содеянном раскаялась, действительно встала на путь исправления;

- суд обратил внимание на выводы по результатам психологического обследования, но они не соответствуют действительности – она не употребляет и не употребляла наркотические средства, никогда не являлась наркозависимой, что подтверждается сведениями, имеющимися в её уголовном деле, и не имеет наркотической аддикции, сведения о её склонности к конфликтам противоречат наличию у неё положительных характеристик и получению ею 18 поощрений, не считая одного нарушения в начале её ареста;

- замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания поможет ей адаптироваться в социуме после длительного заключения и изоляции.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, указывает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Кузнецовой В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом является правильным, поскольку не имеется твёрдой уверенности в её исправлении, несмотря на имеющиеся поощрения, осуждённая допустила нарушение режима содержания, в связи с чем её поведение стабильным и примерным не являлось, ею не принято исчерпывающих мер, направленных на доказательство своего исправления. 

Заслушав осуждённую, поддержавшую жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока наказания и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания. 

По смыслу закона в ходе судебного разирательства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов суда. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства Кузнецовой В.Г. указанные требования судом не выполнены.

Согласно представленным материалам Кузнецова В.Г. отбыла половину срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами согласно вышеуказанной редакции ч.2 ст.80 УК РФ, которая действовала в период совершения ею преступления. Судом в постановлении приведена действующая редакция ч.2 ст.80 УК РФ, ухудшающая положение осуждённой и неприменимая в данном случае в силу ст.10 УК РФ. При этом, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, суд не учёл, что на момент рассмотрения ходатайства две трети наказания, необходимые для более мягкого вида наказания, кроме принудительных работ, осуждённой не отбыты. Суду следовало рассматривать вопрос в порядке ст.80 УК РФ в рамках ходатайства, в котором осуждённая просила о применении принудительных работ. 

Обосновывая принятое решение, суд указал, что, несмотря на наличие 17 поощрений, осуждённая допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения.

Однако судом не учтено, что единственное нарушение Кузнецовой В.Г. имело место в период содержания в СИЗО в 2017 году, после чего осуждённой получены многочисленные поощрения. Указав на наличие 17 поощрений, суд проигнорировал и не проверил пояснения осуждённой в судебном заседании о 18 поощрениях, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследованы две характеристики осуждённой – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики идентичны по содержанию. Составленные на основании характеристик заключения администрации исправительного учреждения в обоих случаях содержат вывод о том, что Кузнецова В.Г. в местах лишения свободы характеризуется положительно. Однако второе заключение дополнено ничем не обоснованным выводом о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель учреждения обосновал вывод о нецелесобразности удовлетворения ходатайства осуждённой неотбытым сроком, то есть указал основание, не предусмотренное законом. 

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

В постановлении суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования Кузнецовой В.Г., на выводы о её склонности к конфликтам, слабых волевых качествах, средней вероятности девиации и наркотической аддикции. Однако в характеристике одновременно содержатся выводы о спокойности, серьёзности осуждённой, уравновешенности, сдержанности в эмоциях, о соблюдении моральных норм и общепринятых правил, здравомыслии, готовности к сотрудничеству, проявлении в отношениях чуткости и доброты. При этом содержание характеристики, в которой имеются выводы в отношении лица как женского, так и мужского пола, сами выводы противоречат друг другу, оформление ответа на вопрос об употреблении наркотиков явно отличается от оформления ответов на другие вопросы, позволяет усомниться в результатах психологического обследования Кузнецовой В.Г. и объективности характеристики. Вывод о наркотической аддикции, кроме того, противоречит изложенному в приговоре заключению по результатам судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому признаков наркомании у Кузнецовой В.Г. нет.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Кузнецовой В.Г. основано на противоречивых, не проверенных сведениях, неправильном применении уголовного закона, в постановлении не приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что после нарушения режима содержания в следственном изоляторе поведение Кузнецовой В.Г. приобрело стойкую положительную динамику, установленный порядок отбывания наказания осуждённая не нарушала, на профилактическом учёте не состоит, к труду относится добросовестно, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, за что с февраля 2019 года систематически поощрялась, по собственной инициативе получила дополнительное профессиональное образование по специальности «швея», занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы, от работ без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, работает согласно графику, проявляет инициативу, вину по приговору суда признала полностью, иска не имеет, социальные связи не утрачены, поддерживает положительные отношения с мамой и сыновьями, 2004 и 2016 годов рождения.

Указанные обстоятельства соответствуют изложенному в характеристиках Кузнецовой В.Г. выводу о том, что она характеризуется положительно, а поведение осуждённой в течение отбытого срока наказания свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели могут быть достигнуты при отбывании ею более мягкого наказания.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции принимает решение о замене Кузнецовой В.Г. неотбытой части наказания, составляющей на день апелляционного разбирательства 3 года 3 месяца 5 дней лишения свободы, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Вероники Гунчивны отменить. 

Заменить ФИО1 неотбытую по приговору Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 в исправительной колонии до её фактического освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.