Дело № 12-1-27/2020 УИД 69RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 мая 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием

представителя лица, 

привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БАТП №» (далее – ООО «БАТП №») на постановление Ц. межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП Ц. межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «БАТП №», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, пер. Московский, 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ц. межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «БАТП №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Ц. М. (далее ЦАФАП) от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «БАТП №» - без удовлетворения. 

ООО «БАТП №», не согласившись с данными постановлением и решением, подало в суд жалобу, в которой просит постановление № от 

<

дата> и решение от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить. 

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил постановление № от 

<

дата> и решение от 

<

дата> отменить.

Представитель Ц. М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ООО «БАТП №», изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 13 часов 21 минуту 07 секунд по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск», 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

<

дата> должностным лицом ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации «Платон» №, вынесено постановление № от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № № от 

<

дата>, 

<

дата> в 13 часов 21 минуту 07 секунд на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> закрепленное бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно п.п. 7,12 которых до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы. 

Довод защитника юридического лица ООО «БАТП №» о том, что ТС 

<

данные изъяты> ранее зарегистрировано в системе взимания платы и плата в счет возмещения вреда была внесена своевременно и в установленном законом порядке, а, следовательно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд считает несостоятельным, исходя из следующего. 

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «БАТП №». 

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п. 95 данных Правил бортовое устройство подлежит установке в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Согласно договору безвозмездного пользования № от 

<

дата>, заключенному с ООО «РТИТС» и ООО «БАТП №», дополнительному соглашению № от 

<

дата>, приложению № к дополнительному соглашению, последнему было переданное бортовое устройство № для установки его на транспортном средстве с государственном регистрационным знаком №. 

Владелец траснпортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал о неисправностях бортового устройства №. 

Согласно акту возврата бортового устройства от 

<

дата> бортовое устройство № возвращено в ООО «РТИТС».

На основании акта технической экспертизы № (№ п.п.1430) бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 выявлена причина неисправности – аппаратная неисправность.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была произведена.

Других доказательств не представлено.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «БАТП №», не имеется.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Действия ООО «БАТП №» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «БАТП №» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Ц. М. применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств не имеется. Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети.

Превышение разрешенной максимальной массы, установленной заводом-изготовителем, влечет угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Кроме того, движение автотранспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специального разрешения, причиняет имущественный ущерб автодорожному покрытию, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». 

С учетом того, что представителем общества с ограниченной ответственностью «БАТП №» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого решения была получена 

<

дата>, указанные доводы материалами дела не опровергаются, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАТП №» о восстановлении срока удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление Ц. межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП Ц. межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 

<

дата>. 

Постановление Ц. межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП Ц. межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «БАТП №» оставить без изменения, а жалобу ООО «БАТП №» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова