Дело № 2-4425/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрацииг. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер П. После смерти П. открылось наследство в виде жилого помещения – квартира, расположенная по адресу ***.Истец является наследником П. по закону второй очереди – родная сестра. В течение установленного законом срока истец не успела обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства. Причиной пропуска срока является тот факт, что истец не знала о смерти П. Истец последний год проживала в ***, в котором снимала квартиру. Связь ни с П., ни с общими знакомыми не поддерживала, кроме своей дочери ФИО4 Дочь не посчитала нужным сообщить истцу о смерти П. Истец узнала о смерти П. только 21.08.2019, когда вернулась в г. Екатеринбург. На основании изложенного истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П., признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Тот факт, что истец не общалась с наследодателем и не знала о его смерти, не является уважительной причиной пропуска срока.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина в соответствующий этому событию день. В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.

В судебном заседании установлено, что П. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9). После смерти П. открылось наследство в виде жилого помещения – квартира ***. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истец является наследником П. по закону второй очереди – родная сестра, что подтверждается свидетельствами о рождении. Наследников первой очереди не имеется.

Истец в установленный законом срок действия по принятию наследства не совершила.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего этот срок, суд может его восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца доказательств наличия подобных причин не представлено.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока истец ссылается на тот факт, что не знала о смерти брата и не могла о ней знать, так как проживала в *** и не поддерживала связь с братом и общими знакомыми.

Отсутствие у истца информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обстоятельство восстановления такого срока тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства - смерти наследодателя.

В данном случае, поскольку наследодатель являлся близким родственником истца (родной брат истца) пожилого возраста, при том длительное время к моменту смерти страдавшим психическим заболеванием, а истец к моменту смерти наследодателя обладала полной дееспособностью, то истец должна была интересоваться судьбой и состоянием здоровья наследодателя. При этом проживание истца в *** не является настолько отдаленным, что лишало истца возможности интересоваться состоянием здоровья наследодателя, воспользоваться доступными средствами связи. 

Согласно ответу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.07.2002 *** над недееспособным П., признанного недееспособным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2002, была назначена опекуном сестра ФИО3 Приказом Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Екатеринбурга *** от 28.10.2008 Постановление главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.07.2002 утратило силу и опекуном над недееспособным П. назначена ФИО4 (племянница), которая исполняла обязанности опекуна до момента смерти (л.д. 53). Смена опекуна произошла на основании заявления ФИО3 Таким образом, истцу было известно о состоянии здоровья наследодателя.

Также суд принимает во внимание разницув объяснениях, данных представителем. В исковом заявлении истец указывает, что узнала о смерти наследодателя после возвращения в г. Екатеринбург 21 августа 2019 года, то есть на следующий день после окончания установленного законом срока для принятия наследства. В судебном заседании представитель указал, что истец узнала о смерти наследодателя от дочери по телефону, в связи с чем и вернулась в г. Екатеринбург. Также представитель истца указывал, что истец общалась с наследодателем примерно раз в несколько месяцев.

Наличие конфликтных отношений истца и наследодателя не является оправдательным фактором отсутствия интереса к жизни наследодателя и проявления интереса только к оставшемуся после него наследству.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства, а также для удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова