Дело № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Тиуновой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Приходько М.С., представившей удостоверение № 2196 и ордер № 29915 от 14 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 07 сентября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 декабря 2018 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 ноября 2018 года условно-досрочно на 01 год 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

09.02.2019 года около 17 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у ранее ему незнакомой П.Т.Н. по месту ее проживания в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждении возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.Т.Н., реализуя который ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для П.Т.П., взял со шкафа телевизор «Аiwa» со шнуром, принадлежащий последней, стоимостью 11 990 рублей, то есть открыто похитил его и направился к выходу из квартиры. 

П.Т.П. попыталась пресечь преступные действия ФИО2, высказав требование остановиться и вернуть похищенное имущество. 

ФИО2, продолжая осуществлять свой умысел, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержания похищенного, нанес не менее одного удара кулаком в лицо П.Т.П., отчего последняя упала на пол и испытала физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Т.П. материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал частично, не признав нанесения удар потерпевшей, признав только, что он ее толкнул, пояснив следующее.

Он с К.С.А. и Ф.В.В. употребляли спиртное дома у П.Т.П., с которой был разговор о том, чтобы сдать ее телевизор в ломбард. П.Т.П. конкретного ответа не давала. Потом она стала из-за чего-то, но не из-за телевизора, грубить ему и оскорблять. Он, ФИО2, встал, выключил из розетки телевизор, взял его и сказал К.С.А. с Ф.В.В. идти за ним. П.Т.П. встала, подошла к нему и сказала не трогать телевизор. Он толкнул П.Т.П. рукой в плечо, чтобы она не мешала ему забирать телевизор. От толчка П.Т.П. не падала. Телевизор потом они сдали в ломбард по паспорту Ф.В.В.

В связи с имевшимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с П.Т.П. (л.д. 92-94, 95-97), когда он пояснял, что решил похитить телевизор, а когда П.Т.П. стала говорить ему, что не отдаст телевизор, он ударил ее правой рукой наотмашь, отчего П.Т.П. упала.

Указанные показания ФИО2 были получены в присутствии адвоката с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в силу чего суд принимает их за основу, как доказательства вины ФИО2 в совершении преступления.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.Т.П. (л.д. 34-36, 38-39), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что 09.02.2019 г. около 17:00 час. в ее квартире находились ранее ей знакомый К.С.А. со своими друзьями Ф.В.В. и ФИО2, с которыми она распивала спиртное, конфликтов не было. На серванте стоял включенный телевизор «Айва». ФИО2 встал со стула, подошел к телевизору, выключил питание, взял телевизор и пошел к выходу из квартиры. Поняв, что ФИО2 хочет похитить телевизор, она встала со своего места и пошла вслед за ним, требуя положить телевизор на место. В ответ на это ФИО2 отмахнулся своей рукой от нее, попав ей по лицу. От удара она испытала физическую боль, упала на пол и заплакала, а ФИО2 вышел из квартиры. Далее Ф.В.В. и К.С.А. попытались ее успокоить, но затем также вышли из квартиры. С их слов она поняла, что они хотели остановить ФИО2 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.С.А. пояснил, что в силу давности и алкогольного опьянения помнит не все. Помнит, что он, П.Т.Н., ФИО2 и Ф.В.В. распивали спиртное в квартире П.Т.Н. Потом ФИО2 встал, ударил П.Т.Н. рукой, кажется, в грудь, отчего П.Т.Н. опрокинулась на диван. Затем ФИО2 взял телевизор и вышел из квартиры. Помнит, что П.Т.Н. говорила ему поставить телевизор. Он с Ф.В.В. догнали ФИО2, затем телевизор по паспорту Ф.В.В. был сдан в ломбард, а на полученные деньги они купили спиртное и пошли его употреблять домой к Ф.В.В.

В судебном заседании были оглашены показания К.С.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68), которые он в судебном азседании в целом подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе следствия события он помнил лучше. В частности, К.С.А. пояснял, что, когда ФИО2 выключил телевизор из сети, взял его в руки и направился к выходу ьиз квартиры, то П.Т.Н. встала из-за стола, пошла к ФИО2, требуя поставить телевизор на место. Однако, ФИО2 отмахнулся от П.Т.Н. рукой, попал ей по лицу. От удара П.Т.Н. упала на пол и заплакала. Он с Ф.В.В. попытались ее сначала успокоить, а затем пошли за ФИО2, чтобы узнать, почему он так себя ведет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.В.В. пояснил, что во время распития спиртного ФИО2 взял телевизор. Помнит, что ФИО2 толкнул П.Т.П., чтобы, как он понял, она не лезла к нему из-за того, что ФИО2 взял телевизор. О том, что он, Ф.В.В., потом сдавал по своему паспорту телевизор в комиссионный магазин, не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Ф.В.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73), принадлежность подписи под которым ему Ф.В.В. признал, когда он пояснял, что ФИО2 нанес потерпевшей удар наотмашь.

Суд полагает, что изменение Ф.В.В. показаний в судебном заседании связано как с давностью событий, так и с состоянием опьянения Ф.В.В., который утверждал в судебном заседании, что он телевизор в ломбард не сдавал, хотя данный факт в судебном заседании был бесспорно установлен, в том числе, документально.

В связи с изложенным суд принимает как доказательства вины ФИО2 показания Ф.В.В. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный С.И.В. (л.д. 44-45), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что в связи с сообщением о совершенном преступлении выехал на квартиру к потерпевшей, которая сообщила, что ФИО2, применив в отношении ненасилие, открыто похитил принадлежащий ей телевизор. В результате проведенных ОРМ был установлены ФИО2 и Ф.В.В., который сообщил, что ФИО2 сдал похищенный телевизор в ломбард «Победа». Кроме того установлен К.С.А., который подтвердил слова ФИО2 и Ф.В.В.. Затем они проехали в ломбард «Победа», где Ф.В.В. выкупил телевизор и выдал его дознавателю.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением потерпевшей П.Т.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Евгения, который 09.02.2019 года около 17:00 часов из 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, нанеся удар кулаком ей в лицо, открыто похитил принадлежащий ей телевизор, причинив материальный ущерб на общую сумму 11 990 (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 10-13); 

- протоколом изъятия у свидетеля Ф.В.В. похищенного телевизора «Айва», шнура питания, копии договора- комиссии (л.д. 52, 55), и протоколом осмотра телевизора «Айва», чека на приобретение указанного телевизора, которым подтверждается стоимость похищенного телевизора и дата его приобретения – 03 февраля 2018 года, копии договора-комиссии, которой подтверждается, что телевизор был сдан в комиссионный магазин 09 февраля 2019 года свидетелем Ф.В.В. (л.д. 56-59); 

- чистосердечным признанием ФИО2, в котором он сообщает об открытом хищении телевизора у П.Т.П. (л.д. 82);

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт хищения телевизора, так и применение ФИО2 насилия в отношении потерпевшей с целью удержать похищаемый телевизор и сломить ее волю к сопротивлению.

То обстоятельство, что ФИО2 вынес телевизор из квартиры потерпевшей, который затем по его просьбе был сдан в комиссионный магазин свидетелем Ф.В.В., в судебном заседании бесспорно установлен, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Также ФИО2 не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля К.С.А. о том, что телевизор ФИО2 был похищен на глазах у потерпевшей и вопреки её воле, когда она высказала требование ФИО2 поставить телевизор на место, однако, тот требованию потерпевшей не подчинился. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 открыто похитил телевизор потерпевшей.

Также суд соглашается с выводами следствия и государственного обвинителя о том, что ходе открытого хищения ФИО2 применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Так, сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал применение насилия, утверждая только, что он потерпевшую не бил, а только толкнул, что также является насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 признавал нанесение потерпевшей удара рукой «наотмашь». Свидетель К.С.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 «отмахнулся» рукой от потерпевшей, попав ей в лицо, то есть также фактически говорил об ударе «наотмашь», поскольку после этого потерпевшая упала на пол, что свидетельствует о силе удара.

Свидетель Ф.В.В. в ходе предварительного следствия также говорил о нанесении ФИО2 удара потерпевшей «наотмашь».

Таким образом, суд считает нашедшими подтверждение в судебном заседании не только факт открытого хищения телевизора, но и применение насилия к потерпевшей, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 не представляет опасность для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся психическое отклонение у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Суд соглашается мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания факта совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной во время следствия даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшей, которое стало возможным, в том числе, в результате действий ФИО2

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, принесение им в ходе следствия извинений потерпевшей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО2, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности назначения наказания ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2017 года, то в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности ФИО2 суд не находит.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 07 сентября 2017 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- телевизор «AIWA», документы к нему, оставить у потерпевшей П.Т.П., сняв с нее обязанность по ответственному хранению; 

- договор комиссии, оставить в материалах уголовного дела;

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Винников