Дело № 2 – 586 / 2017 год.

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года с. Пестрецы Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РН Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РН Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с выплатой 

<

данные изъяты>% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору она обязана уплатить страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать недействительными п.2.2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов, уплаченных по недействующему условию в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со статьей 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты м обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей "1асти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Судом установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с выплатой 

<

данные изъяты>% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. 

Как следует из пункта 2.2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета переведено 

<

данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно выписке по счету указанные суммы перечислены со счета клиента.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя. 

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки. 

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и трудоспособности имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 

П.9 Индивидуальных условий предоставления кредиты обязывает заемщика заключить договор страхования, что является неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. 

Договор составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком договора этого не предусмотрено. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. 

В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского кредитования без личного страхования была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, отсутствием информации по предоставляемым услугам, соответственно у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку договор о предоставлении кредита разработано банком, заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке договора на предоставление кредита. 

Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена банком без ответа. 

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. 

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным. 

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченные страховой взнос. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы. 

Все иные выплаты, в том числе процентов уплаченных за вышеуказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

Договор в части взимания страховых премий на страхования от потери работы и договору индивидуального страхования заёмщика противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поэтому суд признает недействительными п.2.2.2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и взыскивает с ответчика уплаченную ФИО2 страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ее расчетам, проценты, уплаченные на страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Кодекса согласно расчетам истцовой стороны в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на предоставление услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными пункт 2.2.2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ЗАО «РН Банк» и ФИО2, в части обязательств заемщика по уплате страховой премии на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО2:

страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

проценты, уплаченные по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 

в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей;

расходы в счет платы услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей;

штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «РН Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: