Дело № 1-15/2023

55RS0035-01-2023-000087-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 06 июня 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

с участием государственного обвинителя Авдеева М.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Палояна Ю.В., представившего ордер № 13428 от 09.02.2023, 

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.12.2020 Тевризским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 02.06.2021 не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов, назначенное приговором Тевризского районного суда от 15.12.2020, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12.06.2021 освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тевризским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года. На основании ст. 69 ч. 4, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Тевризского районного суда Омской области от 15.12.2020, окончательное наказание 06 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто 07.07.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора не отбыто в размере 01 год 07 месяцев 1 день;

- 09.02.2023 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.02.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи осужденным на основании приговоров Тевризского районного суда Омской области от 15.12.2020, 07.07.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 умышленно, не имея на то крайней необходимости, осознавая, что не имеет прав на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял грузовым автомобилем марки «УРАЛ-5557» с г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Тевриз-Александровка из лесной деляны, расположенной на расстоянии 15 км к северо-востоку от д. Вознесенка Тевризского района Омской области в направлении р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, и в 14 часов 35 минут вблизи дома № 13 по ул. 40 лет Победы в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району, после чего, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, от законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался, и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в период обучения в Тевризском техникуме получил водительское удостоверение категорий «В, В1», привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, был лишен права управления транспортными средствами. В декабре 2020 был осужден Тевризским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ, далее в июле 2021 был повторно осужден Тевризским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ. С декабря 2022 он подрабатывал со С.Ю.А. на заготовке древесины в лесной деляне в 15 км от д. Вознесенка Тевризского района Омской области. С ними также работал вальщиком леса С.В.Г. и трактористом Х.В.В. период заготовительных работ они проживали в лесоделяне в передвижном балке. Заготовленную древесину на пилораму вывозил С.Ю.А. на своем личном грузовом автомобиле марки УРАЛ с г.р.з. С 049 ХК 55 с кабиной желтого цвета. 31.01.2023 после работы около 20 часов 00 минут С.Ю.А., С.В.Г. и ФИО1 на троих употребили 1 л самогона, около 22 часов 00 минут легли спать. Х.В.В. спиртное не употреблял. Проснувшись утром, 01.02.2023 около 08 часов 00 минут ФИО1 и С.В.Г. выпили по две рюмки самогона, после чего пошли на работу. Накануне С.Ю.А. повредил себе руку. Около 13 часов 00 минут С.Ю.А. предложил им поехать в р.п. Тевриз, чтобы, в том числе, отвезти заготовленную древесину. Поскольку у С.Ю.А. была повреждена рука, он предложил ФИО1 сесть за рулевое управление его автомобиля, при этом С.Ю.А. не видел, когда ФИО1 употреблял спиртное совместно с С.Ю.А. ФИО1 согласился и 01.02.2023 около 13 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки УРАЛ, при этом он понимал и осознавал, что ему нельзя садиться за руль. ФИО1 запустил двигатель автомобиля и втроем они поехали из лесоделяны в направлении р.п. Тевриз. Проезжая в направлении автозаправочной станции в р.п. Тевриз, в зеркало заднего вида увидел световые сигналы служебного автомобиля ДПС. ФИО1 припарковал автомобиль на обочине дороги вблизи дома № 13 по ул. 40 лет Победы в р.п. Тевриз. К ним подошел инспектор ДПС К.С.В., который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ГИБДД. К.С.В. разъяснил ФИО1 все права и обязанности, согласно Конституции РФ и КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. К.С.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что последний согласился, понимая, что он находится в состоянии опьянения. Со второго продува алкотектор показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения 0,873 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился, от подписи отказался. Инспектор ДПС К.С.В. предложил ФИО1 проехать в БУЗОО «Тевризская ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался расписываться. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признает (л.д. 79-84).

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании: 

- приговором Тевризского районного суда Омской области от 15.12.2020 года, вступившим в законную силу 26.12.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (л.д. 31-32, 139); 

- постановлением Тевризского районного суда Омской области от 02.06.2021, которым основное наказание, назначенное ФИО1 приговором Тевризского районного суда Омской области от 15.12.2020 в виде обязательных работ сроком 90 часов заменено на лишение свободы сроком 11 дней с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 137-138);

- приговором Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 15.12.2020, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год (л.д. 33-35, л.д. 140-141);

- справкой ОГИБДД от 03.02.2023, из которой следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством у ФИО1 изъято 31.12.2019 и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району (л.д. 39);

- справкой Гостехнадзора Омской области от 03.02.2023, согласно которой удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 в Гостехнадзоре по Омской области не выдавалось (л.д. 38).

В ходе судебного заседания был исследован протокол 55 №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки УРАЛ-5557, г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9). 

Как следует из исследованного судом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). Чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № зафиксирован результат исследования – 0,873 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму в 0,160 мл/л (л.д. 11).

Из протокола № следует, что 01.02.2023 в 15 часов 20 минут ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13). 

В отношении ФИО1 01.02.2023 в 15 часов 35 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 14). Постановлением от 04.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель С.В.Г. пояснил суду, что в зимнее время он находился на заготовке древесины в лесоделяне вблизи д. Михайловка за д. Вознесенка. С ним находились ФИО1, Х.В.А. и С.Ю.А. После окончания работы, в вечернее время они совместно употребили спиртное, и их водитель С.Ю.А. упал с крыльца балка и повредил руку. У С.Ю.А. имелся автомобиль марки УРАЛ желтого цвета, и так как у него болела рука, то он попросил ФИО1 сесть за руль этого автомобиля и увезти его домой. На следующий день утром спиртное никто не употреблял, ФИО1 сел за руль машины УРАЛ и они втроем поехали в р.п. Тевриз. Когда они переехали мост в р.п. Тевриз, их остановили сотрудники ГИБДД. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от других участников процесса, показания С.В.Г. были оглашены в судебном заседании, свидетель данные показания подтвердил.

Так, из оглашенных показаний свидетеля С.В.Г. следует, что 31.01.2023 он, совместно со С.Ю.А., ФИО1 и Х.В.А. работал в лесоделяне на заготовке древесины примерно в 15 ком к северо-востоку от д. Вознесенка Тевризского района. Проживали они в это время в передвижном балке. У С.Ю.А. имелся грузовой самосвал марки УРАЛ-5557 с г.р.з. № желтого цвета. 31.01.2023 С.Ю.А. повредил себе руку. В вечернее время того же дня он, С.Ю.А. и ФИО1 решили употребить спиртное, около 20 часов 00 минут они втроем выпили 1 л самогонки и легли спать. Утром 01.02.2023, проснувшись около 08 часов 00 минут, С.В.Г. и ФИО1 выпили еще по две рюмки самогона, С.Ю.А. не пил. Тем же днем, около 13 часов 00 минут они решили поехать в р.п. Тевриз. С.Ю.А. из-за боли не мог управлять автомобилем, поэтому ФИО1 согласился сесть за руль. Они втроем сели в автомобиль, ФИО1 сель за руль, и они поехали в р.п. Тевриз. При въезде в р.п. Тевриз, проезжая здание ГИБДД, ФИО1 увидел в зеркало заднего вида световые сигналы патрульного автомобиля ГИБДД. ФИО1 припарковался на обочине дороги у дома № 13 по ул. 40 лет Победы в р.п. Тевриз. К водительской двери подошел инспектор ГИБДД К.С.В., который попросил предъявить документы на машину. После того, как документы были ему переданы, ФИО1 проследовал за ним в патрульный автомобиль, а С.В.Г. и С.Ю.А. были приглашены начальником Ж.В.Н. в здание ГИБДД. При освидетельствовании ФИО1 и составлении в отношении него документов свидетель С.В.Г. не присутствовал, в связи с чем, он не знает результаты его освидетельствования. Сам ФИО1 ему впоследствии ничего не рассказывал (л.д. 64-68).

Свидетель Х.В.А. показал суду, что зимой вместе с ФИО1, С.Ю.А. и С.В.Г. он находился в лесу в деляне. Вечером пришли с работы, Х.В.А. устал и лег спать. Проснувшись утром следующего дня, увидел, что ФИО1, С.Ю.А. и С.В.Г. уехали из деляны на автомобиле УРАЛ желтого цвета, который принадлежал С.Ю.А. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, показания Х.В.А. были оглашены в судебном заседании, свидетель данные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний Х.В.А. следует, что с декабря 2022 он совместно с ФИО1, С.Ю.А. и С.В.Г. работали в лесной деляне на заготовке древесины в 15 ком от д. Вознесенка Тевризского района. У С.Ю.А. имеется грузовой автомобиль УРАЛ, на котором последний вывозил древесину на пилораму. 31.01.2023 С.Ю.А. на работе повредил себе руку, не мог работать. Вечером того же дня, придя с работы, ФИО1, С.Ю.А. и С.В.Г. решили выпить спиртного, на троих они выпили 1 л самогона, Х.В.А. не пил. На следующий день они пошли на работу, работали примерно до 12 часов 30 минут, потом вернулись в балок. Поскольку Х.В.А., очень устал, он сразу же лег спать, а чем занимались его товарищи, он не знает. Проснувшись около 17 часов 00 минут, он увидел, что ФИО1, С.Ю.А. и С.В.Г. нет, как автомобиля УРАЛ. Тогда он понял, что они уехали в р.п. Тевриз. Вернулись в деляну они через день, тогда от ФИО1 ему стало известно, что 01.02.2023 ФИО1 управлял автомобилем УРАЛ и их остановил сотрудник ДПС. О медицинском освидетельствовании ФИО1 ему ничего неизвестно (л.д. 109-111). 

Свидетель С.Ю.А. суду показал, что у него имелась машина УРАЛ-5557, желтая кабина. 02 февраля 2023 он упал и повредил руку на лесозаготовке недалеко от д. Вознесенка, где с ним также работали ФИО1, Х.В.А. и С.В.Г. На следующий день примерно в обеденное время они решили выехать из деляны в р.п. Тевриз, так как у него болела рука. Спиртное они не употребляли ни вечером, ни утром. Они поехали в р.п. Тевриз, за рулем машины находился ФИО1, которому он сам передал управление автомобилем. Было ли у ФИО1 водительское удостоверение свидетелю неизвестно, как и то, что тот был судим по ст. 264 УК РФ. При въезде в р.п. Тевриз их остановил сотрудник ДПС К.С.В., который составил протокол.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, по причине противоречий показания свидетеля С.Ю.А. были оглашены в судебном заседании. Свидетель оглашенные показания полностью подтвердил. 

Из оглашенных показаний С.Ю.А. следует, что 31.01.2023 во время заготовки древесины он повредил руку. Тем же днем, после работы, около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО1 и С.В.Г. употребил примерно 1 л спиртного. 01.02.2023 спиртное он не пил, о том, пили ли спиртное ФИО1 и С.В.Г. ему неизвестно. Около 13 часов 00 минут они решили поехать в р.п. Тевриз. Из-за боли в руке С.Ю.А. не смог управлять автомобилем, он предложил своим напарникам сесть за руль его автомобиля УРАЛ, на это согласился ФИО1 Втроем они сели в автомобиль, ФИО1 запустил двигатель, и они поехали. Проехав через Кускунский мост, двигаясь вдоль здания ОГИБДД по ул. Гагарина в р.п. Тевриз, в направлении автозаправочной станции, ФИО1 в зеркало заднего вида увидел световые сигналы автомобиля ДПС. ФИО1 остановился и припарковался на обочине у дома № 13 по ул. 40 лет Победы в р.п. Тевриз. К ФИО1 подошел инспектор ДПС К.С.В., попросил предъявить документы на автомобиль. далее подошел начальник ГИБДД Ж.В.Н., который пригласил его и С.В.Г. в здание ГИБДД. Инспектор ДПС К.С.В., пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС для составления административного материала. При этих процедурах С.Ю.А. не присутствовал. Позже от ФИО1 С.Ю.А. узнал, что у того было установлено состояние алкогольного опьянения. Принадлежащий С.Ю.А. автомобиль марки УРАЛ-5557 был транспортирован на территорию ОМВД (л.д. 50-53).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были также оглашены показания неявившихся свидетелей К.С.В., А.В.В. и Ж.В.Н. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району. 01.02.2023 он совместно с инспектором А.В.В. на служебном автомобиле осуществлял патрулирование улиц в р.п. Тевриз. В ходе патрулирования им вблизи здания ГИБДД был остановлен автомобиль марки УРАЛ-5557 с кабиной желтого цвета, г.р.з. С 049 ХК 55, за рулем которого наход������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??��??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?????????J?J?????????????�?�???????�?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������??????????????& ???????????&?$??&??¤?$??&????¤?$????& ???????&???$??&?�?????&???$?????&??�???�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�????D?$? �??�??????& ???????&??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������������ ???????????&?�????$+??????&?�?????????&?�????D?$? �??�??????&?ился ФИО1, который ранее был осужден судом по ст. 264.1 УК РФ. Кроме ФИО1 в автомобиле находились двое пассажиров. Автомобиль марки УРАЛ-5557 припарковался, К.С.В. проследовал к данному автомобилю. К.С.В. предложил ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль ДПС, представить документы на управление транспортным средством и на автомобиль. В ходе беседы у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, в 

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.С.В., согласуются с ними и каких-либо существенных противоречий не имеют (л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.В.Н. следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району. 01.02.2023 он находился на рабочем месте, около 14 часов 30 минут ему позвонил инспектор ГИБДД К.С.В., попросил оказать ему помощь в опросе граждан при составлении административного материала в отношении ФИО1 На автодороге вблизи дома № 13 по ул. 40 лет Победы в р.п. Тевриз он заметил автомобиль марки УРАЛ-5557 с кабиной желтого цвета, г.р.з. №, около которого находился ФИО1, ранее привлеченный к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Пассажирами в автомобиле были С.Ю.А. и С.В.Г.. которые в ходе опроса пояснили, что 31.01.2023 находились в лесоделяне в 15 км от бывшей д. Михайловка Тевризского района, где в вечернее время употребили около 1 л самогона, а 01.02.2023 около 13 часов 00 минут поехали в р.п. Тевриз на вышеуказанном автомобиле УРАЛ-5557. Так как у С.Ю.А. болело плечо, он попросил ФИО1 сесть за руль его автомобиля. Около 14 часов 35 минут их остановил сотрудник ГИБДД, при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования и составления документов. 

Также из оглашенных показаний Ж.В.Н. следует, что в 2018 году ФИО1 выдавалось водительское удостоверение, которое позже было изъято, находится на хранении в ОГИБДД. Удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось (л.д. 115-117).

В ходе судебного заседания также были исследованы материалы дела, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району Омской области К.С.В. от 01.02.2023 следует, что 01.02.2023 в 14 часов 35 минут в р.п. Тевриз у дома № 13 по ул. 40 лет Победы был остановлен автомобиль марки УРАЛ-5557, г.р.з. С 049 ХК 55 под управления ФИО1 с признаками опьянения. При проверке бо ИБ ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тевризскому району следует, что 01.02.2023 в 14 часов 35 минут в 

<

...> Победы, д. 13 остановлен автомобиль марки УРАЛ г.р.з. №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 и фототаблицей к нему закреплен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 13, где был остановлен автомобиль марки УРАЛ-5557, г.р.з. № под управления ФИО1 В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль, доставлен на территорию ОМВД России по Тевризскому району (л.д. 16-2).

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 с фототаблицей установлено, что был осмотрен автомобиль марки УРАЛ-5557, г.р.з. №, на котором ФИО1 совершил преступление (л.д. 40-47). Названный автомобиль марки УРАЛ, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по Тевризскому району от 08.02.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-49), постановлением от 08.02.2023 автомобиль возвращен по принадлежности собственнику С.Ю.А. (л.д. 62-63). 

Протоколом выемки от 09.02.2023 с фототаблицей установлено, что у свидетеля К.С.В. изъят оптический DVD диск с видеозаписью, на которой запечатлен процесс прохождения ФИО1 01.02.2023 освидетельствования на состояние опьянения, а также составления административного материала в отношении него (л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2023 с фототаблицей установлено, что в присутствии ФИО1 и его защитника Палояна Ю.В. был осмотрен оптический DVD диск, изъятый у свидетеля К.С.В., и имеющаяся на данном диске видеозапись событий от 01.02.2023 (л.д. 97-105). Данный оптический диск с видеозаписью постановлением от 10.02.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-108). 

Копией свидетельства о регистрации ТС установлено, что автомобиль марки УРАЛ-5557, г.р.з. №, принадлежит С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27-28). Данное обстоятельство также подтверждается копией ПТС серии № (л.д. 29) и копией страхового полиса серии № (л.д. 30).

Суд, исследовав названные доказательства, находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований считать исследованные доказательства, полученными в нарушение норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, поэтому суд приходит к мнению о возможности постановления обвинительного приговора, основанного на указанных доказательствах. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 01.02.2023, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, отказался подчиниться законному требованию инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, УУП ОМВД охарактеризован отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины и его раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, учитывая, что подсудимый склонен к совершению преступлений против безопасности и эксплуатации транспорта, его нежелание вставать на путь исправления, что создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, а также то, что ранее назначенное ФИО1 наказание оказалось недостаточным для достижения цели его исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи обвинения. 

В виду всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ст. 73 УК РФ применению не подлежит, поскольку применение данной нормы не будет соответствовать принципу справедливости и целям уголовного наказания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021 (с учетом приговора Тевризского районного суда Омской области от 15.12.2020) (л.д. 31-35, л.д. 139-141). 

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначая подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров, с частичным присоединением к вновь назначаемому дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами не отбытой части дополнительного наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021 (с учетом приговора Тевризского районного суда Омской области от 15.12.2020). 

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и отрицательную личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением основного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 надлежит отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. 

При этом, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания надлежит засчитать время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ закреплено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки УРАЛ-5557, г.р.з. №, является С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 01.02.2023 позволил управлять данным автомобилем ФИО1 

Таким образом, суд установил, что выше названный автомобиль в момент совершения преступления не принадлежал подсудимому, в связи с чем, конфискации данное транспортное средство не подлежит. 

Руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым передать признанный постановлением от 08.02.2023 вещественным доказательством по делу автомобиль марки УРАЛ-5557, г.р.з. №, законному владельцу, то есть С.Ю.А.

Оптический DVD-диск с видеозаписью событий с участием ФИО1 от 01.02.2023, также признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства не заявлялся.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует, что к таковым издержкам относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. 

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, при котором отсутствуют противопоказания к труду, приходит к мнению о необходимости взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 47 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тевризского районного суда Омской области от 07.07.2021 года (с учетом приговора Тевризского районного суда Омской области от 15.12.2020), окончательно назначить ФИО1 к отбытию 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 5 382,00 рубля.

Вещественные доказательства: оптический DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; автомобиль марки УРАЛ-5557, г.р.з. С 049 ХК 55 – оставить по принадлежности С.Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Полещук