Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2025-001806-49

дело № 2-2885/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1449/2026

25 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2025 года по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы истца, объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО12 возражавших против апелляционной жалобы ответчика и поддержавших апелляционную жалобу истца, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что последний в период с 24.09.2023 по 13.05.2024 допускал в её адрес оскорбительные высказывания, а также направил в личной переписке в мессенджере фотографию порнографического содержания. Такие действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик, оскорбляют ее, унижают честь и достоинство. В этой связи просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2025, с учётом определения об исправлении описки от 16.12.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что оно не основано на законе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным стороной ответчика. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, в силу чего, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене. Ссылается на противоправное поведение ФИО2, оскорблявшей его. Не отрицая направления ей фотографии посредством мессенджера настаивает на том, что это было вызвано её интересом.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в полном объёме. Полагает, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства дела, степень перенесённых нравственных страданий, в том числе то обстоятельство, что истец вынуждена выехать с места своего постоянного жительства и арендовать квартиру.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и ответчик возражают против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны соответственно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Одновременно подал заявление о направлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО13. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивая на удовлетворении своей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По сымслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2023 и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,х в отношении ФИО1, согласно которому, в период времени с 11:20 24.09.2023 до 17:05 30.30.10.2023 ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> высказал в адрес ФИО3 оскорбительные выражения, а также направил в личную переписку в мессенджере «Вотсап» фотографию порнографического содержания, тем самым унизив ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи участка 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 31.01.2024 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлены видеозаписи от 06.10.2023, 09.10.2023 и 13.05.2024, содержащие высказывания ФИО1 в адрес ФИО2, а также переписку в мессенджере с фотографией с изображением мужского полового органа, направленной 07.10.2023 истцу с номера телефона +№, принадлежащего ответчику.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт направления указанного фотоснимка ФИО2

Заключением лингвистической экспертизы ОНК «Институт образования и гуманитарных наук» БФУ им.И.Канта» установлено, что высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 содержат слова и выражения, относящиеся к бранной, грубо-просторечивой или обесцененной лексике и имеющие лексическое значение, соответствующее квалифицирующим признакам оскорбления. В высказываниях усматриваются отдельные лингвистические признаки оскорбления, единичные признаки нецензурной брани или иной неприличной формы выражения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что содержащееся в переписке изображение в совокупности с высказываемыми в адрес ФИО2 на протяжении длительного периода времени выражениями нецензурного характера, в том числе, были направлены на оскорбление истца, соответственно, влекут за собой унижение ее чести и достоинства, и, могут служить основанием для возмещения морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности факта причинения ФИО2 нравственных страданий указанными действиями ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб и истца, и ответчика, определённая ко взысканию сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей является справедливой и разумной.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание длительность и характер конфликта между сторонами, состояние здоровья ФИО2, которая была вынуждена обращаться за медицинской помощью, то обстоятельство, что она вынуждена была выехать из смежной с ответчиком блок-секции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешён верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для направления сообщения о преступлении в правоохранительные органы в порядке, установленном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, однако это не лишает ответчика права самостоятельного обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: