Дело № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 16 июля 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием представителя МАУ «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа-Магадан» ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, должностного лица Северо-Восточного управления Ростехнадзора по Магаданской области – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа - Магадан» на постановление №ПК от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора по Магаданской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении 

юридического лица – Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа - Магадан», ИНН 

<

данные изъяты>

ходатайства, заявления отсутствовали, отводов не заявлено, 

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора по Магаданской области ФИО3 №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан» (далее – Учреждение, МАУ СШ «РГШ-Магадан») признано виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в связи с тем, что Учреждением в нарушение ч.2 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представило в СВУ Ростехнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Признавая вину в совершении вменяемого правонарушения, Учреждение обратилось в Магаданский городской суд с жалобой в которой просили произвести в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФТ замену наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал. Просила назначить наказание в виде предупреждения. В случае невозможности применения положений ст. 3.4 КоАП РФ просила снизить административный штраф ниже низшего предела. Дополнительно пояснила, что Учреждение является бюджетополучателем. Поскольку Учреждением используется опасный объект, то доходы от оказания населению услуг горнолыжной базы отдыха идут на материально-техническое обеспечение базы, ремонтные воздействия, оснащение базы новым оборудованием, связью, санитарно-бытовым обеспечением. Однако данные доходы получаются Учреждением только в зимний период. Считает, что размер штрафа несоразмерен совершенному деянию. 

Представитель административного органа постановление поддержала, возражала против изменения вида наказания, поскольку положения ст. 3.4 КоАП РФ применяются только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Против снижения размера штрафа не возражала. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Учреждения, должностное лицо административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы, приложенные к жалобе и материалы административного дела в отношении юридического лица – МАУ СШ «РГШ-Магадан», прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Понятие опасного производственного объекта дано в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Частями 1 и 2 статьи 11 названного Закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и в письменной форме либо в форме электронного документа представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Данная обязанность вытекает из факта эксплуатации владельца опасного производственного объекта.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт непредставления администрацией в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2015 год в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доказательствами, подтверждающими вину Учреждения, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления признаны: - протокол об административном правонарушении №ПК от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта АВ 028511 от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Учреждения и правильно квалифицировало действия юридического лица по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела сроков привлечения Учреждения к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

В жалобе заявлено ходатайство о замене наказания на предупреждение.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из правового смысла приведенных положений статьи 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается при сочетании следующих условий: - за впервые совершенные административные правонарушения; - правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства (ИП или юридическим лицом); - при отсутствии: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства; угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественного ущерба.

Учреждение по своей организационно-правовой форме является муниципальным автономным и не относится к субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи чем применение положений ст.3.4 КоАП РФ невозможно.

Вместе с тем, представителем Учреждения также заявлено ходатайство о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ в силу следующих оснований.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в силу ч.3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом финансового положения Учреждения, принимая во внимание тот факт, что учреждение является бюджетополучателем, доходы от внебюджетных источников финансирования имеются только в зимний период, учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его финансовому положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного орган подлежат изменению путем снижения назначенного МАУ «СШ «РГШ-Магадан» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора по Магаданской области ФИО3 №ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан», в части размера назначенного административного штрафа, изменить: размер назначенного юридическому лицу – Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа - Магадан» административного штрафа снизить с 200 000 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора по Магаданской области ФИО3 №ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова