Уголовное дело № 1-646/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием: помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним общим образованием, нетрудоустроенного по адресу: зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором Преображенского районного суда адресот 05 мая 2025 года за совершение преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

осужденного:

- приговором Преображенского районного суда адресот 04 июля 2025 года за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, со штрафом в размере сумма,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио) 24 июня 2025 года в период временис 13 часов 08 минут по 13 часов 09 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, взял с открытого стеллажа, Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180ГХ6, стоимостью за единицу товара сумма без учета стоимости НДС,сумма с учетом стоимости НДС, а всего в количестве 5 штук, на общую сумму сумма без учета стоимости НДС,сумма с учетом стоимости НДС. Затем удерживая неоплаченный им (фио) вышеуказанный товар в находящимся при нем рюкзаке, направился в сторону выхода из магазина, минуя при этом кассовую зону магазина, при этом действия фио стали очевидны и приобрели открытый характер хищения. После чего, фио требования сотрудников вышеуказанного магазина ФИО1 Зико и фио вернуть похищенное, проигнорировал и продолжая реализовывать свой преступный умысел и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, тем самым фио причинил магазину «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», незначительный материальный ущерб на общую суммусумма без учета стоимости НДС, и сумма с учетом стоимости НДС.

Подсудимый фио заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый фио, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого свидетель фио показала, что является бабушкой подсудимого фио, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он проживает с ней совместно, оказывает ей помощь, поскольку она является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, которым оказывает помощь, в том числе бабушке пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, иным лицам, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в раннем возрасте остался сиротой, имеет спортивные достижения, грамоты, благодарности и дипломы, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку фио совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. В этой связи суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем наказание назначается также с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого фио отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие у фио отягчающего наказание обстоятельства, указанного вч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что вышеуказанные цели с учетом обстоятельств дела могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции фио от общества, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что фио совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора от 04 июля 2025 года Преображенского районного суда адрес, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 ич. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает, учитывая характер совершенного деяния и личность подсудимого фио, каких-либо исключительных случаев для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, с учетом положений ч.2 ст. 71, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить фио фио наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет, возложив на осужденного дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны счет-фактура, справка об ущербе, CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.Г. Лебедева