Дело №

УИД 55MS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выражая не согласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование указав, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, данный вывод был произвольно сделан сотрудником полиции. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так, как он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто ни одного основания для направления на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, на которые указывал ФИО5 мировому судье, не являются основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано о прохождении ФИО7 подготовки по вопросам проведения медицинских освидетельствований. В акте указано, что выдох был прерван в 01 час 55 минут, при этом чеки на бумажном носителе и протоколы измерений в материалах дела изначально отсутствовали. Время проведения измерений паров этанола, указанное на бумажных носителях, не соответствует времени, указанному в акте. Указывает, что данные ФИО1 не вносились в техническое средство, а были дописаны при помощи авторучки. Полагает, что результаты освидетельствования на бумажном носителе не имеют отношения к ФИО1 Отбор выдыхаемого воздуха проводился в автоматическом режиме, при этом ФИО1 возможно не имел возможности сделать выдох продолжительностью не менее 9 секунд. Перевод анализатора в ручной режим работы не осуществлялся. Фальсификации выдоха не было, невозможность выдоха обусловлена физиологическими особенностями ФИО1 В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан заводской номер анализатора и дата его поверки. Вышеуказанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства. 

Видеозапись является недопустимым доказательством. Время проведения видеозаписи идентифицировать невозможно, процесс составления протоколов на видеозаписи не зафиксирован. Видеозапись задержания транспортного средства отсутствует. 

ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем с признаками опьянения не управлял. 

Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО8 п. 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ранее управлявший автомобилем «Опель», гос. знак 

<

***>/55 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, по адресу: 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д.4). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 4А).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осуществлении видеозаписи ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 6-7). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом наркологом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине симуляции выдоха (л.д. 8).

Рапортом старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором он изложил обстоятельства остановки транспортного средства «Опель», гос. знак 

<

***>/55, под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Ответом на запрос суда (л.д. 47-67).

Видеозаписью 20230529_0000_0149, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 91).

Показаниями предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей. 

Довод о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, полностью опровергается видеозаписью 2_5№, из которой следует, что ФИО1 сначала отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт зафиксирован в рапорте инспектора ДПС (л.д. 9).

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления не влечёт отмену постановления. Как было указано выше, из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соотносится с требованиями пп. А п. 8 Правил.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о прохождении ФИО7 подготовки по вопросам проведения медицинских освидетельствований не свидетельствует как о недопустимости использования указанного акта в качестве доказательства по делу, так и о проведении медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена справка № о том, что врач ФИО7 обладает соответствующей квалификацией. (л.д. 47)

Отсутствие в момент поступления протокола мировому судье чеков на бумажном носителе и протоколов измерений было восполнено мировым судьей путем истребования указанных доказательств и также не ставит под сомнение их достоверность, допустимость и относимость к рассматриваемым событиям. 

Довод о том, что время проведения измерений паров этанола, указанное на бумажных носителях, не соответствует времени, указанному в акте не влияет на правильность выводов мирового судьи. Напротив, из представленных результатов (л.д. 48) следует, что ФИО1 неоднократно прерывал выдох, что в совокупности с иными материалами дела (л.д. 9. 75) безусловно свидетельствует о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что данные ФИО1 не вносились в техническое средство, а были дописаны ручкой, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора допускается проведение измерения без ввода данных об обследуемом (л.д. 56).

Утверждения о том, что ФИО1 не имел возможности сделать выдох продолжительностью не менее 9 секунд при осуществлении отбора выдыхаемого воздуха в автоматическом режиме, являются голословными. При этом представленные в дело чеки на бумажном носителе явно свидетельствуют о том, что ФИО1 целенаправленно принимал меры, направленные на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем неоднократного прерывания выдоха. 

Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан заводской номер анализатора и дата его поверки, не влечет отмену постановления, поскольку соответствующие документы были представлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 62-67). 

Вышеуказанное опровергает доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования на бумажном носителе не имеют отношения к ФИО1 

Вопреки позиции заявителя видеозаписи являются допустимыми доказательствами, на них зафиксированы ход и результаты проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства, которое является мерой обеспечения производства по делу не влияет на доказанность состава административного правонарушения и не влечет прекращение производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом административного правонарушения. Данный факт подтвержден рапортом (л.д. 9), показаниями ФИО5 (л.д. 75), а также видеозаписью 20230529_0000_0149, на которой зафиксировано высказанное водителю автомобиля Опель при помощи СГУ требование инспектора ДПС об остановке (35 минута 23 секунда). Кроме того, согласно названной видеозаписи, длящейся около 2 часов, ФИО1 факт управления транспортным средством фактически признавал. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначено с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения. Наказание позволяет достигнуть целей предупреждения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия и является соразмерным содеянному несмотря на отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2