Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 04 ноября 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. 

Полагает, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения отсутствуют, ФИО1 не собирался скрываться, не может продолжать преступную деятельность и угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работу, устойчивые социальные связи, считает доводы об их отсутствии не подтвержденными. Указывает, что обвиняемым были озвучены адреса, где возможно исполнение более мягкой меры пресечения, приобщены соответствующие документы.

По мнению защитника, предварительное расследование по уголовному делу приобретает предвзятый и необъективный характер с обвинительным уклоном, что нарушает права подзащитного. Кроме того, подозрение в отношении ФИО1 является необоснованным, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано конкретного факта противоправной деятельности ФИО1.

Указывает, что суд не дал юридической оценки законности задержания ФИО1 на срок более 48 часов, так как его фактическое задержание было осуществлено в 7 ч. 00 мин. 19 сентября 2025 года, в результате чего не было учтено положение ч. 3 ст. 128 УПК РФ.

Отмечает, что в резолютивной части постановления отсутствует итоговый вывод суда по поводу заявленного в судебном заседании ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 21.09.2025 года, при этом в резолютивной части постановления срок содержания под стражей ФИО1 установлен в 01 месяц 17 суток, то есть до 04.11.2025 года включительно, однако интервал между вышеуказанными числами составляет 01 месяц 14 суток. Кроме того, не был указан общий срок нахождения ФИО1 под стражей с учетом срока задержания, что свидетельствует о том, что суд на будущее вывел меру пресечения в отношении ФИО1 из-под судебного контроля. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Маринцев Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится соединенное в одно производство уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении, в том числе ФИО1

19 сентября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

20 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколах допроса свидетеля ФИО2, лица под псевдонимом «Иван Иванов», лица под псевдонимом «Человек Паук», достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется. 

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ. 

Вопросы доказанности виновности не являются предметом настоящего судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.108 УПК РФ и, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд не вправе на данной стадии давать оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, а также постановлению о предъявлении ФИО1 обвинения. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, предусматривающих наказание, в том числе в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, стадии сбора доказательств по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного дела, а также скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела, поскольку ФИО1 имеет личные связи с иными участниками уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие прочных семейных связей, оказание помощи родным, а также сообщенные в судебном заседании сведения о готовности матери обвиняемого обеспечивать сына в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приобщенные в судебном заседании благодарственные письма, характеристику, а также выписку из ЕГРИП, вместе с тем, указанные документы не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ссылки жалобы на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о вышеприведенных опасениях суда. Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения продолжать преступную деятельность не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не положено судом в основу избрания меры пресечения. 

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, судом мотивированно разрешено, о чем указано в постановлении. Не указание в резолютивной части об этом, не свидетельствует о нарушении процедуры производства в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, на который судом избрана мера пресечения, с учетом дня его задержания, судом установлен верно. Ссылки на неправильное указание времени задержания не влияют на правильность выводов суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основанных на исследованных материалах. 

Сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий