Судья Лукьянова О.А. Дело № 22-2652/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2025 года. 

город Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО1, 

его защитника – адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение № 3959 и ордер № 070483 от 24 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Новожилова А.А. на постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. 

На основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда; лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитника – адвоката Будлянской О.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно постановления органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 31 октября 2024 года пособничества в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой 19,28 грамма, то есть в значительном размере. 

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сысертского межрайонного прокурора Новожилов А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов автором представления указано на то, что при вынесении указанного решения судом не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Благотворительная помощь в размере 5 000 рублей оказана ФИО1 единожды, уже в период рассмотрения уголовного дела в суде, ранее ФИО1 денежные средства на благотворительные цели не перечислял. Кроме того, обращает внимание на то, что наркотическое средство, которое приобрел и расфасовал ФИО1, предназначалось для передачи лицу, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25.3, 25.5 и 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судья принимает решение о прекращении дела при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По настоящему делу постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны обвинения по смыслу положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом этого судом обоснованно были сделаны выводы о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного совершенным им преступлением, на том основании, что он добровольно пожертвовал денежные средства в размере 5 000 рублей Детскому дому, кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно представленным стороной защиты фотографиям ФИО1 удалил ряд самодельных объявлений о местах продажи наркотических средств, размещенных на стенах зданий.

Вывод стороны обвинения о формальном характере произведенного ФИО1 пожертвования денежных средств в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признал свою вину, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафа было учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного суде апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Сысертского межрайонного прокурора Новожилова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева