САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4245/19

Дело № 1-78/19 Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.07.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2 

также защитника - адвоката Пессонен Е.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрушенковой Ю.А. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, лицо без гражданства, 

<

...>, со средним специальным образованием, 

<

...>, не работающий, ранее судимый:

08 сентября 1999 года Алтайским краевым судом по п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105, п. 2в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 ноября 2010 года условно-досрочно, не отбытый срок 4 года 11 дней;

осужден

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Пессонен Е.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрушенкова Ю.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов представления указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о мошенничестве» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним информацией держателя платежной карты (например, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. В связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы судом, как более тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой иные правовые последствия совершенного преступления, в том числе определение вида рецидива и исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, указывает на наличие оснований для изменения приговора, поскольку, на момент его освобождения в 2010 года срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составлял 8 лет в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, на основании изложенного осужденный считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельств отягчающих наказание наличие в его действиях рецидива преступлений. Также обращает внимание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного вреда. Указывает на наличие в его действиях иного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный полагает доводы представления незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как видно из обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в том, что 14.05.2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, дом 141, корп. 1, имея умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись находящейся у него банковской картой ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей гражданке П., обналичил с вышеуказанной карты с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» №... денежные средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащие П., и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Так, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них. Как тайное хищение следует квалифицировать действия и тогда, когда потерпевший сам передает злоумышленнику свою карту и сообщает персональный идентификационный номер - пин-код, а снятие денег с банкомата происходит без потерпевшего.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд данному обстоятельству оценки не дал и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав его виновными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат, их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 9 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования по уголовному делу и последующего судебного разбирательства в разумные сроки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ., является лицом без гражданства, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного и легального источника дохода, и полагает, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело №1-78/19 (следственный №...) в порядке п. 1 ч. 6 ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО2 возвратить прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

Избрать ФИО2 в качестве меры пресечения заключение под стражу, на 1 месяц 00 суток, то есть по 01 августа 2019 года. 

Апелляционное представлению удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения. 

Судья: