Дело № 11-32 судья Михайлова Т.Н. 2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 49758,40 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 24879,20 рублей, в обоснование иска указав, что 09.12.2015 года в 

<

...> у д.11 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 69639,60 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО2 обратился в ООО «Судебно-экспертная организация», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № 69 составила 119398 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным. 

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда соответствует данным требованиям.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, что 09.12.2015 года в 

<

...> у д.11 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Элантра» гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, которая признана виновной в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП 09.12.2015 года гражданская ответственности истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.12.2015 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления в пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 69639,60 рублей. 

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО2 обратился в ООО «Судебно-экспертная организация», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № 69 составила 119398 рублей.

Поданная 08.02.2016 года истцом страховщику претензия о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оценке ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № после дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2015 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, против назначения которой стороны не возражали.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 64800 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым признать в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 №.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение экспертизы судом первой инстанции обоснованно оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта ФИО1 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что страховщик не уклонялся от своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения и до разрешения дела судом выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Стёпина