Апелляционный № 10-17/17

по уголовному делу № 1-59/17

Мирового судьи участка № 34 

Читинского района Богомазовой О.Н. 

Апелляционное постановление

г. Чита 9 октября 2017 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К. Л.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. 

Осужденного ФИО1 

Защитника-адвоката Карбушева А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Титовой В.С. 

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 ФИО2 от 02 августа 2017 года которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

Осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., выслушав прокурора Казакову О.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Карбушева А.Ю. суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, смягчив назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Казакова О.В. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой ФИО1, просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района без изменения. 

Потерпевший К., согласно письменного заявления, оставляет разрешение апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит суд смягчить назначенное судом наказание. 

Адвокат Карбушев А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просит смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассматривалось судьей первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего постановил в отношении ФИО1 приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, которое подтверждается собранными по делу доказательствами Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения не выявлено. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, не давая оценку достоверности фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении и в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующие данные данные о личности.

Как следует из материалов дела в действиях ФИО1 не усматривается активное способствование раскрытию преступления, о чем указывает в доводах апелляционной жалобы ФИО1 Им не была дана явка с повинной, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступление было совершено в условиях неочевидности. В связи с чем, суд не может признать смягчающим обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции из показаний свидетеля Г. допрошенной по характеристике установлено, что, ФИО1 состоял с ней в фактически брачных отношениях, оказывал помощь в воспитании и содержании ее малолетней дочери Г. от первого брака. Таким образом, подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства наказания наличие на содержание малолетних двоих детей. Однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для снижения назначенного наказания. 

Вид и размер назначенного наказания осужденному в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, является справедливым.

Отягчающими обстоятельствами судом признаны наличие рецидива, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ФИО1 ранее судим 30.08.2007 года Читинским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом внесенных изменений кассационным определением Читинского областного суда от 22.10.2007 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период не снятой и не погашено и не погашенной в установленном порядке судимости ФИО1 вновь совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ судом верно признано наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом верно признано отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым, подтверждено материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции назначено наказание с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, верно определены смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО1 является законным обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований апелляционной инстанцией для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено, поскольку перевоспитание и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 13, 389.18., 389.20, 389.26, ст. 389.28 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению

Учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказания – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. 

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова