Адм.дело №2а-106/2020

24RS0059-01-2019-001837-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 06 февраля 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В., 

административных истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

законного представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2134 Шушенского района Красноярского края председателя ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, 

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, законного представителя заинтересованного лица ИКМО «Сизинский сельсовет» председателя ФИО14, представителя заинтересованного лица Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2134 Шушенского района Красноярского края об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по досрочным выборам депутатов Сизинского сельского Совета депутатов Шушенского района, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов на избирательном участке №2134,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2134 Шушенского района Красноярского края, в котором просят отменить решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2134, оформленное протоколом об итогах голосования по досрочным выборам депутатов Сизинского сельсовета Совета депутатов Шушенского района Красноярского края шестого созыва от 09 декабря 2019 года; обязать ответчика провести повторный подсчет голосов избирателей.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Сизинского сельского Совета депутатов Шушенского района Красноярского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу; досрочные выборы депутатов состоялись 08 декабря 2019 года и согласно протоколу об итогах голосования по досрочным выборам депутатов административные истцы получили следующее количество голосов: ФИО1 – 242, ФИО2 – 244, ФИО16 – 205, ФИО17 – 202. Считают, что в ходе подведения итогов голосования были допущены нарушения действующего избирательного законодательства РФ, а именно: не производилось непосредственной демонстрации каждого избирательного бюллетеня при подсчете голосов, бюллетени перекладывались так, чтобы лица, присутствующие при подсчете голосов, не могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Административные истцы были лишены возможности контролировать правильность подсчета голосов избирателей, в связи с чем были сделаны соответствующие замечания, однако члены избирательной комиссии на эти замечания не отреагировали. Кроме того, были зафиксированы факты наличия поставленной избирателем галочки в бюллетене напротив кандидата, а фамилия кандидата при этом не оглашалась и, следовательно, голос избирателя не заносился в общий подсчет голосов и не суммировался. В результате этого произошло формирование недостоверных суммарных сведений об итогах голосования, что не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Более того, членами участковой избирательной комиссии после оглашения данных, содержащихся в бюллетене, сведения вносились не в одну, а в две разные таблицы, содержащие фамилии всех кандидатов. По итогам подсчета голосов избирателей выяснилось, что данные в указанных таблицах не совпадают и противоречат друг другу. Количество голосов, отданных избирателями административным истцам, подсчитывалось по той таблице, где было указано меньшее количество голосов. В пересчете голосов избирателей административным истцам было отказано, как и отказано в приеме жалобы на допущенные участковой избирательной комиссией нарушения при подсчете голосов избирателей. При этом в нарушение п.26 ст.68 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» участковой избирательной комиссией не было проведено итоговое заседание и не рассмотрены жалобы о выявленных нарушениях при подсчете голосов избирателей.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 (по устному ходатайству), на удовлетворении заявленных требований настаивали, мотивируя изложенным в административном иске. Считают, что итоги голосования искажены, поскольку они опросили избирателей о том, кому те отдали свой голос, выяснилось, что за административных истцов было отдано голосов избирателей больше, чем указано избирательной комиссией в протоколе об итогах выборов. ФИО1 полагает, что набрала на 48 голосов больше, ФИО2 на 52 больше, такой итог обеспечивал бы им избрание в депутаты. Настаивают, что в день выборов при подсчете голосов избирателей у кандидатов не было возможности контролировать правильность подсчета голосов, поскольку не была обеспечена возможность наблюдать за подсчетом с нормального расстояния до места, где члены УИК вели подсчет, был заслон. Все вели свой подсчет, но ни у кого цифры не сошлись с данными УИК. При этом УИК вели две таблица подсчета, но и у них цифры не сошлись. Была подготовлена жалоба с требованием о пересчете голосов, но председатель УИК ФИО4 жалобу принимать и регистрировать отказалась. Также указали и на другие нарушения процедуры подведения итогов: после окончания голосования помещение для голосования было замкнуто, урну с бюллетенями поднимали и переворачивали для извлечения бюллетеней не члены УИК, при подсчете голосов не велась сводная таблица, куда бы заносились результаты по каждому кандидату, голосование было в том числе по кандидатам с одинаковыми фамилиями, и была путаница при подсчете голосов из-за этого, УИК не проводила итоговое заседание по итогам выборов, кандидатам выдали копии разных протоколов. В полицию или прокуратуру по вопросам, связанным с нарушением избирательных прав в день выборов не обращались.

Административные истцы ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2134 Шушенского района Красноярского края ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали.

ФИО4 пояснила, что жалоб в УИК в день выборов не поступало. По замечаниям кандидатов, у которых были вопросы по итогам ввиду несовпадения цифр с цифрами УИК разбирались сразу, в частности, ФИО2 просила перепроверить таблицу точковки, результат был проверен. На участке в день выборов было 17 наблюдателей, присутствовали 16 кандидатов и члены комиссии, два представителя СМИ. Жалоб в УИК не поступало, места для наблюдения за подсчетом голосов было достаточно, все желающие могли контролировать ход подсчета, члены УИК вели две таблицы для подсчета в форме журналов, так называемые точковки, основную и для самоконтроля. Результаты сводили по основной точковке, итоговое заседание комиссии проводилось в конце в хаотичном порядке, все встали, стали шуметь, члены УИК подписали протокол УИК и выдали копии. Причину выявления копии протоколов, содержащую разное время выдачи, объясняет ошибкой, допущенной при изготовлении копии ввиду усталости.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что выборы проведены в соответствии с законом, никаких жалоб в избирательную комиссию не поступало, выборы считаются состоявшимися и оснований для признания их недействительными нет.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель заинтересованного лица Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО15, действующий по доверенности, представитель заинтересованного лица ИКМО «Сизинский сельсовет» ФИО18 в судебном заседании считали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, представители заинтересованных лиц Шушенского местного (районного) отделения Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ», Красноярского регионального отделения Политической партии ЛДПР в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО20, ФИО23 и ФИО22 подали суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что каких-либо нарушений во время проведения выборов и подсчета голосов не было.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административных истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, законного представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2134 Шушенского района Красноярского края председателя ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, законного представителя заинтересованного лица ИКМО «Сизинский сельсовет» председателя ФИО14, представителя заинтересованного лица Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО15, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На территории Российской Федерации вопросы проведения выборов, а также обеспечения прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (подп.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с п.1.2 ст.77Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно данной норме любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения об итогах голосования лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванными нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (пункт 4).

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П не любые, а только существенные нарушения законодательства, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего избирательного законодательства, следует, что решение избирательной комиссии о результатах выборов подлежит отмене лишь в том случае, если нарушения, допущенные в ходе избирательной кампании, носят такой характер, что это не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2019 года проводились досрочные выборы депутатов Сизинского сельского Совета депутатов Шушенского района Красноярского края шестого созыва.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и еще 22 гражданина были зарегистрированы кандидатами в депутаты Сизинского сельского Совета депутатов Шушенского района Красноярского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу.

Решением участковой избирательной комиссии №25/100 от 09.12.2019.г. был утвержден протокол об итогах голосования по выборам депутатов Сизинского сельского Совета депутатов Шушенского района Красноярского края. 

Как следует из протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке №2134 от 09.12.2019 года число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования 1767, число бюллетеней, полученных участковой комиссией - 1754, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - 29, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 678, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 30, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 30, число погашенных избирательных бюллетеней - 1031, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 707, число недействительных бюллетеней - 24, число действительных бюллетеней - 713, число утраченных бюллетеней - 0, число бюллетеней, не учтенных при получении - 0. За кандидата ФИО17 проголосовало 202 избирателя, за кандидата ФИО1 – 242, за кандидата ФИО16 - 205, за кандидата ФИО2 - 244. Сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу - 0.

Решением избирательной комиссии МО «Сизинский сельсовет» Шушенского района Красноярского края от 09 декабря 2019 года досрочные выборы депутатов Сизинского сельского Совета депутатов шестого созыва по многомандатному избирательному округу признаны состоявшимися и результаты выборов признаны действительными; избранными депутатами решено считать: ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО30, ФИО12 и ФИО10

Оспаривая решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования, административные истцы в качестве основного довода ссылаются на то, что был нарушен порядок подсчета голосов, а именно: не производилась непосредственная демонстрация каждого избирательного бюллетеня; бюллетени перекладывались так, что лица, присутствовавшие при подсчете голосов, не могли видеть отметку в бюллетене, что привело к формированию недостоверных суммарных сведений об итогах голосования.

Так административный истец ФИО2 пояснила, что перед членами избирательной комиссии был заслон из наблюдателей, из-за которых не было видно как велся подсчет голосов, не было возможности подойти и наблюдать подсчет голосов. На столе у членов комиссии лежали испорченные бюллетени, один из которых сначала огласили, а уже потом заметили, что он испорчен, но в книге точкования голоса из испорченного бюллетеня не убрали, кроме того, некоторые фамилии при подсчете были закрыты линейкой. Она вела подсчет и разница между ее точковкой и точковкой избирательной комиссии составила 52 голоса.

Административный истец ФИО1 пояснила, что голоса, отданные избирателями ей и другим административным истцам, отдали другим кандидатам, в результате точковка административных истцов не сошлась с результатами общей точковки.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона №67-ФЗ подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в п.3 ст.30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Ш и Ф, наблюдавшие за выборами в качестве представителей сетевого издания «Молния», пояснили, что 08.12.2019 года прибыли на избирательный участок за несколько минут до его открытия, во время выборов находились в зале до того момента, пока им не выдали копию протокола выборов. При подсчете голосов были выявлены нарушения, а именно часть строк в увеличенной форме протокола была заполнена еще до подсчета голосов, а остальные строчки заполнили в самом конце, когда уже все закончилось, таким образом, у присутствующих не было возможности наблюдать за подсчетом голосов. Подсчет велся скрытно, итоговые цифры в результате не назвали, просто сказали, что все сошлось. Был также неправомочный запрет на вход и выход в избирательный участок после 20-00 часов. Когда настал момент вскрывать стационарную урну, то попросили это сделать не членов комиссии, а кандидата ФИО8, он поднимал урну, и был еще бывший кандидат от ЛДПР, а ныне наблюдатель, он касался бюллетеней, что запрещено. Подсчет был не гласный, бюллетени никому не демонстрировались. При подсчете сделали две таблицы, они были из нескольких листов, в единицу времени заполнялся один лист, остальные были скрыты от всех. Можно было подойти к столу и из-за спины посмотреть, что заполняется в одной таблице, при этом не было видно, что заполняется в другой таблице и что диктуется с бюллетеней. По закону всем присутствующим все действия комиссии должны быть видны и понятны, это было не обеспечено. В момент, когда стали оглашаться результаты подсчета, представители Единой России по какому-то кандидату высказали несогласие с результатом подсчета, предложили свою цифру, члены УИК, посовещавшись, никому ничего не сказав, приняли результат, который предложили представители Единой России. А когда ФИО1 и ФИО2 попросили пересчета, им отказали сразу. Еще одно нарушение состояло в том, что была выдана копия протокола, при этом подписанного готового протокола еще не было, сделали обычную таблицу, подписали и выдали. В полученном протоколе сразу обнаружились ошибки. Впоследствии сравнили результаты голосования с данными в протоколе, они совпали. Была еще путаница при подсчете голосов из-за того, что у некоторых кандидатов одинаковые фамилии, не сразу определялись недействительные бюллетени, возможно из-за этого еще были расхождения. Сотрудники полиции присутствовали на избирательном участке.

Свидетель П – секретарь участковой избирательной комиссии, в судебном заседании пояснила, что увеличенная форма протокола висела на стене слева от входа в помещение, она делала в увеличенной форме отметки, за ней наблюдали наблюдатели. Когда свели все цифры, занесла в увеличенную форму протокола сведения, члены УИК вскрыли урну, бюллетени считали только члены УИК, а остальные стояли и наблюдали, к бюллетеням никто не подходил и не дотрагивались до них. Председатель УИК оглашал голоса, потом бюллетень откладывали в сторону текстом вверх. При проведении точковки ФИО4 диктовала, а она ставила галочки, на каждой станице были прописаны все 26 кандидатов, потом суммировали по страницам и считали результаты по графам. Наблюдателям и кандидатам была видна точковка, формат этой таблицы представляет собой лист формата А4, там было несколько листов, сшитых между собой. С предложением о пересчете никто к ней не подходил, никаких жалоб не было. Когда все бюллетени свели, графы посчитали, заполнили, она стала заполнять все на компьютере. С увеличенной формы протокола сведения были перенесены в компьютер, потом распечатывали, расписывались и под подпись в реестре выдавали протоколы. Итоговое заседание проводилось, при этом присутствовали все члены комиссии и остальные присутствующие.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что находилась на избирательном участке с 6 часов 45 минут утра 08.12.2019 года до 10 часов следующего дня, была наблюдателем от ФИО20 Стол стоял посередине зала, было видно полностью всю комиссию, кто-то сидел, кто-то ходил, она считала голоса за ФИО20 ФИО2 и ФИО1 были рядом с ней, потом ФИО2 сидела с П за столом, истцы сидели примерно в 3-5 метрах от стола. К председателю комиссии подходил представитель СМИ, показывал председателю УИК, как нужно показывать бюллетени, она потом показывала их, оглашала. Жалобы никто не подавал, итоговое заседание проводилось, все собрались за столом, подписали протокол, вывешали его, он был на большом листе, П отмечала в нем результаты, собралась комиссия, все решала, обговаривала, все это было при всех. Вход в здание никто не закрывал, оба входа были открыты. На выборах в помещении находились два сотрудника полиции.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что была на выборах наблюдателем от партии «Единая Россия», на избирательный участок пришла утром в день выборов, потом ушла, а вечером вернулась и ушла утром следующего дня. Присутствующим никто не препятствовал в передвижениях по залу, на увеличенную форму протокола она внимания не обращала и голоса сама не точковала. Подход к столу, где происходил подсчет голосов, был свободный, никто из членов УИК не запрещал кандидатам или наблюдателям подходить к столу. Члены УИК сидели за столом, председатель УИК ФИО4 называла фамилии кандидатов из бюллетеней, за которых проголосовали избиратели, оглашение бюллетеней никто не прерывал. Вход в избирательный участок после 20-00 часов был свободный, на участке была полиция.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что на выборах была наблюдателем и как доверенное лицо от ФИО6, на избирательном участке находилась с 7 часов утра 08.12.2019 года до 9 часов утра следующего дня. Сидела в зале напротив стола комиссии, где проводили подсчет голосов, иногда ходила по залу, наблюдала. При ней жалобы никто не подавал, только ФИО33 была недовольна, что ей не хватило голосов. Председатель УИК ФИО4 показывала каждый бюллетень, считали голоса, ФИО4 следила по бюллетеню по линейке, называла по фамилиям, в точковку ставилась отметка, потом бюллетень откладывали. Если кто-то просил перепроверить, то ФИО4 повторяла данные бюллетеня, уточняли все там. У наблюдателей и кандидатов была возможность подойти к столу, посмотреть за ходом подсчета голосов. В здании, где проходил подсчет голосов, было два входа, все было открыто. Комиссией УИК было проведено итоговое заседание, проводила его председатель УИК ФИО4, все оглашала. Точковку вела секретарь УИК П, она вела ее одна, жалоб во время подсчета голосов не подавалось.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что была наблюдателем в день выборов, находилась на избирательном участке с двух часов дня и всю ночь до конца. Подсчет голосов был в 20-00 часов. Сначала разделили бюллетени, потом уничтожили пустые бюллетени, обрезали уголки, убрали их, затем выделили все недействительные бюллетени, их было 13 штук, после этого стали сводить цифры. Вскрывал урну с бюллетенями председатель УИК. Урна была тяжелая, ее не могли поднять, наблюдатель Щ помогал ее поднимать. После того, как из урны достали бюллетени, члены комиссии стали их сортировать, при этом в работу УИК по сортировке бюллетеней никто не вмешивался. Председатель УИК ФИО4 брала каждый бюллетень, показывала его, около ФИО4 стоял кандидат ФИО9, все наблюдали за подсчетом голосов. Председатель УИК оглашал голоса, потом бюллетень клали в сторону текстом вверх. Галочки в журнал точковки после оглашения бюллетеня вносила одна П - секретарь УИК, другие за ней наблюдали, чтобы она не ошиблась. ФИО2 во время подсчета голосов сидела рядом с П и смотрела, как она крыжила голоса. Никто из присутствующих не высказывал недовольство относительно процедуры подсчета голосов, не просил повторно огласить содержание бюллетеня. К месту, где вели подсчет голосов, пускали всех, никто не запрещал истцам приближаться к столу, вокруг стола было достаточно места, чтобы приблизиться и наблюдать за ходом подсчета голосов, барьеров у стола не было. Голосование было закончено в 20-00 часов, дверь в участок просто прикрыли, потому, что зима, было прохладно, но на замок дверь не замыкали. На участке находилось два сотрудника полиции.

Свидетель ЧН в судебном заседании пояснила, что была членом участковой счетной избирательной комиссии с правом совещательного голоса от депутата ФИО20, находилась на избирательном участке с 7-40 часов 08.12.2019 года и примерно до 10-00 часов утра следующего дня. С утра на участке была вывешена увеличенная форма протокола выборов, в увеличенной форме протокола были графы, где заполнялось число бюллетеней, которые были переданы комиссии, никаких отметок по числу голосов напротив кандидатов заполнено в тот момент не было. Закончилось голосование в 20-00 часов. Перед процедурой подсчета голосов избирательный участок не закрывали, люди выходили на улицу, курили. Бюллетени из урны доставал председатель УИК, урну помогали переворачивать кандидат в депутаты ФИО8 и наблюдатель Щ. Саму урну открывала председатель УИК, было видно, что никто не подкидывал лишних бюллетеней и не трогал сами бюллетени. Все бюллетени вывалили на столы, их пересчитали председатель и секретарь УИК. Озвучивали бюллетени следующим образом: председатель показывала бюллетень, следила по линейке сверху вниз, озвучивала его содержание, потом ставили галочки в таблицу напротив тех депутатов, за которых проголосовали, таблицу вел секретарь УИК, оглашенный бюллетень откладывали в сторону. У стола, где делали подсчет голосов, не было никакого заслона, к столу был хороший доступ, все люди подходили к столу свободно, также подходила ФИО2, она присела рядом и наблюдала, как ставят галочки за кандидатов. Фамилии кандидатов оглашали внятно, в бюллетенях были кандидаты с одинаковыми фамилиями, при этом громко называли фамилию и имя кандидата. Никто из присутствующих не обращался за пресечением нарушений во время выборов и с жалобами в УИК никто не обращался. Итоговое заседание проводилось, оно проходило в форме заседания, проводилось в этом же помещении за отдельным столом. Члены УИК не запрещали присутствующим слушать и наблюдать за ходом итогового заседания. На участке находились сотрудники полиции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, опросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены итогов выборов.

Статьей 5.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом, а также за выдачу председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов или референдума, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 5.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума.

Согласно положению статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административных истцов части указания нарушений избирательной комиссией порядка подсчета голосов, нарушения их права на наблюдение за ходом подсчета голосов избирателей являются постановления по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений, а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера, в связи с обстоятельствами, указанными административными истцами.

Свидетели Ш, С, К, П ЧН подтвердили, что в день выборов на избирательном участке находились сотрудники полиции, однако, сведений о том, что кто-либо из кандидатов, наблюдателей и иных лиц обращался в полицию ввиду нарушения избирательных прав, нарушения порядка подсчета голосов избирателей - суду не представлено.

Сообщенные свидетелями Ш и Ф сведения о конкретных нарушениях УИК, допущенных в день голосования, судом оценены следующим образом.

Сообщенные сведения о внесенных еще утром в увеличенную форму протокола данных, нашли свое подтверждение, но со слов свидетеля ЧН это были графы о числе бюллетеней, которые были переданы комиссии, данное нарушение на итоги выборов повлиять не могло и не повлияло.

Факт того, что лица, не являвшиеся членами УИК, помогли поднять и перевернуть урну для извлечения бюллетеней, нашел свое подтверждение в судебном заседании по представленному фото и объяснениям, это является нарушением, однако сведений о вбросах или пропаже бюллетеней, их порчи, внесения в бюллетени отметок незаконным способом - суду не сообщено и доказательств не представлено, данное нарушение на итоги выборов повлиять не могло и не повлияло.

Сведения о том, что имел место неправомочный запрет на вход и выход в избирательный участок после 20-00 час. показаниями свидетелей С, К, Ч, П опровергаются.

Сведения о том, что подсчет голосов велся скрытно, подтверждения не нашли. Напротив, все свидетели подтвердили, что содержание бюллетеней о поданных голосах за кандидатов оглашались, все желающие имели возможность реализовать свое право наблюдать за ходом подсчета голосов. 

Факт выдачи копий протокола с различными сведениями не отрицался председателем УИК. Из исследованных судом копий усматривается, что в одной из выданных копий стоит другое время подписания протокола. Данное несоответствие председатель УИК объяснил тем, что при выдаче этой копии действительно ошибочно указано время, так как к тому моменту все очень устали, копии в части результатов были подготовлены на компьютере, а графа «время» заполнялась вручную. Суд удостоверился в том, что в представленных копиях все иные сведения об итогах голосования идентичны официальным, обнародованным. Выявленная ошибка на итоги выборов повлиять не могла и не повлияла.

Сведения о путанице при подсчете голосов из-за того, что у некоторых кандидатов одинаковые фамилии, заключавшейся в несинхронной диктовке, переспрашиваниях, на самом деле указывает на то, что к вопросу о правильности отметок в отношении кандидатов с одинаковыми фамилиями было привлечено внимание участников, пересправшивания служили фактором уточнения, способом контроля, который в этом и заключался. Кроме того, свидетель ЧН поясняла, что фамилии кандидатов оглашали внятно, в бюллетенях были кандидаты с одинаковыми фамилиями, при этом громко называли фамилию и имя кандидата. 

Согласно п.15. ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.

Административные истцы указывают в иске на несоблюдение участковой избирательной комиссией данного правила. Однако, все свидетели и сами административные истцы сообщали суду о том, что при подсчете голосов на выборах отметки содержащиеся в бюллетенях оглашались.

Формулировка «с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при подсчете» законом не достаточно конкретизирована в части формы «представления».

Суд принимает во внимание показания свидетелей П, С, П, пояснивших в суде, что председатель УИК ФИО4 брала каждый бюллетень, показывала его, оглашала голоса, потом бюллетень откладывали в сторону текстом вверх. Поэтому, по мнению суда, у всех была возможность визуального контроля.

Требований закона к специальной таблице, кроме содержания фамилий всех кандидатов, так же не установлено. Формат таблицы законом не установлен, обязанности у УИК подписывать такую специальную таблицу как протокол, заверять её, хранить и т.д. в законе нет. Председатель УИК поясняла, что велось две таблицы, из которых вторая для самоконтроля. Административные истцы не отрицали, что такие таблицы комиссией велись, это же подтверждают и свидетели.

Стороной истцов было заявлено ходатайство о запросе в УИК сводной таблицы, однако сводную таблицу составляют только вышестоящие избирательные комиссии для подсчета итогов, когда голосование проводится на нескольких избирательных участках.

К доводу административных истцов о том, что участковой избирательной комиссией не проводилось итоговое заседание, на котором подводились итоги голосования суд – суд относится критически.

Согласно п. 26 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем свидетели П, Ч, ЧН, С подтвердили, что итоговое заседание комиссии имело место быть. В подтверждение этого суду так же представлен протокол этого заседания, содержащий повестку, принятые решения, протокол подписан председателем комиссии и её секретарем.

Довод административных истцов о факте подачи письменной жалобы кем-либо в участковую комиссию №2134 до подведения итогов голосования и того, что жалобу не приняли, не зарегистрировали - в судебном заседании подтверждения не нашел. 

Административные истцы в подтверждение своих доводов об искажении реальных итогов голосования представили суду подписные листы, в которых по их словам избиратели МО «Сизинский сельсовет» подтверждают, что голосовали за ФИО2, ФИО1 и количество их больше, чем установлено УИК по результатам голосования в день выборов.

Оценивая данное доказательство, суд находит его недопустимым по следующим основаниям.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Согласно ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. оказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Для выяснения волеизъявления граждан по вопросам местного значения в части формирования органов местного самоуправления, к коим относится Сизинский сельский Совет депутатов, законом предусмотрена процедура выборов, референдума. Только в рамках проведения этих форм, являющихся высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти, устанавливается действительная воля граждан, голосование - заполнение бюллетеня проводится тайно, бюллетени для голосования обезличены, в них не проставляются фамилии, поэтому не возможно установить в действительности какому кандидату гражданин отдал свой голос фактически в день голосования.

По мнению суда, административными истцами суду не представлено доказательств нарушения на избирательном участке № 2134 порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2134 Шушенского района Красноярского края об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по досрочным выборам депутатов Сизинского сельского Совета депутатов Шушенского района, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов на избирательном участке №2134, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2134 Шушенского района Красноярского края об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по досрочным выборам депутатов Сизинского сельского Совета депутатов Шушенского района, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов на избирательном участке №2134 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.