АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 28 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре:Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора:Петушковой В.В.,

осужденного: ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2021 года, которым ходатайство: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 27.06.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.09.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 27 июня 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораПетушковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2019, отбывающего наказание в ФКУ 

<

...>

<

...> УФСИН России по Республике Бурятия. Начало срока ..., конец срока .... 

24августа 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он действующих взысканий на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не имел, взыскания, которые были допущены ранее, он погасил досрочно,администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, предпринял меры к погашению исковых требований потерпевшим, принес им свои извинения.В содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, после освобождения обязуется трудоустроиться. Также просит учесть, что у него пожилая мать, которая проживает одна и нуждается в его помощи. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении ФИО1 суд, руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, осужденным ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 1/2 назначенного наказания за совершение преступления средней тяжести, необходимого для подачи ходатайства, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, погасил исковые требования в полном объеме.

Суд обоснованно учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1–отсутствие взысканий в 2021 году. Вместе с тем, с учетом данных о поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, количества, характера и периодов наложенных взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нестабильно, исправления он не показывает, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Так, согласно представленным материалам, за период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, 1 раз в 2020 году выдворялся в штрафной изолятор. 

Вопреки доводам жалобы, количество, характер нарушений свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, наличие у осужденного положительных характеристик, социально-полезных связей, полное погашение исковых требований,не влекут безусловное условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.

Целью назначенного наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Несмотря на формальное отбытие минимального срока, возможного для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, вывод об исправлении осужденного преждевременен.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2021 года, в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков