Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000250-46

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-41/2025

УИД 10RS0012-01-2024-000250-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Yamaha 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим З. В результате данного происшествия транспортному средству Yamaha 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО "Ингосстрах". Владелец транспортного средства Yamaha 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховое общество газовой промышленности", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой копании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 25.05.2023 автомобиль им был продан ФИО2, который его не перерегистрировал на себя и совершил дтп. 

Представитель третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2023 в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством - Грузовой бортовой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел габариты своего транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий мотоцикл Yamaha 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителя мотоцикла З. нарушений ПДД не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Yamaha 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения. Размер ущерба в сумме 90 000 рублей подтвержден экспертным заключением Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра № от 21.09.2023.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 04.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль - Грузовой бортовой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Yamaha 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована по договору в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое указанное событие признало страховым случаем и в рамках договора ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2023 о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023. 

Настоящий иск инициирован тем, что ФИО1, являясь законным владельцем транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль он продал ФИО2 25.05.2023, что подтверждается договором купли-продажи. В этот же день автомобиль был передан покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются и возражениями на иск третьего лица ФИО2, который также указал, что автомобиль после покупки проходил проверку, в связи с чем, находился на стоянке.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, транспортным средством не управлял. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, при этом отсутствуют основания для взыскания ущерба и с ФИО2, поскольку исковые требования к нему стороной истца не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия 

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 21.02.2025.