Дело № 2-2824/2020 (№43RS0003-01-2020-003812-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ПАО «Норвик Банк» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о возложении обязанности. В обоснование указал, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, по которому истец является поручителем, заемщиком – ФИО4 Неоднократно обращался в ПАО «Норвик Банк» с требованием о выдаче дубликата кредитного договора, договора поручительства, копий дополнительных соглашений, но получил отказ. Копию договора ранее не получал, так как связь с заемщиком утеряна. Просит обязать Вятка-Банк (в настоящее время - ПАО «Норвик Банк») выдать ФИО1 копию договора, заверенную банком {Номер} от {Дата}, копии всех дополнительных соглашений к договору {Номер} от {Дата}, а именно от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, договор поручительства {Номер}.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования. Просит обязать Вятка-Банк (в настоящее время ПАО «Норвик Банк») безвозмездно выдать ФИО1 копию договора, заверенную банком {Номер} от {Дата}, копии всех дополнительных соглашений к договору {Номер} от {Дата}, а именно от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, договор поручительства {Номер}.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая требования в пределах заявленных в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-Банк» ОАО (в настоящее время - ПАО «Норвик Банк») и ФИО10. заключен договор о предоставлении кредита {Номер}, а впоследствии дополнительные соглашения, в целях обеспечения исполнения обязательств по которым, {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства {Номер}.

На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования АКБ «Вятка-Банк» ОАО к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 

Являясь поручителем по кредитному договору {Номер} от {Дата}, ФИО1 обращался в Банк с требованием выдачи копии кредитного договора, договора поручительства, копий дополнительных соглашений, получил {Дата} ответ, согласно которому предоставление копий запрашиваемых исковой стороной документов возможно при оплате согласно тарифам Банка в сумме 3000 руб. + НДС. 

Полагая свое право на безвозмездное получение испрашиваемых документов нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на утверждении о нарушении Банком прав истца на безвозмездное получение копий кредитного договора, договора поручительства и дополнений.

Между тем, по мнению суда, нарушение прав ФИО1 в рассматриваемом споре отсутствует. 

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от {Дата} № {Номер}-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч.1 данной статьи (ч.3).Исходя из аналогии закона, по мнению суда, вышеприведенные нормы материального права применимы и к поручителям по кредитным договором.

Таким образом, законодателем определена обязанность кредитора предоставлять информацию заемщику (поручителю), указанную в ч.2 ст.10 Федерального закона от {Дата} № {Номер}-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обязанность бесплатного предоставления копий документов, послуживших основанием возникновения долговых обязательств, после заключения кредитного договора, договора поручительства, на кредитную организацию федеральным законодательством не возложена. Требований о предоставлении информации относительно суммы задолженности, дат и размеров произведенных платежей ФИО1 в адрес Банка не направлял. При этом, являясь коммерческой организацией, Банк вправе устанавливать тарифы на предоставление услуг по копированию документов. Вопреки доводам ФИО1 законодательством не установлен запрет на взимание платы за изготовление копий документов ответчиком, как коммерческой организацией. Размер данной платы не оспаривался ФИО1 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, поскольку его право на получение испрашиваемых документов при возмещении расходов на их изготовление не нарушено кредитной организацией. Напротив, ответ Банка подтверждает возможность реализации данного права заявителя, но при условии возмещения сопутствующих расходов кредитора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца на основании его доводов о нарушении положений ст. 10 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей», в силу которой, по мнению ФИО1, кредитор обязан представить истцу запрашиваемые документы бесплатно, т.к. он запрашивал у Банка не информацию, предусмотренную положениями п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, договору поручительства, поскольку выбор услуги состоялся еще в {Дата} году. ФИО1 требовал предоставить копии документов, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к исполнению условий договора. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о неполучении когда-либо испрашиваемых документов, а также неподписании договора поручительства, поскольку при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела {Номер} ФИО1 не оспаривал факт заключения договора поручительства, а также получения копий кредитного договора, договора поручительства и дополнений. Копии спорных документов являлись основанием исковых требований ПАО «Норвик Банк», предоставлялись кредитором при взыскании задолженности как суду, так и участникам процесса, в т.ч. ФИО1 Вопреки ст.56 ГПК РФ доводы Банка о получении спорных документов ранее не опровергнуты ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, по мнению суда, заявляя о необходимости получения спорных документов в целях установления положений договоров, предусматривающих освобождение заемщика от возмещения долга кредитору на поручителя, а также установления причин взыскания задолженности лишь с ФИО1 и необращения взыскания на имущество основного должника, истец неверно избрал способ защиты права, поскольку приводимые им доводы являются основанием для проверки вопроса исполнения судебного акта. Неверно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств личного обращения ФИО1 в Банк с заявлением о предоставлении копий документов, опровергаются приобщенным к материалам дела заявлением истца с отметкой Банка, которое в отсутствие подтверждения оплаты расходов кредитной организации по ксерокопированию основанием для удовлетворения иска ФИО1 также не является и нарушением прав признано быть не может.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}