ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-305/2018

г. Хабаровск

6 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

представителя потерпевшего: адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого: ФИО1

законного представителя: ФИО6

защитника: адвоката Демидас Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 154132 в отношении: 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 23.04.2016 года, в период времени с 18-00 час. до 21-50 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>1, в ходе ссоры с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышленно, нанес ФИО9 не менее пяти ударов кулаками и ногами в область головы.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма – которыерасцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью:

- ссадина в теменно-затылочной области слева; кровоподтек со ссадиной в лобной области слева; ссадины (2) на носу; рвано-ушибленную рану на спинке носа, открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, с разрывами слизистой оболочки правого носового хода; кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани на веках левого глаза; ссадина на коже верхней губы справа, ссадина на коже и на переходной кайме верхней губы, кровоподтек со ссадинами (3) на коже верхней губы слева, кровоподтек на коже нижней губы справа, кровоподтек на нижней губе слева и области подбородка, множественные кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы и левой щечной области, с рвано-ушибленными ранами (13) и ссадиной на их фоне, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга объемом 100 мл; кровоизлияния (3) под мягкие мозговые оболочки с травматическими разрывами переходных сосудов в правой и левой лобной долях, кровоизлияния (3) под мягкие мозговые оболочки в правых и левых теменной и затылочной долях. 

Смерть ФИО9 наступила 23.04.2016 года, в период времени с 21-00 час. до22-00 час., на лестничной площадке первого этажа подъезда № 1 дома по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в неё повреждениями, осложнившейся отеком головного мозга и очаговой аспирацией кровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что в апреле 2016 года, около 17-00 час., он приехал в гости к ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти их общую знакомую. Он и ФИО25 в квартире ФИО26, где также находился малолетний сын ФИО27 – Ярослав, стали на кухне распивать спиртное. Вечером ФИО28 укладывать ФИО29 спать, он (Хрущинский) пошел в туалет, в этот момент раздался стук во входную дверь квартиры. Он пошел открывать, приоткрыл входную дверь, на пороге стоял незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, это был ФИО9 ФИО30 резко дернул на себя входную дверь, открыв её, и, ничего не объясняя, схватил его (Хрущинского) руками «за грудки», после чего ФИО31 нанес ему два удара головой в лицо. В ответ он нанес ФИО32 кулаками два удара в область скул. От ударов ФИО34 отошел назад и стал на него замахиваться кулаками, тогда он ещё раз ударил ФИО33 кулаком в область скул, ФИО35 не удержался и упал спиной на пол. На шум вышла ФИО36, которая сказала, что ФИО37 её сосед. Лежавший на полу ФИО38 стал храпеть, он (Хрущинский), пытаясь его разбудить, толкнул ФИО39 ногой по ноге, и сказал ФИО40 вставать, ФИО41 не отреагировал. ФИО42 сказала, что ФИО43 нужно отнести домой, он наклонился, взял ФИО44 руками за ремень и за спину в область лопаток, и стал поднимать ФИО45, но ремень порвался, и ФИО46 опять упал, ударившись ягодицами об пол. Он вынес ФИО47 на лестничную площадку первого этажа, после чего он и ФИО48 поднялись к квартире ФИО49, ФИО50 постучалась и сказала вышедшей матери ФИО51, что ФИО52 лежит на первом этаже. Он, ФИО53 и ФИО54 спустились к лежащему ФИО55, также вышла соседка с первого этажа. Находясь на лестничной площадке, он агрессии по отношению к лежащему ФИО56 не проявлял. Мать ФИО57 стала плакать, он (Хрущинский) ушел в квартиру ФИО58, где лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые посветили фонарем в окно квартиры ФИО59 (данная квартира расположена на первом этаже), он открыл сотрудникам дверь. Полицейские сказали, что он убил ФИО60, и отвезли его в отдел полиции. Удары ФИО61 он наносил в порядке самообороны, поскольку ФИО62, ничего не говоря, на него напал, ФИО63 был выше ростом, убежать он (Хрущинский) возможности не имел, также он (Хрущинский) испугался за находящихся в квартире ФИО64 и её ребенка; умысла на причинение вреда здоровью ФИО65 у него не было, он наносил удары ФИО66 только руками; ударов в область головы он ФИО67 не наносил, также он не наносил удары ФИО68 ногами. По причине того, что ранее он имел три перелома правой руки, а также в силу наличия заболевания – «сколиоз», сила удара у него (Хрущинского) небольшая; он занимался боксом в течение одного месяца в пятом классе школы. Считает, что мать ФИО69 его оговаривает; у прочих свидетелей, в том числе ФИО70 ФИО71, причин для оговора – не имеется. Впоследствии он узнал, что между ФИО72 и ФИО73 были любовные отношения, возможно, ФИО74 его (Хрущинского) приревновал к ФИО75.Во время описываемых событий он был разут и поранил пятку правой ноги о какой-то предмет, данный предмет изъяли сотрудники полиции; до того, как его поместили в СИЗО, в квартире ФИО76 была проведена проверка показаний на месте с его (Хрущинского) участием.У него (Хрущинского) и ФИО77 имелись исправные сотовые телефоны; почему он (Хрущинский) потащил ФИО78 на лестничную площадку, а не вызвал ФИО79 помощь – сказать затрудняется, при этом он понял, что ФИО80 получил повреждения, когда упал на пол. При последующих пояснениях суду Хрущинский пояснил, что его (Хрущинского) сотовый телефон исправным не был, поэтому он не мог вызвать для ФИО81 скорую помощь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 188-192),подозреваемый ФИО1 давал несколько иные пояснения, согласно которых 23.04.2016 года, около 15-00 час., он и ФИО10 распивали спиртное в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. Около 22-00 час. ФИО82 укладывать ребенка спать, он пошел в туалет, раздался стук во входную дверь. Он открыл дверь, на пороге стоял незнакомый мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО9 Ничего не объясняя, ФИО83 нанес ему два удар головой в лицо, в область правой брови. От ударов он попятился назад, ФИО84 стал проходить в квартиру, он в ответ нанес ФИО85, со всей силы, два удара кулаками в область головы. От ударов ФИО86 попятился назад, но опять пошел на него, тогда он нанес ещё три удара кулаками по голове ФИО87. От данных ударов ФИО88 упал на пол и потерял сознание. Драку между ним и ФИО89 видел сын ФИО90 – ФИО91. На шум прибежала ФИО92, которая сказала, что ФИО93 её сосед. Он (Хрущинский), пытаясь привести ФИО94 в чувство, стал тормошить ФИО95 и бить его ладошками по лицу, но ФИО96 в сознание не приходил, хотя видно было, что ФИО97 дышит и у него бьется сердце. ФИО98 сказала вытащить ФИО99 на лестничную площадку, он (Хрущинский) вытащил ФИО100 на указанную площадку, а ФИО101 пошла к квартире ФИО102, расположенной этажами выше, чтобы сообщить о случившемся матери ФИО103. Он вернулся в квартиру ФИО104, где покурил, после чего он и ФИО105 легли спать. Скорую помощь ФИО106 он вызвать не мог, поскольку у его (Хрущинского) сотового телефона разрядилась батарейка. Убивать ФИО107 он не хотел, а был зол на ФИО108 за то, что он нанес ему два удара головой; он (Хрущинский) находился в состоянии опьянения, это, наверное, и было причиной его чрезмерной агрессии в отношении ФИО109. Ранее он (Хрущинский) занимался боксом в течение примерно шести лет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 197-199; л.д. 210-213),обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания; 23.04.2016 года он, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО110 пять ударов кулаками по голове, из-за того, что ФИО111 два раза ударил его (Хрущинского) головой в голову, при этом он Хрущинский испугался действий ФИО112, он (Хрущинский) защищался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При проведении проверки показаний на месте от 16.02.2018 года (т. 2, л.д. 134-139), обвиняемый Хрущинский, в квартире по адресу: 

<

адрес> пояснял и продемонстрировал, как он открыл дверь квартиры, на пороге стоял ФИО113, который нанес ему два удара головой в лицо. В ответ Хрущинский, испугавшись действий ФИО114, нанес ФИО115 три удара кулаками в голову, от чего ФИО116 упал на пол. Хрущинский отошел, на шум пришла ФИО117, которая пояснила, что ФИО118 её сосед. Хрущинский толкнул лежащего ФИО119 ногой в область бедра, в ответ ФИО120 сказал Хрущинскому «Я с тобой разберусь», после чего Хрущинский, по предложению ФИО121, отнес ФИО122 на лестничную площадку. 

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 07.03.2018 года (т. 1, л.д. 222-224),обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Хрущинский пояснил, что плохо помнил описываемые события при проведении проверки показаний на месте, кроме того, во время проверки показаний на месте он находился под воздействием медицинских препаратов;его (Хрущинского) выпустили из психиатрического стационара 24.11.2017 года; если он (Хрущинский) сказал, что ФИО123 угрожал с ним разобраться – значит, так и было. Подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему (Хрущинскому).

В содеянном раскаивается; считает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО124; данная смерть могла наступить, в том числе, от падения ФИО125; он (Хрущинский) защищался от действий ФИО126, который на него напал; он приносил извинения матери погибшего.

Вина подсудимого Хрущинского в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшегоФИО12, который суду пояснил, что погибший ФИО9 приходился ему сыном.

ФИО9 проживал вместе со своей матерью ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 позвонила ему (ФИО12) 22.04.2016 года или 23.04.2016 года и сказала, что сына убили. Сын по характеру был не агрессивным, ранее служил во Внутренних войсках МВД России.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 98-105) потерпевший ФИО12 пояснял, что по характеру его сын ФИО9 был спокойным и дружелюбным, после окончания пограничного училища он служил во внутренних войсках МВД России, в том числе принимал участие в боях в Чечне в 2006 году (после чего стал чаще употреблять алкоголь), уволился в 2010 году, после чего искал новое место работы. 

24.04.2016 года ему позвонила его бывшая жена ФИО9 и сказала, что сын умер; впоследствии он узнал только, что сын умер насильственной смертью, подробности неизвестны. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что читал оглашенные показания, но следователь неверно расставила акценты в части того, что его сын злоупотреблял спиртным;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что с подсудимым у неё отношения нейтральные; погибший ФИО9 приходился ей сыном. 

23.04.2016 года, около 18-00 час., она пришла домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 проводил её домой и ушел, сказав, что скоро придёт, при этом сын был трезв. Примерно через два часа к ней в квартиру постучали ФИО10 и ранее не знакомый ФИО1, оба были пьяны. ФИО127 сказала, что ФИО9 лежит на первом этаже избитый. Она спустилась на первый этаж и увидела лежащего на полу в крови на спине ФИО9, у него была на затылке рана, «вздыблена» грудь, порван ремень. Она позвонила в полицию, обратилась за помощью к соседям ФИО128 и ФИО129, вытерла кровь из-под головы сына, положила под голову сына подушку, которую вынесла из квартиры ФИО130, и накрыла сына простыней. Она спросила находящегося рядом Хрущинского, кто он такой и чем занимается, Хрущинский ответил, что его зовут ФИО3 и он боксер, и показал свои руки в крови. Хрущинский вёл себя агрессивно и хотел броситься на лежащего на полу ФИО9, она (ФИО131) Хрущинского удержала, тогда Хрущинский и ФИО132 ушли в квартиру №, где жила ФИО133. Приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть сына; по просьбе сотрудников полиции она (ФИО134) позвонила на сотовый телефон сына, звуковой сигнал телефона прозвучал в квартире ФИО135. По характеру ФИО9 был добрым и отзывчивым, спиртное употреблял по праздникам. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 153-156) свидетель ФИО14 поясняла, что по характеру её сын ФИО9 был спокойным и дружелюбным, после окончания пограничного училища он служил во внутренних войсках МВД России, в том числе принимал участие в боях в Чечне в 2006 году (после чего стал чаще употреблять алкоголь), уволился в 2010 году, после чего искал новое место работы.

23.04.2016 года, в период времени с 18-00 час до 18-30 час., она шла домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 встретил её на автобусной остановке, проводил её до дома, и сказал, что пошел «к барабанщику». Около 20-00 час.того же дня ФИО9 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что скоро придёт. Примерно через один час во входную дверь её квартиры позвонили, там стояла соседка ФИО10 из квартиры № и ранее не знакомый парень, как позже выяснилось, это был ФИО1, оба были сильно пьяны.Хрущинский спросил: «Это Вы ФИО136?», она ответила утвердительно, тогда Хрущинский сказал, что её сын лежит избитый в крови на первом этаже лестничной площадки. Она спустилась на лестничную площадку первого этажа и увидела лежащего на спине ФИО9, под ним была лужа крови. Сын был без сознания и часто дышал. Она позвала на помощь соседей: ФИО15 из квартиры № и ФИО19 из квартиры №, после чего смыла тряпкой кровь с лица сына, накрыла его тело простыней, положила под голову подушку, которую вынесла из своей квартиры ФИО137. До приезда сотрудников скорой Хрущинский тоже находился в подъезде и вел себя агрессивно, она спросила Хрущинского об его возможной причастности к смерти сына, в ответ Хрущинский стал повышенным тоном ей хамить, отрицая свою причастность; когда она спросила Хрущинского, чем тот занимается, тот ответил, что он боксер, и показал сбитые кисти рук.К моменту приезда сотрудников скорой помощи, вызванных кем-то из семьи ФИО138, её сын умер. Смерть сына констатировали в 21-55 час. 23.04.2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что лучше помнила описываемые событий при допросе следователем;Хрущинский пытался кидаться на лежащего на полу её сына;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что с подсудимым у неё отношений никаких.

В апреле 2016 года, вечером, она находилась дома по адресу: 

<

адрес> (квартира расположена на первом этаже). Она услышала шум, залаяла собака, она открыла входную дверь и увидела, как ФИО1 поднимал ФИО9, при этом ФИО139 был избит, у ФИО140 была кровь на лице. ФИО141 хрипел и был в полулежащем положении, а Хрущинский пытался ФИО142 поднять. Также в подъезде 

была ФИО10 в состоянии опьянения. Она (ФИО143) сказала, что нужно вызвать скорую помощь, а Хрущинский ответил, что ФИО144 пьян и спит. С верхних этажей спустились ФИО145 и мать ФИО146 – ФИО9, она (ФИО147) закрыла дверь и ушла к себе;

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что с подсудимым у него отношений никаких.

23.04.2016 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему пришла соседка ФИО11 из квартиры № и попросила помочь поднять её сына ФИО14 Он и ФИО148 спустились на первый этаж, где на лестничной площадкена спине лежал без сознания ФИО9, у него была разбита до крови переносица. Он и мать ФИО149 попытались его поднять, на ощупь ФИО9 был холодный. На шум вышли другие соседи – ФИО15, её сыновья ФИО17, ФИО18, он (ФИО150) вызвал скорую помощь, приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО151 и сообщила о произошедшем в полицию. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживала ФИО152, и описали обстановку в данной квартире, он (ФИО153) и ещё один мужчина были понятыми. Также он увидел ФИО1, которого увели до начала осмотра квартиры; Хрущинский, судя по его поведению и походке, был пьян. По характеру ФИО9 был человеком спокойным и неконфликтным; ранее ФИО154 являлся военнослужащим, у него было повышенное артериальное давление, по причине которого он после употребления алкоголя сразу шел домой спать. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 157-159) свидетель ФИО19 пояснял, что 23.04.2016 года, в период времени с 20-30 час до 21-30 час., он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему постучалась взволнованная соседка ФИО14, которая попросила помочь занести в её квартиру сына ФИО9 Он и ФИО155, а также соседи ФИО156 – мать и братья – спустились на лестничную площадку первого этажа, где на полу на спине лежал без сознания ФИО9, его лицо и голова были залиты кровью. ФИО157 очень тяжело дышал, рядом с ФИО158 стояли ФИО10 из квартиры № и не знакомый парень, как позже выяснилось, это был ФИО1 ФИО159 и Хрущинский были пьяны и разговаривали между собой, как он (ФИО160) понял, ФИО161 и Хрущинский знакомы между собой. ФИО14 смыла принесённой с собой водой и тряпкой кровь с лица ФИО9, вложила ему в руки молитвенник, а ФИО162 принесла из своей квартиры подушку и положила ей под голову ФИО9 К моменту приезда сотрудников скорой помощи, которую вызвал кто-то из семьи ФИО163, ФИО164 умер. Спустя некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов, он (ФИО165) по приглашению следователя принял участие в осмотре места происшествия – указанной лестничной площадки и квартиры №, в которой ФИО166. В квартире № было обнаружено много следов, похожих на кровь, в том числе следы волочения, личные вещи ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО19подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что лучше помнил описываемые события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что с подсудимым у него отношений никаких.

В апреле 2016 года он находился дома, его разбудил брат ФИО18, он и брат спустились на первый этаж подъезда, где увидели лежащего на полу ФИО9, у которого были разбиты голова и нос. Также в подъезде находилась его мать ФИО15, мать ФИО167, следователь и ещё кто-то. Следователь допросил его (ФИО168) и брата, после чего они ушли. По характеру военный пенсионер ФИО9, которого он знал с детства, был спокойным и адекватным. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 136-139) свидетель ФИО17 пояснял, что 23.04.2016 года, в период времени с 22-00 час до 23-00 час., он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Его разбудил брат ФИО18 и сказал, что их соседа из квартиры № 12 ФИО9 убили, и что труп ФИО2 лежит на лестничной площадке первого этажа подъезда их дома, у дверей в квартиру ФИО169, где проживает ФИО10 Он и брат сразу же спустились на указанную площадку, там лежал на спине труп ФИО170, из носа ФИО171 виднелись следы уже подсохшей крови. Рядом с трупом находились мать ФИО172 и его (ФИО173) мать, ФИО174 говорила его матери, что её сына убили в квартире ФИО175 – №. Приехали сотрудники скорой помощи и полиции, начали проводить осмотр места происшествия, он (ФИО176) ушел домой. Впоследствии стало известно, что ФИО177 убил в квартире ФИО178 знакомый хозяйки квартиры; по характеру ФИО9, ранее служивший в армии и принимавший участие в боях в Чечне, был добрым и отзывчивым, спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения агрессивным не был. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что лучше помнил описываемые событий при допросе следователем;

- оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1, л.д. 143-146), согласно которых 23.04.2016 года, в период времени с 21-00 час. до 22-00 час., она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. К ней постучала соседка из квартиры № ФИО9, которая сказала, что её сына ФИО9 избили, и ему необходима помощь. Она и ФИО179 спустились на лестничную площадку первого этажа подъезда, у двери в квартиру №, где жила ФИО10, на спине лежал ФИО9, под головой которого находилась подушка. Она, видя, что ФИО180 не дышит, сказала его матери, что ФИО181 мертв. ФИО182 ответила, что смыла кровь с лица сына, она (ФИО183) сбегала домой за зеркалом, поднесла его к губам ФИО184 – дыхание отсутствовало, то есть ФИО185 был мертв. Также на лестничной площадке находилась ФИО10 и незнакомый парень, как позже выяснилось, это был ФИО1 ФИО186 и Хрущинский были пьяны, Хрущинский вел себя вызывающе, нарочно ходил из стороны в сторону, переступая через труп ФИО187, и говорил: «Ну надо же, я шесть раз вешался, меня снимали и ничего, а тут кто-то избил его, и он умер». ФИО188 сказала, что её сына убили в квартире ФИО189, поскольку, до того, как тело сына обнаружили на лестничной площадке, в дверь её квартиры постучались ФИО190 и Хрущинский, которые сказали, чтобы она забрала ФИО9, который стукнулся, ему стало плохо и он упал. Она (ФИО191), зайдя в свою квартиру, сказала о произошедшем своему сыну ФИО192.А., ФИО18 и её второй сын ФИО17 также спустились к месту обнаружения трупа ФИО193. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, ФИО194 и Хрущинский тут же ушли в квартиру ФИО195. По характеру погибший ФИО9 был добрым и неконфликтным человеком;

- оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1, л.д. 132-135), согласно которых 23.04.2016 года, в период времени с 21-00 час. до 22-00 час., он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Его разбудила мать ФИО15, которая сказала, что их соседа из квартиры № ФИО9 убили, и что труп ФИО196 лежит на лестничной площадке первого этажа подъезда их дома. Он сразу же спустился на указанную площадку, там лежал на спине труп ФИО197, нос ФИО198 был деформирован. Рядом с трупом находились мать ФИО199 и его (ФИО200) мать, а также соседка из квартиры № – ФИО10, и ранее не знакомый парень, как позже выяснилось, это был ФИО1 ФИО201 и Хрущинский были пьяны, при этом Хрущинский вел себя неуважительно по отношению к погибшему ФИО202, что привело к мысли о возможной причастности Хрущинского к гибели ФИО203. По его (ФИО204) просьбе Хрущинский показал костяшки своих пальцев рук, которые были «сбиты», как бывает при нанесении ударов кулаками. Он спросил Хрущинского: «Может это ты его убил?», в ответ Хрущинский стал отрицать свою причастность. Он (ФИО205) вернулся к себе и сообщил брату ФИО17 о произошедшем, брат тоже спустился к месту обнаружения трупа ФИО206.Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, ФИО207 и Хрущинский тут же ушли в квартиру ФИО208, впоследствии в квартире ФИО209 обнаружили следы крови и прочие следы, подтверждающие нахождение там ФИО210. По характеру погибший ФИО9 был добрым и неконфликтным человеком; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями малолетнего свидетеля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 123-128), согласно которых 23.04.2016 года он с мамой ФИО10 находился дома по адресу: 

<

адрес>. К ним домой пришел дядя ФИО211, ему открыл дверь Вова. Дядя ФИО213 нанес два удара головой Вове, Вова на ногах устоял, после чего между дядей ФИО216 и Вовой началась драка – Вова схватил руками дядю ФИО217 за шею и оттолкнул, дядя ФИО218 упал, после чего Вова стал ботинками бить дядю ФИО219 по лицу. Дядя ФИО220 при этом лежал и был пьяный. Вова нанес дяде ФИО221 десять ударов в голову, также Вова нанес, нагнувшись, дяде ФИО222 четыре удара кулаком в живот. ФИО223 во время драки Вова попал локтем в ухо, после чего дядю ФИО224 выволокли в подъезд, постучались к соседям, а дядя ФИО225 в подъезде умер;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями эксперта ФИО21 (т. 2, л.д. 98-100), согласно которых она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО9 № 0716 от 07.06.2016 года – выводы данной экспертизы она подтверждает в полном объеме. Выделить одно или несколько повреждений из всех повреждений на голове ФИО9, от которого (которых) образовалась закрытая черепно-мозговая травма – не представляется возможным, так как от каждого из них или от их совокупности могли образоваться кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с травматическими разрывами переходных сосудов в правой и левой лобных долях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правых и левыхтеменной и затылочной долях, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга;

- показаниями законного представителя ФИО6, согласно которых подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, отношения с ним хорошие.

23.04.2016 года или 24.04.2016 года ФИО1 поехал в гости к ФИО226 на Красную речку, ранее Хрущинский неоднократно распивал с ФИО228 спиртное. Она звонила Хрущинскому в указанный день, но телефон был недоступен, на следующий день она узнала, что Хрущинский задержан за драку в квартире ФИО227. Впоследствии Хрущинский рассказал, что он находился в квартире ФИО229, там же была ФИО230 и её ребенок. Во входную дверь квартиры ФИО231 постучали, Хрущинский открыл дверь, там был незнакомый Хрущинскому мужчина, который сразу же нанес Хрущинскому удар своей головой в голову Хрущинского. Хрущинский попытался закрыть дверь, но мужчина оттолкнул дверь и напал на Хрущинского, после чего Хрущинский, защищаясь, нанес мужчине три или пять ударов кулаками в область головы. От ударов мужчина упал, Хрущинский испугался, стал бить его по щекам, поливать водой, чтобы привести в чувство. ФИО232 сказала Хрущинскому, что это сосед с третьего этажа и что его нужно отнести домой, после чего Хрущинский оттащил мужчину на лестничную площадку, при этом мужчина ещё дышал, и оставил мужчину возле двери в квартиру ФИО233. По характеру подсудимый не агрессивный, в драках не участвовал, в 2014 году Хрущинского комиссовали из Вооруженных сил, где он проходил службу по призыву, по причине травмы головы и состоянию психического здоровья. Со слов ФИО234 – умершей хозяйки квартиры, где произошли описываемые события, погибший был агрессивным в состоянии опьянения.

Вина подсудимого Хрущинского в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.04.2016 года (т. 1, л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2016 года (т. 1, л.д. 72-87), согласно которого осмотренподъезд № дома по адресу: 

<

адрес>», и квартира № указанного дома (с разрешения хозяйки квартиры ФИО10). В ходе осмотра лестничной площадки обнаружен труп ФИО9, с повреждениями (в том числе в области переносицы), в положении лежа на спине, изъяты предметы одежды трупа, смывы вещества бурого цвета, также кожаная куртка со следами вещества бурого цвета, возле двери в квартиру №; в квартире обнаружены следы волочения в виде следов коричневого цвета, по направлению в сторону входной двери квартиры (изъяты смывы), также обнаружены и изъяты: на кухне – следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук на бутылках и кружке, в комнате – сотовый телефон «Филипс», кошелек;

- актом применения служебно-розыскной собаки от 23.04.2016 года (т. 1, л.д. 88), согласно которого собака, начав работу от трупа, взяла след и подвела к квартире № того же подъезда, в указанной квартире собака провела в комнату, где обнаружила телефон потерпевшего; 

- протоколом установления смерти (т. 1, л.д. 89), согласно которого смерть ФИО9 наступила в 21-55 час. 23.04.2016 года;

- протоколом задержания ФИО1 от 24.04.2016 года (т. 1, л.д. 181-185), согласно которого у Хрущинского изъяты предметы одежды и обувь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 102 от 02.05.2016 года (т. 2, л.д. 64-66), согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек со ссадиной в лобной области справа, ссадина на левом предплечье, кровоподтек со ссадиной на подошвенной поверхности правой стопы.

Все имеющиеся повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили.

Все обнаруженные повреждения образовались в срок ориентировочно 1-2 суток к моменту освидетельствования.

Кровоподтек со ссадиной в лобной области справа образовался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. 

Ссадина на левом предплечье образовалась от не менее одного касательного воздействия (под углом) предмета, имеющего заостренную или близкую к заостренной кромку.

Кровоподтек с глубокой ссадиной на подошвенной поверхности правой стопы образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не исключено, что они образовались при «наступании» на гвоздь; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0716 от 07.06.2016 года (т. 1, л.д. 75-92), согласно которого при исследовании трупа ФИО9 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма – ссадина в теменно-затылочной области слева; кровоподтек со ссадиной в лобной области слева; ссадины (2) на носу; рвано-ушибленная рана на спинке носа, открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, с разрывами слизистой оболочки правого носового хода; кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани на веках левого глаза; ссадина на коже верхней губы справа, ссадина на коже и на переходной кайме верхней губы, кровоподтек со ссадинами (3) на коже верхней губы слева, кровоподтек на коже нижней губы справа, кровоподтек на нижней губе слева и области подбородка, множественные кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы и левой щечной области, с рвано-ушибленными ранами (13) и ссадиной на их фоне; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга объемом 100 мл; кровоизлияния (3) под мягкие мозговые оболочки с травматическими разрывами переходных сосудов в правой и левой лобных долях, кровоизлияния (3) под мягкие мозговые оболочки в правых и левых теменной и затылочной долях.

Выявленная черепно-мозговая травма с входящими в неё повреждениями – квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в неё повреждениями, осложнившаяся отеком головного мозга и очаговой аспирацией кровью – которая образовалась от не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразились.

Равно-ушибленные раны и ссадина в слизистой оболочке верхней и нижней губы образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), который действовал на область верхней и нижней губы, при этом слизистая оболочка травмировалась о различные поверхности зубов.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок ориентировочно свыше 10 мин. и до 1 часа (возможно переживание до 3 часов) до момента наступления смерти.

Все имеющиеся повреждения образовались прижизненно. Посмертных повреждений не обнаружено.

Смерть ФИО9 наступила в срок ориентировочно 1-2 часа до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным для их причинения, за исключением тех положений тела потерпевшего, когда повреждаемые области тела, на которых имеются повреждения, были недоступны повреждающему предмету (предметам).

После получения данной закрытой черепно-мозговой травмы не исключается возможность того, что ФИО9 мог самостоятельно передвигаться или совершать активные действия, в течение промежутка времени до момента утраты сознания. Высказаться о длительности данного промежутка времени не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека.

Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травмас входящими в неё повреждениями – состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Повреждения, обнаруженные на трупе, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы – образовались в короткий промежуток времени, друг за другом.

При сопоставлении прогнозируемых повреждений по данным копии протокола допроса подозреваемого Хрущинского от 24.04.2016 года, с данными судебно-медицинской экспертизы ФИО9 – выявлено соответствие по механизму и количеству возникновения прогнозируемых повреждений по предложенной версии подозреваемого Хрущинского с оригинальными повреждениями в область головы по данным судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО237, также имеется частичное соответствие по локализации повреждений: подозреваемый Хрущинский не указывает – точную анатомическую локализацию областей головы, куда наносил удары кулаками; не указывает – какой областью головы ФИО235 нанес подозреваемому в область правой брови; не указывает – ударялся ли ФИО236 головой, либо другими частями тела при падении и потери сознания. 

В крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 % (промилле), в моче – 4,8 % (промилле), что применительно к живым лицам соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени.

В крови и моче не обнаружено: метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров, производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия (морфина, кодеина), амириптилина;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-130), согласно которого из проведенного анализа заключения эксперта № 0716 (экспертиза трупа), согласно объема черепно-мозговой травмы, выявленной на трупе ФИО9, местами приложения силы, с учетом минимального количества травматических воздействий (не менее 5), явились: теменно-затылочная область слева; лобная область слева; область носа; область носогубного треугольника; подбородочная область справа.

Из проведенного анализа заключения эксперта № 0716 (экспертиза трупа), данных протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО20 от 24.04.2016 года с последующим сопоставлением следует: несмотря на сходство по виду, механизму травмы, минимальному количеству травмирующих воздействий, категорично высказаться о возможности возникновения полного комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, при данных обстоятельствах не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретизации областей головы, в которые наносились травматические воздействия, а также их направлений и механизм падения, возможного соударения с поверхностью пола потерпевшего в результате удара.

Однако, стоит отметить, при условии направления травматических воздействий в область лица спереди назад (а именно: лобную область слева; область носа; область носогубного треугольника; подбородочную область справа) и при падении потерпевшего с предварительно приданным ускорением (от удара в область головы) с последующим соударением теменно-затылочной областью слева – образование указанных повреждений не исключено.

Таким образом, при удовлетворении указанных выше параметров локализации, направления травматических воздействий вывод будет подтвержден полным сходством оригинальных повреждений, выявленных при экспертизе трупа, и прогнозируемых повреждений по предложенной версии, по виду, механизму травмы и травмирующему предмету, по области локализации, минимальному количеству, направлению травмирующих воздействий.

Из проведенного анализа заключения эксперта № 0716 (экспертиза трупа) в ходе макроскопического исследования трупа, а также гистологического исследования органов выявлены сопутствующие заболевания: жировая дистрофия печени; коронарокардиосклероз, липоматоз миокарда. Обнаруженная морфологическая картина указанных патологических изменений органов не носит терминальный характер и выражена как соматическая патология, совместимая с жизнью, не смотря на установленное наличие этилового спирта в ходе судебно-химического исследования в крови и моче. Таким образом, учитывая объем закрытой черепно-мозговой травмы и её морфологическое проявление, выраженность патологических изменений органов, данные заболевания являются сопутствующими и в конкретном случае не состоят в причинно-следственной связи со смертью, что и указано в заключении эксперта № 0716 от 07.06.2016 года.

Вопрос «Какова тяжесть вреда здоровью от непосредственных действий ФИО1 (не более 5 ударов в область лица?» – сформулирован некорректно и заставляет выходить эксперта за рамки своей компетенции. Вопрос не носит ситуационного характера, в распоряжение эксперта протоколы следственных действий с указанным лицом не предоставлялись и заставляет оценивать неуточненные действия конкретного лица, а не имеющиеся повреждения на исследуемом трупе или возможность их причинения при приведённых обстоятельствах;

- заключением ситуационной экспертизы трупа № 013 от 03.03.2018 года (т. 2, л.д. 147-168), согласно которого из проведенного детального анализа судебно-медицинской экспертизы № 102 от 02.05.2016 года, протокола проверки показаний на месте (протокол и видеозапись) с участием обвиняемого ФИО1 от 16.02.2018 года, с последующим сопоставлением следует, что возникновение кровоподтека со ссадиной в лобной области справа на теле обвиняемого возможно при предложенной версии. Механизм образования остальных повреждений в протоколе проверки показаний на месте не отражен.

Из проведенного детального анализа заключения эксперта № 0716 от 07.06.2016 года, протокола проверки показаний на месте (протокол и видеозапись) с участием обвиняемого ФИО1 от 16.02.2018 года, с последующим сопоставлением следует, что возникновение полного комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 – не возможно, что подтверждается различием областей травмирования и имеющихся в этих областях повреждений, имеющихся на голове потерпевшего и прогнозируемыми повреждениями по версии обвиняемого: не отображены воздействие (воздействия) в область носа (ссадины (2) на носу; рвано-ушибленная рана на спинке носа, открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, с разрывами слизистой оболочки правого носового хода).

Однако, ссадина в теменно-затылочной области слева могла образоваться при падении потерпевшего на пол «плашмя» после ударов в голову; остальные повреждения на голове (кроме носа) потерпевшего могли образоваться при ударах кистями, сжатыми в кулаки, по версии, предложенной обвиняемым;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 542 от 23.09.2016 года (т. 2, л.д. 182-195), согласно которого группа крови ФИО9 – Ав, М, Р 1+.

Групповая принадлежность крови ФИО1 – Ав, МN, Р 1+.

В смыве с двери ванной (обр. 3), на футболке ФИО238 (обр. 5, 15), на куртке с лестничной площадки (обр. 20, 24, 28, 30, 36, 38), на футболке Хрущинского (обр. 41) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой – Ав, М, Р 1+. Полученный результат не исключает происхождение крови от ФИО9 Однако, не выявление антигена N может быть связано как с его отсутствием, так и с его разрушением ввиду нестойкости. Таким образом, нельзя категорично исключить происхождение крови от ФИО1

На правой полупаре спортивных туфель Хрущинского и его (обр. 52) спортивных брюках обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой – Ав, МN, Р 1+. Полученный результат не исключает происхождение крови от него самого. От ФИО239 происхождение крови возможно только в примеси.

В смывах со стены (обр. 1) и с пола в коридоре (обр. 2), в остальных следах на футболке ФИО240, куртке с лестничной клетки, футболке Хрущинского, а также на куртке и левой полупаре спортивных туфель Хрущинского обнаружена кровь человека группы – Ав, Р 1+.Полученный результат не исключает происхождение крови как от ФИО241, так и от Хрущинского. По системе MNSs антигены не выявлены;

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2018 года (т. 3, л.д. 58-63), согласно которого осмотрены предметы одежды, обуви, смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и задержания ФИО1; 

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2210 от 11.08.2016 года (т. 2, л.д. 207-210), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключением дополнительной комплексной стационарной (на основании постановления суда от 08.12.2017 года – т. 3, л.д. 24-25) судебной психолого-психиатрической экспертизы № 283 от 25.01.2018 года (т. 3, л.д. 5-10), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а также нестрадал таковыми на момент совершения инкриминируемых ему деяний: обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления препаратов каннабиса, синдромом зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание (гашишная наркомания) – при этом степень изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;Хрущинский может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в следственном процессе, судебных заседаниях; Хрущинский в состоянии физиологического аффекта не находился; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место 23.04.2016 года, в период времени с 18-00 час. до 21-50 час., в квартире по адресу: 

<

адрес> – установлен и доказан в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что причинил телесные повреждения ФИО9 – нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами в область головы – именно ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, 23.04.2016 года, в период времени с 18-00 час. до 21-50 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышленно, нанес ФИО9 не менее пяти ударов кулаками и ногами в область головы.

Суд приходит к выводу, что действия Хрущинского носили умышленный характер, направленный именно на причинение телесных повреждений ФИО242, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у ФИО243, которые причинены именно от действий Хрущинского. О наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует направленность ударов Хрущинского, нанесенных в жизненно-важную область тела – голову. Факт нанесения Хрущинским не менее пяти ударов в голову ФИО244 – подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, ФИО245, ФИО17, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО246, эксперта ФИО247. Таким образом, с учетом областей нанесения ударов, и количества ударов – указанное обстоятельство является подтверждением наличия прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО248.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля ФИО13, ФИО249, ФИО17, оглашенные показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО250, эксперта ФИО251 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего, эксперта и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей, эксперта и указанных свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость свидетелей и потерпевшего, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом потерпевшего и свидетелей в судебном заседании.

Действовал подсудимый Хрущинский – из личных неприязненных отношений; исходя из показаний Хрущинского, данных им в ходе предварительного следствия, он периодически приходил к ФИО252, с которой вступал в интимные отношения; как пояснил подсудимый в судебном заседании, между ФИО9 и ФИО10 также были близкие отношения.

Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО9 – а именно, закрытая черепно-мозговая травма – соответствуют местам приложения ударов, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы –образовались в результате воздействия тупых твердых предметов – то есть, в результате ударов, нанесённых ФИО253. Указанные телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма – согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и являются прижизненными.

Судом установлено, что действия ФИО9, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый Хрущинский не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства. Исходя из показаний свидетеля ФИО254, во время конфликта, Хрущинский оттолкнул ФИО255, отчего тот упал на пол, после чего Хрущинский стал бить ФИО256 ботинками – то есть, ногами – по лицу, после чего Хрущинский нагнулся и нанес лежащему ФИО257 несколько ударов руками – то есть, действовал подсудимый активно, целенаправленно и последовательно: Хрущинский нанес лежащему ФИО258 несколько ударов руками и ногами, в том числе в голову.Доводы подсудимого и защиты о том, что Хрущинский действовал в порядке самообороны, в том числе, поскольку ФИО259 являлся ветераном боевых действий – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; исходя из показаний свидетелей ФИО260, ФИО261, ФИО15, ФИО17, ФИО18 – погибший был не агрессивным, даже в состоянии опьянения. 

О целенаправленных и последовательных действиях свидетельствует и поведение Хрущинского после нанесения ударов ФИО262: Хрущинский отнес ФИО264 на лестничную площадку (скрывая следы и обстановку совершения преступления), при этом Хрущинский, имея исправный сотовый телефон, а также имея доступ к исправному сотовому телефону ФИО265 – скорую помощь для ФИО266 не вызвал, и помощь ФИО267 не оказал. После этого ФИО268 сообщила о том, что ФИО269 избит – матери ФИО9 – свидетелю ФИО13, при этом Хрущинский указанному свидетелю ничего не сообщил о конфликте и о том, что он (Хрущинский) нанес удары ФИО270. Как пояснила суду свидетель ФИО271 – находясь на лестничной площадке, подсудимый вел себя агрессивно, и пытался броситься на лежащего ФИО272. Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, на вопрос о том, кто нанес удары ФИО273 – подсудимый отрицал свою причастность. Исходя из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 – при приезде следственно-оперативной группы Хрущинский и ФИО274 сразу же ушли в квартиру ФИО275 – что подтверждает расчетливую продуманность действий подсудимого, которыйушел с места совершения преступления, опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов. 

Суд принимает пояснения Хрущинского, данные им в ходе предварительного следствия (в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам) – поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, ФИО276, ФИО17, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО277, эксперта ФИО278, и материалами дела. 

Судом установлено, что никто другой, кроме Хрущинского, никаких телесных повреждений, 23.04.2016 года, в период времени с 18-00 час. до 21-50 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>– ФИО9 не причинял. 

Доказательств того, что указанные повреждения были получены ФИО9 не в период времени с 18-00 час. до 21-50 час., в квартире по адресу: 

<

адрес>, а при иных обстоятельствах, и не от действий подсудимого (в том числе, в результате неосторожного падения ФИО279, либо в результате заболеваний ФИО280) – в судебном заседании не представлено. 

Пояснения Хрущинского (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), о том, что:

- он нанес удары ФИО281, обороняясь от действий ФИО282;

- он ударов ФИО283 ногами не наносил, он был разут, и порезал пятку ноги;

- потерпевший мог получить травмы, приведшие к смерти, в результате падения с высоты собственного роста;

- он не мог нанести удары ФИО284 с большой силой, вследствие травмы правой руки и наличия заболевания (сколиоз);

– суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу (в том числе, и заключением судебной ситуационной экспертизы от 03.03.2018 года – согласно которой возникновение полного комплекса повреждений на трупе ФИО285, при обстоятельствах, указанных Хрущинским в ходе проверки показаний на месте 16.02.2018 года – не возможно); указанные пояснения Хрущинского суд расценивает как способ защиты.Доводы подсудимого о том, что он был разут, и не мог наносить удары ногами ФИО286 – опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО287, согласно которых Хрущинский нанес ФИО288 удары ногами в ботинках – то есть, Хрущинский был обут, и наносил удары ногами, обутыми в ботинки – что свидетельствует о последовательных, активных и целенаправленных действиях Хрущинского, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО289.Объективных доказательств того, что Хрущинский не мог нанести удары ФИО290, в силу наличия у Хрущинского заболеваний – в судебном заседании не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 102 от 02.05.2016 года, согласно которого обнаруженный у Хрущинскогокровоподтек с глубокой ссадиной на подошвенной поверхности правой стопы – образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не исключено, что они образовались при «наступании» на гвоздь – не подтверждает доводы Хрущинского о том, что он не был обут при нанесении ударов ФИО291, и о том, что он не наносил удары ногами ФИО292 – поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное телесное повреждение было получено Хрущинским именно во время событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, пояснения Хрущинского непоследовательны и противоречивы:

- при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 188-192) пояснял, что ФИО293, после нанесения ударов, упал, потерял сознание и ничего не говорил; при проверке показаний на месте Хрущинскийпояснял, что ФИО294, лежа на полу, угрожал Хрущинскому «разобраться»;

- при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 188-192) пояснял, что, желая привести Хрущинского в чувство, он стал тормошить ФИО295 и бить его ладошками по лицу; в ходе иных допросов (в том числе, в судебном заседании), Хрущинский ничего не пояснял о том, что он, с целью привести ФИО296 в чувство, бил его ладонями по лицу;

- при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 188-192) пояснял, что он не мог вызвать ФИО297 скорую помощь, поскольку в его (Хрущинского) сотовом телефоне разрядилась батарея; суду подсудимый изначально пояснил, что его сотовый телефон был исправен, и почему он не вызвал по телефону скорую помощь, он сказать затрудняется – после чегоподсудимый изменил показания и пояснил суду, что его сотовый телефон был неисправен.

Пояснения подсудимого о том, что во время проведения проверки показаний на месте 16.02.2018 года он был неадекватен, поскольку находился под воздействием медицинских препаратов– не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения Хрущинского опровергаются заключением дополнительной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.01.2018 года (то есть, оконченной до проведения проверки показаний на месте) – согласно которогоХрущинский мог давать правильные показания по обстоятельствам дела, участвовать в следственном процессе; как пояснил Хрущинский суду, его выпустили из психиатрического стационара 24.11.2017 года – то есть, проверка показания на месте 16.02.2018 года проведена через продолжительный период времени. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что органом предварительного следствия были проведены следственные действия (в том числе, проверка показаний на месте с участием Хрущинского), не содержащиеся в материалах уголовного дела – не нашли подтверждения в судебном заседании. Объективных доказательств указанных доводов – суду не представлено; при этом судом учитывается и ответ руководителя СО СК по Индустриальному району г. Хабаровска (т. 3, л.д. 176) – согласно которого в ходе расследования все процессуальные документы приобщались к материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты:

- о нарушении положений действующего законодательства при проведении предварительного следствия (в том числе, нарушении права Хрущинского на защиту) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Протоколы следственных действий (в том числе, протокол допроса свидетеля ФИО298) составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено. Все заявленные Хрущинским и стороной защиты ходатайства – были надлежащим образом разрешены должностными лицами органа предварительного расследования;

- о том, что показания свидетелей обвинения изложены одинаковыми фразами, что свидетельствует о формальном подходе к проведению предварительного следствия – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели описывали одни и те же события, и были очевидцами единой картины произошедшего. 

Пояснения законного представителя ФИО299, являющейся близким родственником подсудимого – о том, что подсудимый нанес удары ФИО300 в целях самообороны – суд расценивает как попытку законного представителя помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, ввиду хороших отношений между законным представителем и подсудимым; одновременно судом учитывается, что ФИО301 непосредственным очевидцем событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела – не являлась, а о произошедшем судит со слов подсудимого. 

Судом не установлено объективных оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – «причинение смерти по неосторожности» – поскольку умысел Хрущинского на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 – установлен и доказан в судебном заседании. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз (в том числе, стационарной), анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, молодой возраст, состояние здоровья (в том числе, состояние психического здоровья) подсудимого, принесение подсудимым извинений родственникам потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу – не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное либо аморальное поведение потерпевшего», поскольку действия ФИО9 противоправными либо аморальными не являлись.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку только наличие факта опьянения во время совершения преступления не может расцениваться судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, как отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Хрущинским преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, а также того обстоятельства, что Хрущинский совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Хрущинского и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Хрущинский совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить наказание Хрущинскому с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Хрущинского возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Хрущинскому необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении Хрущинского ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении Хрущинского ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения Хрущинскому должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

При зачете в срок наказания Хрущинскомусудом учитывается, что постановлением органа предварительного следствия от 30.03.2017 года мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена (т. 2, л.д. 53-55), а также то обстоятельство, что с 31.03.2017 года по 24.11.2017 года Хрущинский помещался, в рамках расследования уголовного дела, согласно постановлений суда(т. 1, л.д. 53-54;л.д. 59) в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 308 ч. 1 п. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимомуХрущинскому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с6 сентября 2018 года, со дня вынесения приговора. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года включительно, а также время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 31 марта 2017 года по 24 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: одежду ФИО302 (футболку, куртку), смывы – уничтожить; одежду ФИО1 (футболку, куртку, штаны, спортивные туфли) – возвратить указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский