Дело 2-78/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Закарян С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.11.2016 в 14-15 часов, в районе дома № 

<

адрес>, водитель а/м Киа Рио г/н Х № ГТА., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение в а/м Мерседес Бенц г/н № принадлежащим на праве собственности истцу. 25.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с бездействием страховой компании, ФИО1 обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 установлен факт ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, нов удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что страховщик до даты ДТП обратился в полицию с заявлением о хищении бланков страховых полюсов, включая полис №. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, истец 04.08.2017 обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив все необходимые документы. 06.09.2017 в адрес истца ответчик направил письмо об отсутствии оснований для признания события страховым, т.к. заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от 11.11.2016. Истец вручил ответчику досудебную претензию – 18.09.2017, в котором просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 266658,34 рублей на основании заключения № 1-3970/01/2017 от 30.01.2017 ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». Ответчик произвел выплату в размере 2800 рублей в счет оплаты финансовой санкции за нарушение срока рассмотрения заявления и направил ответ от 21.09.2017 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266658,34 рублей; неустойку в размере 192011,76 рублей; штраф в размере 133329,17 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При таком положении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2016 в 14-15 часов, в районе дома № 4 по ул. Красивая в г. Ростове-на-Дону, водитель а/м Киа Рио г/н № ГТА., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение в а/м Мерседес Бенц г/н № принадлежащим на праве собственности истцу. 

25.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с бездействием страховой компании, ФИО1 обратился в суд. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 установлен факт ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, но в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что страховщик до даты ДТП обратился в полицию с заявлением о хищении бланков страховых полюсов, включая полис №.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, истец 04.08.2017 обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив все необходимые документы. 

06.09.2017 в адрес истца ответчик направил письмо об отсутствии оснований для признания события страховым, т.к. заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от 11.11.2016. 

Истец вручил ответчику досудебную претензию – 18.09.2017, в котором просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 266658,34 рублей на основании заключения № 1-3970/01/2017 от 30.01.2017 ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». 

Ответчик произвел выплату в размере 2800 рублей в счет оплаты финансовой санкции за нарушение срока рассмотрения заявления и направил ответ от 21.09.2017 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения факта полученных механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу в результате ДТП от 11.11.2016 и установлении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 01.12.2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.Определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 11.11.2016 года, с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № 534/17 от 09.02.2017, по первому вопросу: повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016. 

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 140500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны не представили возражений относительно проведенной судебной экспертизы.

Также в судебном заседании были допрошены судебные эксперты КЕА и СВВ которые пояснили, что представленных материалов гражданского дела и административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы. Кроме того, автомобиль Мерседес Бенц г/н № был представлен экспертам для осмотра, при котором присутствовал истец и давал пояснения по механическим повреждениям. Однако, эксперт ФИО3, сопоставив все механические повреждения, пришел к выводу, что они получены не при обстоятельствах данного ДТП, выводы экспертного заключения, судебные эксперты подтвердили в судебном заседании полностью.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила вывод страховой компании о том, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены не в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, не установлен факт наступления страхового случая, то и требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные издержки взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

От директора ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Кукленко С. В.