Дело № 7-1260/2023

(в районном суде № 12-919/2022) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес места нахождения: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина ООО «Перспектива» установлена постановлением должностного лица и судьей в том, что 

<

дата> в 21:19:39 по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х6 XDRIVE 30D», с г.р.з. №..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Перспектива», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 21 км/ч. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба законного представителя - генерального директора Т.М.А.– без удовлетворения. 

Законный представитель общества - генеральный директор Т.М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство, принадлежащее обществу, находилось в другом месте, на представленных фотоматериалах изображен другой автомобиль, либо автомобиль с поддельными регистрационными знаками. 

Законный представитель общества - генеральный директор Т.М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 21:19:39 по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес>., в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х6 XDRIVE 30D», с г.р.з. №..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Перспектива», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», идентификатор № №... со сроком действия поверки до 

<

дата>.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.

Действия юридического лица квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания возложено на лиц, привлекаемых к ответственности. Доказательства наличия иного автомобиля той же модели, с такими же государственными регистрационными знаками, законным представителем ООО «Перспектива» не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, по жалобе ООО «Перспектива» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 

<

дата> - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Судья