Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-10/2017

26 апреля 2017 года

г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Д.Е., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в 21 час 19 минут 16 августа 2016 года он в городе 

<

...> на перекрёстке улиц 

<

...> и 

<

...>, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при совершении поворота налево, не убедившись в безопасности данного манёвра, допустил столкновение с автомашиной, которой управлял гражданин Ш.

В результате совершённого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Ш. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель (21 дня) расценивается как лёгкий вред его здоровью.

Эти действия ФИО1 судьёй расценены как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 

<

...>.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что к административной ответственности он привлечён неправомерно и просит отменить судебное постановление, а производство по делу – прекратить, приводя в обоснование следующие доводы. Действия водителя могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при невыполнении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении опасного манёвра, что вменено ему в вину, не является достаточным основанием для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Данному обстоятельству суд оценки не дал и не установил, имелось ли у водителя Ш. преимущество в движении и на основании, какого пункта Правил дорожного движения он им обладал. Также при судебном рассмотрении дела не было учтено и то, что на схеме места совершения административного правонарушения лицом её составившем не указан пешеходный переход пересекающий улицу 

<

...>, место столкновения автомобилей не соответствует их реальному положению, а устные объяснения потерпевшего противоречат его письменным пояснениям. Это свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Ш. совершал обгон его автомашины вопреки п. 11.4 Правил дорожного движения на пешеходном перекрёстке, то есть потерпевший своими действиями совершил дорожно-транспортное происшествие. Исходя из этого, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностном улицу, которым составлен протокол. Кроме того, водитель Ш. был в состоянии обнаружить возникшую опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что, однако, не сделал. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы, приведённые в жалобе и возражениях на неё потерпевшего и его представителя – адвоката Г.., нахожу, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, – влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как определено п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года в 21 час 19 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в городе 

<

...> на перекрёстке улиц 

<

...> и 

<

...>, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Ш.. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как лёгкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенными к нему схемой и фотографиями; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными и устными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом старшего дежурного дорожно-патрульной службы; заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля М. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему Ш. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

При этом невыполнение водителем требований п. 8.4 Правил дорожного движения, вопреки мнению автора жалобы, не исключает квалификацию содеянного виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в случае нарушения им приведённых выше норм названного Кодекса. Неуказание в схеме места совершения административного правонарушения второго пешеходного перехода (по улице 

<

...>) не может в данном случае повлиять на рассматриваемые обстоятельства дела. Данных, свидетельствующих о нарушении потерпевшим Ш. Правил дорожного движения, из материалов дела не усматривается. Также отсутствуют основания для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему соответствующий протокол. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья