Дело №2-459/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Таким образом, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ от сторон поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение судье Ващенко С.С. по причине окончания полномочий судьи ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено рассмотреть возможность о назначении по делу автотехнической экспертизы. Суд назначал судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило.

На основании п.2 ст.157 ГПК РФ в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку после передаче дела на рассмотрение судье Ващенко С.С. стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, ранее заявленные ходатайства не поддержали, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н №, и автомобиля под управлением ФИО6 - 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 275 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «ГудЭксперт-Асистанс», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 48 150,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в сумме 34 875,90 руб., согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, а также 6 000 руб. – стоимость услуг эксперта.

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты к ранее выплаченной сумме страхового возмещения по представленной претензии, а также компенсации расходов по проведению экспертизы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с нормами ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме 34 875,90 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 496,87 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ходатайств о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Однако, суд, проанализировав заявленную ко взысканию сумму неустойки, считает ее чрезмерной, в связи с чем, подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст.333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки в полном размере, как просит истец, будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 17437,95 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17437,95 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена и оплачена стоимость досудебной независимой экспертизы, проведенной ООО «ГудЭксперт-Асистанс», стоимость которой составила 6 000 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей суд считает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовые расходы на сумму 127,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 34 875,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 34 875,90 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 34 875,90 руб., штраф в размере 17 437,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 127,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., а также расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., всего взыскать – 78 891,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко